Решение № 2-174/2023 2-174/2023(2-6330/2022;)~М-5917/2022 2-6330/2022 М-5917/2022 от 10 июля 2023 г. по делу № 2-174/2023

Производство № 2-174/2023 (2-6330/2022;)

УИД 28RS0004-01-2022-008468-69


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием представителя истца - ЕБ, ответчика - КВ, представителя ответчика – АН,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВ к ИП КВ о расторжении договора подряда, взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ГВ обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование требований указала, что 24 марта 2022 года между ней и ИП КВ, был заключен договор подряда, что подтверждается заказ-нарядом № 2002, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по ее заданию выполнить работу по покраске автомобиля HONDA CRV, гос. № ***. Стоимость услуг составила 167 704 рублей 00 копеек и включала в себя: покрасочные работы «в круг», стоимость 120 000 рублей; расходные материалы 47 704 рубля 00 копеек. На основании акта об оказании услуг № 2002 от 24 марта 2022 года, результат работ был передан ей. Однако фактически автомобиль был возвращен 30.04.2022 года. Однако в ходе эксплуатации транспортного средства были обнаружены недостатки: автомобиль был выкрашен не полностью: кронштейн запасного колеса; спойлер на багажнике; стойки кузова. Произошло вздутие краски на левом крыле автомобиля, появилась коррозия металла, неправильная установка лобового стекла привела к попаданию влаги в салон автомобиля; не закреплена обивка салона; на крыше обнаружено темное пятно, отличающееся по цвету автомобиля. Согласно договору подряда, ответчик установил гарантию на выполненные работы - 3 месяца. 23.06.2022 года, она, на основании письменной претензии обратилась к ИП КВ в которой просила в добровольном порядке устранить недостатки в течении 10 дней с даты получения претензии. Указанная претензия была направлена в адрес ответчика что подтверждается описью вложения в ценное письмо и трек-номером отправления: ***. Ответчик проигнорировал законное требование и не получил досудебное требование. При таких обстоятельствах, полагает, что со стороны ИП КВ имеется злостное нарушение действующего законодательства, а нарушенное право подлежит восстановлению в судебном порядке. В досудебной претензии от 23.06.2022 года, она предупредила, что в случае отказа в удовлетворении ее требований, она будет вынуждена отказаться от исполнения договора. Для установления обстоятельств действительно свидетельствующих о выполнении работ не отвечающих признаку качественности, она обратилась к ИП ВП, который осмотрел АМТС HONDA CRV, гос. № ***, и установил, что на автомобиле имеются повреждения, вызванные ненадлежащим исполнением работ - указанные повреждения устранимые. Таким образом, виновные действия ответчика, вызванные некачественным оказанием услуг по покраске АМТС HONDA CRV, гос. № ***, причинили ей убытки в сумме 167 704 рубля 00 копеек.

На основании изложенного, уточнив, в ходе рассмотрения дела, исковые требования, просит: 1) расторгнуть договор подряда, заключенный 24.03.2022 года на основании Заказ-наряда № 2002 между ИП КВ и ГВ; 2) взыскать с ИП КВ в пользу ГВ 175 000 рублей 00 копеек, в качестве компенсации убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по покраске АМТС HONDA CRV, гос. № ***, 3) штраф в размере 50% от суммы причинённых убытков; 4) взыскать с ИП КВ в пользу ГВ моральный вред в сумме 300 000 рублей; 5) взыскать с ИП КВ в пользу ГВ неустойку за период с 25.07.2022 года по 10.05.2023 года в размере 175 000 рублей; 6) взыскать ИП КВ в пользу ГВ убытки по оплате почтовых услуг в сумме 319 рублей, 7) по составлению акта осмотра АМТС HONDA CRV, гос. № *** в сумме 5000 рублей, 8) расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, 9) расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения, настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в иске, просил требования, с учетом их уточнения, удовлетворить в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что истцом не доказано возникновение убытков на требуемую сумму 167 704 рубля в контексте норм п. 1 ст.15, ст. ст. 393,393.1 ГК РФ. Также истцом не доказано оснований для удовлетворения требования о расторжении договора от 24.03.2022 года и возврате полной суммы, оплаченной по нему. Согласно заключению судебной экспертизы № 01605, выполненные покрасочные работы имеют несущественные, устранимые - недостатки, судебным экспертом определены методы и способы их устранения и определена стоимость устранения – 61 800 рублей. Претензия истца от 23.06.2022 года, содержащая требование об устранении недостатков, ответчиком не была получена, согласно отчету об отслеживании письмо возвращено «по иным причинам», до обращения истца в суд ответчик не имел информации об имеющихся недостатках выполненной работы и не отказывался возместить истцу стоимость устранения повреждений, что лишает истца права на отказ от договора, а также на удовлетворение требования о взыскании штрафа 50%. Считает, что не подлежат взысканию расходы в размере 5000 рублей на составлениеакта от 02.08.2022 года, поскольку его выводы не содержат сведений о фактах,необходимых для правильного разрешения настоящего дела, являясь неотносимымдоказательством, что не может быть положено в основу решения по делу, следовательно, расходы на его составление не могут являться судебными издержками. Также, считает, что не подлежат взысканию расходы =1700 рублей на оформление доверенности представителя ЕБ

Истец, обеспечившая явку своего представителя, третьи лица, в судебное заседание не явились. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Согласно заключения, представленного представителем Управления Роспотребнадзора по Амурской области, считает, что исковые требования ГВ обоснованы и подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.03.2022 между ИП КВ и ГВ заключен договор подряда, что подтверждается заказ-нарядом № 2002, на основании которого ответчик принял на себя обязательства по заданию ГВ выполнить работу по покраске автомобиля HONDA CRV, гос. № ***.

По условиям договора общая стоимость услуг составила 167 704 рублей 00 копеек и включала в себя: покрасочные работы «в круг», стоимость 120 000 рублей; расходные материалы 47 704 рубля 00 копеек.

В соответствии с договором, гарантийный срок на работы – 3 месяца.

Сторонами не оспаривалась оплата ГВ ИП КВ стоимости услуг по указанному договору в размере 167 704 рублей 00 копеек.

30.04.2022 года ответчиком автомобиль был возвращен заказчику (истцу). Акт об оказании услуг подписан без замечаний истцом.

23.06.2022 года ГВ обратилась к ответчику с претензий, указав на недостатки выполненных услуг. В том числе указала, что автомобиль выкрашен не полностью: кронштейн запасного колеса; спойлер на багажнике; стойки кузова. Произошло вздутие краски на левом крыле автомобиля, появилась коррозия металла, неправильная установка лобового стекла привела к попаданию влаги в салон автомобиля; не закреплена обивка салона; на крыше обнаружено темное пятно, отличающееся по цвету автомобиля.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии от 23.06.2022 года, истица просила ответчика в течении 10 дней с даты получения претензии произвести оценку качества выполненных работ, а также, принять меры для устранения указанных нарушений и устранить выявленные недостатки. Также указала, что в случае невыполнения данного требования будет вынуждена отказаться от договора от 24.03.2022 года по заказ-наряду № 2002 и взыскать убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг.

Ответа от ИП КВ на указанную претензию не последовало.

Сославшись на нарушение подрядчиком ее прав, как потребителя, выразившихся в некачественном оказании услуг, ГВ обратилась в суд с настоящим иском.

Недостатки работ указаны в акте осмотра транспортного средства от 2 августа 2022 года, составленного экспертом техником ВП по заказу истца.

Согласно заказ-наряда № 2615 от 4.04.2023 года, стоимость устранения недостатков по договору от 24.03.2022 года, указанных в акте осмотра транспортного средства от 2 августа 2022 года, составленного экспертом техником ВП, составляет 175 000 рублей.

Поскольку оценка характера имеющихся на автомобиле недостатков, а также качества работ по его покраске требовала специальных познаний, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ЭА

Согласно заключению эксперта ЭА от 26.01.2023 года № 01605, в ходе осмотра автомобиля «HONDA CR-V», гос. peг. знак ***, установлены следующие виды работ и их объем, выполненные ИП КВ: ремонтная окраска внешней поверхности автомобиля; ремонт правой и левой боковины задней части; ремонт переднего правого крыла.

При осмотре внешнего ЛКП автомобиля «HONDA CR-V», гос. peг. знак ***, установлено наличие следующих недостатков ЛКП связанных с выполненными работами ИП КВ: боковина левая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, кратеры, слабая адгезия в верхней части, отсутствие ЛКП в центральной части, перепыл в верхней части; дверь передняя левая - риска в верхней правой части, оконтуривание в передней части; боковина правая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, слабая адгезия в верхней части, потек, царапины от шлифовки, кратер; дверь задняя правая - оконтуривание в задней части; спойлер задний верхняя часть - слабая адгезия, растрескивание; рама левой боковины, передняя часть - оконтуривание в передней части, перепыл в верхней части; крыло переднее левое - царапины от шлифовки в задней части; капот - матовость, риски лакового покрытия, частицы пыли, мусора, яблочность покрытия, слабая адгезия; крыша - частицы пыли, мусора, яблочность покрытия; дверь задка - риски на лаковом покрытия, отсутствует окраска крепления запасного колеса, частицы пыли, мусора. Выявленные дефекты ЛКП автомобиля «HONDA CR-V», гое. peг. знак ***, являются устранимые. Дефекты ЛКП автомобиля «HONDA CR-V», гос. peг. знак ***, являются не существенными, так как объем повреждений имеет ограниченную локализацию на площади покрытия, являются устранимыми. В результате исследования дефектов ЛКП автомобиля «HONDA CR-V», гос. peг. знак ***, мною, экспертом ЭА, назначены следующие методы устранения дефектов: боковина левая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, кратеры, слабая адгезия в верхней части, отсутствие ЛКП в центральной части, перепыл в верхней части; дверь передняя левая - риска в верхней правой части, оконтуривание в передней части; боковина правая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, слабая адгезия в верхней части, потек, царапины от шлифовки, кратер; дверь задняя правая - оконтуривание в задней части; спойлер задний верхняя часть - слабая адгезия, растрескивание; рама левой боковины, передняя часть - оконтуривание в передней части, перепыл в верхней части; крыло переднее левое - царапины от шлифовки в задней части; капот - матовость, риски лакового покрытия, частицы пыли, мусора, яблочностъ покрытия, слабая адгезия;крыша - частицы пыли, мусора, яблочностъ покрытия; дверь задка - риски лакового покрытия, отсутствует окраска крепления запасного колеса, частицы пыли, мусора; кронштейн диска запасного колеса - отсутствует окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CR-V», гос. peг. знак *** составляет: с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 61 800 рублей; без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет: 61 800рублей.

Также эксперт указал, что в ходе осмотра автомобиля «HONDA CR-V», гос. peг. знак ***, экспертом были выявлены повреждения эксплуатационного характера, не связанные с работами выполненными ИП КВ, а именно: дверь задняя левая – скол в центральной части (в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия (предположительно камень); дверь передняя левая – царапина в центральной части (царапина образована в районе ручки двери, имеет различную направленность образования, не может являться дефектом ремонтной покраски); накладка передней левой двери – имеет нарушение целостности креплений (в ходе исследования материалов дела № 2-6330/2022 было установлено, что повреждение креплений накладки передней правой двери имелось до начала производства работ ИП КВ (скриншот видео 5816 (л.д. 120)), на видео четко фокусируются следы клея в месте крепления накладки передней левой двери); накладка крыши боковая передняя левая – нарушение целостности крепления ( осмотр автомобиля экспертом в момент приемки перед началом работ не производился, установить экспертным путем где и когда образовано данное повреждение детали невозможно; переднее правое крыло – скол в передней части ( в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия (предположительно камень)); дверь передняя правая – в нижней части детали имеются многочисленные сколы, наслоение битума ( в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия (предположительно камень)); дверь задняя правая – в передней части фикусируется скол (в зоне образования повреждения, четко усматривается след от предмета внешнего механического воздействия).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

В пункте 3 статьи 737 ГК РФ указано, что при невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работ, услуг) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что неустранимым недостатком товара (работы, услуги) является недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из заявленных ГВ требований о расторжении договора подряда, подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являлись обстоятельства, связанные с отнесением недостатков выполненных ИП КВ работ, к существенным.

Между тем, как установлено проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, работы выполненные ИП КВ имеют недостатки ЛПК, которые являются устранимыми.

Иные существенные повреждения кузова автомобиля являются эксплуатационными, возникшими в результате эксплуатации автомобиля по вине истицы.

Исходя из приведенных норм Закона о защите прав потребителей, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что недостатки ЛПК, возникшие в результате выполненных работ ИП КВ, являются устранимыми, а стоимость устранения таких недостатков согласно заключению судебной экспертизы составляет 61 800 рублей (36,85% от общей стоимости заказа по договору), указанные недостатки к существенным не относятся.

С учетом изложенного, выполненные ответчиком работы по покраске автомобиля истца нельзя признать выполненными с существенными недостатками или существенными отступлениями от условий договора, поскольку недостатки устранимы, затраты на их устранение не являются несоразмерными.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что недостатки выполненных работ являются эксплуатационными дефектами, возникшими по вине истицы, при этом, выявленные недостатки, возникшие в результате выполненных работ ИП КВ существенными не являются и могут быть устранены, суд приходит к выводу, что оснований для расторжения договора подряда и взыскания с ИП КВ в пользу истицы уплаченных по договору денежных средств в полном объеме, не имеется.

Доказательств наличия в ЛКП недостатков, отвечающих требованиям существенности, возникших по вине ответчика, в суд не представлено.

Вместе с тем, оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям эксперта ЭА у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж судебно-экспертной работы с 2014 года.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Сделанные на основе исследования выводы являются ясными и обоснованными.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений ИП ЭА, сторона истицы, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представила.

Вместе с тем, учитывая установленный факт наличия недостатков ЛКП, связанных с выполненными работами ИП КВ в виде: боковина левая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, кратеры, слабая адгезия в верхней части, отсутствие ЛКП в центральной части, перепыл в верхней части; дверь передняя левая - риска в верхней правой части, оконтуривание в передней части; боковина правая в сборе задняя часть - повреждение ЛКМ, на поверхности проступают характерные нерегулярные форменные пузыри в результате ржавчины основания детали, слабая адгезия в верхней части, потек, царапины от шлифовки, кратер; дверь задняя правая - оконтуривание в задней части; спойлер задний верхняя часть - слабая адгезия, растрескивание; рама левой боковины, передняя часть - оконтуривание в передней части, перепыл в верхней части; крыло переднее левое - царапины от шлифовки в задней части; капот - матовость, риски лакового покрытия, частицы пыли, мусора, яблочность покрытия, слабая адгезия; крыша - частицы пыли, мусора, яблочность покрытия; дверь задка - риски на лаковом покрытия, отсутствует окраска крепления запасного колеса, частицы пыли, мусора, стоимость устранения которых составляет 61 800 рублей, суд приходит к выводу, что с ИП КВ в пользу истицы ГВ в счет оплаты работ по устранению указанных недостатков подлежит взысканию денежная сумма в указанном размере.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (абзац первый).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (абзац третий).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (абзац четвертый).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, приходит к выводу, что оснований для расчета вышеназванной неустойки исходя из общей цены договора не имеется, поскольку определенные договором на выполнение работ по покраске автомобиля истца сроки, ответчиком соблюдены, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд считает указанные требования обоснованными. Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, или организацией, выполняющей функции продавца на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом нарушение прав потребителя - истца действиями ответчика, выполнившего работы в ненадлежащем качестве, судом установлены, в связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 5 000 рублей.

В соответствии с п 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом (61 800 + 5 000) х 50% = 33 400 рублей.

При этом, суд принимает во внимание, что истец 23.06.2022 года, посредством почтовой связи направляла в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена без внимания.

Оснований для снижения размера штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется, поскольку указанная сумма штрафа соответствует степени нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33 400 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела ГВ понесла судебные расходы в размере 40 000 рублей, связанные с оплатой услуг представителя ЕБ, который представлял ее интересы при рассмотрении дела. Указанные расходы истица также просила взыскать с ответчика.

Руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию дела, продолжительность рассмотрения дела в суде по существу заявленного спора, объем выполненной представителем работы, с учетом сложившихся в регионе тарифов за представительство по гражданским делам, а также принципов разумности и справедливости, на основании представленного договора об оказании юридических услуг от 31.07.2022 года, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, с учетом удовлетворения исковых требований и проделанной индивидуальным предпринимателем работы, при отсутствии возражений стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов.

Из дела видно, что истцом также были понесены почтовые затраты в размере 319 рублей по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика, которые необходимо взыскать с ответчика в пользу истца.

Из представленных истцом суду документов, а именно кассового чека от 4.08.2022 года, выданного ИП ВП, на сумму 5000 рублей, следует, что истцом ГВ были понесены расходы в сумме 5 000 рублей на составление акта осмотра транспортного средства от 2.08.2022 года. Вместе с тем, поскольку указанное заключение не было принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на его составление судом не усматривается.

Материалами дела также подтверждается, что истец понесла расходы по оформлению доверенности на имя представителя ЕБ в размере 1700 рублей.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 4.08.2022 года, выданной ЕБ на представление интересов ГВ не следует, что данная доверенность выдана для участия в настоящем деле (в рамках дела о защите прав потребителей) или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о возмещении расходов истца, связанных с составлением доверенности на имя представителя в размере 1700 рублей, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В порядке ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2054 рубля 00 копеек, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с ИП КВ в пользу ГВ 61800 рублей 00 копеек, в качестве компенсации убытков, причинённых некачественным оказанием услуг по покраске АМТС HONDA CRV, гос. № ***, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 33400 рублей 00 копеек, убытки по оплате почтовых услуг в сумме 319 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ИП КВ в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска государственную пошлину в размере 2054 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 19 июля 2023 года.