Решение № 12-285/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/18


Р Е Ш Е Н И Е

02 ноября 2018 года город Пятигорск

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Бегиашвили Ф.Н., в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде по адресу: <...>, рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, гражданки Российской Федерации, работающей ООО «Кафе у Сережи», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, в <адрес>, в районе <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 81 ПДД РФ, перед началом движения не убедилась в безопасности маневра, не предоставив преимущественное право в движении ТС, допустив столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой суду сообщила, что в указанные в постановлении время и месте она двигалась по средней полосе, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, начала останавливаться, так как впереди по нерегулируемому пешеходному переходу, переходил пешеход. После чего она почувствовала удар в заднюю левую часть своей машины. Впереди нее, а также справа и слева никаких машин в попутном направлении не двигалось. Справой стороны машины не двигались, так как ж/д переезд был закрыт. С действиями сотрудников ГИБДД она не согласна, как и с постановлением. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, которая не соблюдая дистанцию, допустила столкновение в заднюю левую часть машины.

Просит суд постановление отменить, а дело прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы, изложенные в жалобе и просила жалобу удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело производством прекратить.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что судом принимались надлежащие меры к её извещению, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав подателя жалобы, проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из показаний ФИО2, данных входе производства по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, в <адрес>, в районе <адрес>, она двигалась со скоростью около 40 км/ч. Автомобиль «Фольксваген» находился на островке безопасности и начал резкое движение прямо на переходе. На середине ехал велосипедист и автомобиль «Фольксваген» резко затормозил и она, в связи технической невозможностью въехала в левое заднее крыло автомобиль «Фольксваген».

Согласно показаниям ФИО1 содержащихся в деле об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 54 минуты, в <адрес>, в районе <адрес>, она двигалась со скоростью около 40 км/ч. по средней полосе, подъезжая к нерегулируемому перекрестку, начала останавливаться, так как впереди по нерегулируемому пешеходному переходу, переходил пешеход. После чего она почувствовала удар в заднюю левую часть своей машины. Впереди нее, а также справа и слева никаких машин в попутном направлении не двигалось. Справой стороны машины не двигались, так как ж/д переезд был закрыт. С действиями сотрудников ГИБДД она не согласна, как и с постановлением. Считает виновным в ДТП водителя автомобиля «Хендай», регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, которая не соблюдая дистанцию, допустила столкновение в заднюю левую часть машины.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, действия ФИО1 не соответствовали п. 8.1 ПДД РФ - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Вместе с тем, в материалах деле отсутствуют достаточные доказательства обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1. Вывод о её виновности сделан должностным лицом только лишь на основании показаний другого участника ДТП - ФИО2, в то время как не приведены мотивы, по которым эти показания приняты должностным лицом, вынесшим постановление по делу, за основу, а показания ФИО1 отвергнуты, то есть, не указаны основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, как следует из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по <адрес>, на островке безопасности не находился, а автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> двигавшийся вслед за автомобилем «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение в заднюю левую часть указанного автомобиля на проезжей части, что является подтверждением показаний ФИО1 о том, что с островка безопасности движения она не начинала, а лишь двигалась по дороге, а столкновение произошло из-за несоблюдения водителем автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, дистанции, что привело к удару в заднюю левую часть автомобиля <данные изъяты>».

Несмотря на это, оценка действиям водителя ФИО2, при производстве по делу об административном правонарушении, не дана.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом, с учетом имеющихся противоречий в показаниях ФИО1 и ФИО2, которые не устранены при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску, в производстве которого оно находилось, допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судья принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП и назначении ей наказания в виде штрафа в сумме - 500 рублей, подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД отдела МВД России по г. Пятигорску в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, гражданки Российской Федерации, работающей ООО «Кафе у Сережи», зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочным его рассмотреть.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение 10 дней.

Судья Ф.Н. Бегиашвили