Решение № 2-1307/2017 2-1307/2017~М-1033/2017 М-1033/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-1307/2017

Дело № 2-1307/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Курдюковой Е.Е.,

при секретаре С.М.Ю.,

с участием истца Щ.Л.И.,

ответчика С.В.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Щ.Л.И. к С.В.М. об исполнении условий договора мены,

УСТАНОВИЛ:

Щ.Л.И. обратился в суд с иском к С.В.М. об исполнении условий договора мены. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.01.2017г. между сторонами был заключен договор мены, по условиям которого С.В.М. обязался передать истцу автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму <данные изъяты>. и автомобиль <данные изъяты>, в свою очередь истец обязался передать С.В.М. автомобиль <данные изъяты>, о чем была составлена расписка. Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме, передав С.В.М. автомобиль <данные изъяты>. Ответчик свои обязательства исполнил частично, передав истцу автомобиль <данные изъяты> и денежную сумму <данные изъяты>. От передачи автомобиля <данные изъяты> С.В.М. уклоняется. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд и просит принудить С.В.М. к исполнению договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, обязав последнего передать в собственность Щ.Л.И. автомобиль <данные изъяты>

Истец Щ.Л.И. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик С.В.М. иск не признал, пояснив, что автомобиль <данные изъяты> не годен к эксплуатации, его можно забрать только на запчасти, кроме того, данный никогда не принадлежал ему на праве собственности, о чем он предупреждал истца.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенной действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 2 статьи 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными же условиями договора признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 3 ст. 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Учитывая, что предметом договора является транспортное средство, подлежащее государственной регистрации для допуска к участию в дорожном движении, очевидно, что в договоре должны содержаться сведения, необходимые для идентификации конкретного транспортного средства для его регистрации в установленном законом порядке.

Исходя из приведенных правовых норм, юридически значимым для разрешения иска Щ.Л.И. являлось установление факта согласования сторонами всех существенных условий договора мены.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ действительно был подписан договор мены, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

По условиям договора ответчик С.В.М. обязался передать истцу автомобиль <данные изъяты>, денежную сумму <данные изъяты>. и <данные изъяты>, а истец в свою очередь обязался передать С.В.М. автомобиль <данные изъяты>.

Вместе с тем, договор не содержит точных характеристик передаваемого имущества автомобиля <данные изъяты> - объекта договора мены, а также сведений о том, что С.В.М. является правообладателем указанного объекта и вправе распорядиться им на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что ответчику С.В.М. не принадлежит и никогда не принадлежал какой-либо автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается сведениями УГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ По словам ответчика С.В.М., автомобиль, который он обязался передать истцу по договору мены, принадлежит его другу.

В судебном заседании истец Щ.Л.И. пояснил, что видел спорный автомобиль только на фотографии, никаких признаков, позволяющих идентифицировать <данные изъяты>, он не знает, и с ответчиком эти данные не обсуждали, каких-либо документов на данный автомобиль ответчик ему не предъявлял, кому принадлежит автомобиль на праве собственности, он не интересовался.

Таким образом, из материалов дела и представленных стороной истца доказательств установлено, что сторонами при подписании договора мены не согласовано его существенное условие о передаваемом объекте – автомобиле <данные изъяты>, представленный договор мены конкретно не определяет признаки транспортного средства, указывая лишь на общую родовую принадлежность предмета договора и не содержит необходимых для регистрации транспортного средства сведений, приведенных в Правилах регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые изложены в Приложение N 1 к Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований Щ.Л.И. об исполнении условий договора мены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Щ.Л.И. в удовлетворении исковых требований к С.В.М. об исполнении условий договора мены отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: Судья - Е.Е. Курдюкова