Решение № 2-2938/2025 2-380/2026 от 27 января 2026 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Прозоровой Л.С.,

при помощнике судьи Тимергалиевой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2025-001658-61 (производство № 2-380/2026) по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее ИП ФИО2) о защите прав потребителей, заявленные требования мотивировал тем, что 30 апреля 2025 года между ИП ФИО2 и истцом заключен договор по условиям которого ИП ФИО2 предоставил ФИО1 во временное пользование (аренда (занятие) на территории компании: <адрес><адрес> аппарат массажный для электростимуляции, действующий по принципу импульсов, самомассажа, торговой марки Etbu Со ltd и передал в собственность клиента гель универсального действия Activator multi gel, общая цена договора составляет <данные изъяты>. Истец указывает, что товар был им куплен поспешно, в покупке у него не было необходимости, он не подходит ему ни по каким медицинским рекомендациям или другим причинам. При заключении договора ответчиком было обеспечено заключение договора потребительского кредитования, денежные средства от которого пошли на оплату вышеуказанного договора оздоровительного комплекса ЕВ3004 чем ввели истца в заблуждение, так как он не знал, что на него оформляют кредит и за него нужно будет платить. 28 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями ррасторгнуть договор купли- продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года и вернуть денежные средства. На момент подачи искового заявления ответа на претензию не поступало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть договор купли - продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в связи с расторжением договора купли - продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал просил их удовлетворить, пояснил, что оплата по договору купли-продажи произведена им с использованием кредитных денежных средств, в настоящее время кредит он погасил, так же указал, что до заключения договора прошел несколько бесплатных сеансов на массажном аппарате, после чего ему сказали, что нужно заключить договор, после заключения договора он на сеансы не ходил, поскольку занятия на данном аппарате не подошли ему по состоянию здоровья, гель для массажа не получал.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменных заявлений суду не представил.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указал, что готов возвратить денежные средства в размере стоимости пользования массажным аппаратом - <данные изъяты>., указал что стоимость купленного геля не подлежит возврату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55. Оплата по договору купли-продажи ФИО1 произведена с использованием кредитных денежных средств, полученных им по договору потребительского займа № №, заключенному 30 апреля 2025 года между истцом и ООО МКК «Хоум экспресс». О наличии претензии истца с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства он узнал только после вынесения заочного решения Советского районного суда г. Тулы от 04 августа 2025 года и ознакомления с материалами гражданского дела, поскольку досудебная претензия, а так же исковое заявление были направлены по ошибочному адресу. Так как надлежащих мер по урегулированию спора в досудебном порядке истцом принято не было, полагает, что правовые основания для привлечения его к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания неустойки и штрафа отсутствуют. В случае, удовлетворения исковых требований истца просил о снижении размера неустойки и штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, так же полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей") продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из пункта 2 статьи 502 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что перечень товаров, которые не подлежат обмену или возврату по указанным в настоящей статье основаниям, определяется в порядке, установленном законом или иными правовыми актами.

Утвержденными 31 декабря 2020 года Постановлением Правительства РФ № 2463 Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи не предусмотрена возможность возврата товаров надлежащего качества для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственных препаратов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителя» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг) (часть 2 статьи 10).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для разрешения спора, являлось выяснение судом вопроса о том, была ли истцу предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость в данном массажном аппарате.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2025 года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004, по условиям которого, ответчик предоставил истцу в аренду (занятие) массажер для электростимуляции тела торговой марки Etbu Со ltd, действующий по принципу импульсов, самомассажа, пользование по месту нахождения оборудования: <адрес> Пользование аппарата массажного осуществляется занятиями, количество занятий 66, стоимостью с учетом скидки <данные изъяты>. Индивидуальный предприниматель ФИО2 обязался также передать в собственность клиента гель универсального действия Activator Multi Gel, торговой марки ETBY объемом 1 000 мл., стоимостью <данные изъяты>.

Стоимость по вышеуказанному договору составила <данные изъяты>, оплата которого производится путем привлечения средств кредитной организации № № от «30» апреля 2025 года, заключенного ФИО1 в ООО МКК «Хоум Экспресс» в качестве заёмщика 31,965% (процентов) годовых, при этом ООО МКК «Хоум Экспресс» непосредственно произвело перечисление денежных средств на счет ответчика.

Таким образом, ФИО1 исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате договора.

В свою очередь, ФИО1 занятия не посещал, так как указанные массажные услуги, не подошли ему по состоянию здоровья.

25 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли- продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года. Претензия была направлена по неверному адресу, поэтому не получена ответчиком.

Из пояснений ответчика ИП ФИО2, следует, что при посещении занятий клиентам выдается карта клиента, дня учета посещения процедур массажа, ФИО1 такая карта не выдавалась, поскольку он на занятие не приходил.

Таким образом, с учетом пояснения сторон, судом установлено, что истец не использовал массажный аппарат и гель, соответственно ответчик не приступил к фактическому оказанию услуг, то есть ответчик не понес никаких фактических расходов.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

Таким образом, поскольку пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российский Федерации, статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право истца на односторонний отказ от договора, и учитывая, что какие-либо услуги по договору истцу не оказаны, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о расторжении договора ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года заключенного между ИП ФИО2 и ФИО1

Учитывая, установленные по делу обстоятельства, так же то что ответчиком, фактически расходы, связанные с исполнением договора не понесены, суд приходит к выводу, о том, что требования истца о взыскании суммы, оплаченной по указанному договору, являются законными и обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты>. При определении суммы подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из суммы определенной договором - <данные изъяты> с учетом скидки и суммы займа, определенной договором потребительского займа № № от 30 апреля 2025 года.

Доводы ответчика о том, что стоимость купленного геля не подлежит возврату в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 судом признаются несостоятельными поскольку в тексте договора от 30 апреля 2025 года не содержится сведений о том, что гель, включен в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденный вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации, а так же ответчиком не представлено доказательств того, что данная информация доведена до ФИО1 при заключении договора, при этом суд так же учитывает, пояснения истца, который указал, что гель для массажа не получал, он остался у ответчика и пояснения ответчика, который в судебном заседании пояснил, что гель универсальный, индивидуальных особенностей не имеет и не указывал на необходимость возврата товара.

При этом суд так же учитывает, что в данном случае ответчик не понес никаких фактических расходов, поскольку ФИО1 занятий на арендованном оборудовании не проводил, услуга не была оказана.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

Разрешая заявленное требование суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу требований пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Ка следует из материалов дела 25 мая 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями расторгнуть договор купли - продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года. Претензия была направлена по неверному адресу: <адрес>, тогда как адрес ответчика указан в договоре: <адрес> поэтому не получена ответчиком.

С учетом того, что истец не направлял претензию в адрес ответчика ИП ФИО2, исковое заявление с требованием о расторжении договора об устранении недостатков как форма требования не получено ответчиком в заявленный истцом период для неустойки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ИП ФИО2 были нарушены законные права истца ФИО1, как потребителя, то в силу статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из указанного следует, что взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) за совершение виновных действий, выразившихся в неудовлетворении законных требований потребителя в добровольном порядке, что является необходимым условием для ее возложения.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно в размере <данные изъяты>

В соответствии с положениями ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывая принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, определяет ко взысканию с ответчика штраф в размере <данные изъяты>

Согласно статье 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований и пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования г.Тула, составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Романа ИгоревичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли - продажи оздоровительного комплекса ЕВ3004 от 30 апреля 2025 года денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в доход муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2026 года.

Председательствующий