Апелляционное определение № 33-59816/2025 от 1 декабря 2025 г.

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-56/2025

В суде апелляционной инстанции № 33-59816/2025

УИД 77RS0020-02-2023-017698-51


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Бураевой А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес- - специализированный застройщик» по доверенности – фио на решение Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 ... к адрес – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с адрес – специализированный застройщик» в пользу ФИО1 ... денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма. расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ... к адрес – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований адрес – специализированный застройщик» к ФИО1 ... об обязании вернуть строительные материалы и конструкции, - отказать.

Взыскать с адрес – специализированный застройщик» в пользу бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес – специализированный застройщик» о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указав, что 20 декабря 2021 года между ФИО1 и Акционерное общество «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № ......, по которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: адрес....

Оплата по договору в размере сумма была произведена истцом в полном объеме. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 25.08.2023. В ходе приемки квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № ЖДА-...... от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

12.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика с учетом уточнений требований разницу в стоимости покупной цены квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5 % от удовлетворенных требований, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик адрес – специализированный застройщик» обратилось к ФИО1 со встречным иском, с учетом уточнений, об обязании вернуть строительные материалы и конструкции, мотивируя свои требования тем, что стоимость материалов, подлежащих замене с учетом выявленных экспертами недостатков, отраженных в заключении эксперта ИП фио № ЖДА-...... от 28.09.2023 в размере сумма, денежную сумму в размере 0,1% от задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес – специализированный застройщик» по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 декабря 2021 года между ФИО1 и Акционерное общество «Баланс - специализированный застройщик» был заключен договор участия в долевом строительстве № .......

По условиям п. 2 договора застройщик обязался передать в собственность дольщика в срок до 15 марта 2022 года объект долевого строительства - жилое помещение, представляющий из себя двухкомнатную квартиру, проектный номер: ..., этаж расположения: 13, номер подъезда (секции): 3, общая проектная площадь: 49,70 кв.м, расположенную в объекте недвижимости по строительному адресу: адрес, з/у 1.

Квартире впоследствии был присвоен почтовый адрес: адрес, внутригородская территория адрес, адрес....

Дольщик по условиям раздела 3 договора обязалась выплатить и выплатила полную стоимость квартиры в размере сумма

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 25.08.2023.

В ходе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки и дефекты.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к ИП фио, согласно заключению которого № ЖДА-...... от 28.09.2023 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

12.07.2023 ответчику направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, однако претензия истца была оставлена без удовлетворения.

В связи с несогласием ответчика адрес – специализированный застройщик» с наличием недостатков жилого помещения – квартиры № ..., расположенной по адресу: адрес, установленных представленным истцом заключением ИП фио об оценке стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков), в целях определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения дефектов (недостатков) квартиры истца судом была назначена и проведена судебная строительная-техническая экспертиза в ООО «Первый экспертный центр».

Согласно заключению эксперта ООО «Первый экспертный центр» от 11.02.2025, принятого судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, в квартире №..., расположенной по адресу: адрес имеются строительные недостатки. Строительные недостатки (дефекты) не являются следствием нарушения требований к процессу эксплуатации квартиры; нормального износа с учетом эксплуатации квартиры; произведенных истцом (пользователями) квартиры или иными лицами ремонтных работ. Строительные недостатки (дефекты) являются следствием нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства. Стоимость устранения недостатков (дефектов), безусловно возникших в результате нарушения обязательных к применению строительных норм и правил при проведении отделочных работ застройщиком (по заданию застройщика), предусмотренных договором участия в долевом строительстве, заключенным между истцом и ответчиком, в соответствии с использованными ответчиком строительными материалами, определена в локальном сметном расчете № 261-02/25 (Приложение 4.3) и составляет округленно: сумма Рыночная стоимость материалов и конструкций, пригодных для дальнейшего использования, которые подлежат замене, составляет сумма

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 454, 469, 475 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что недостатки в спорной квартире возникли по вине ответчика и добровольно последним не устранены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца расходов на их устранение, исходя из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, но не более трех процентов от цены договора, а именно: сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма. расходы на представителя в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», общая сумма денежных средств, взысканных с застройщика не может превышать трех процентов от цены договора, претензия о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена истцом в период действия установленных Постановлением Правительства РФ № 326 особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций.

Рассматривая встречные исковые требования адрес – специализированный застройщик» к ФИО1 об обязании вернуть строительные материалы и конструкции, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в случае демонтажа строительные конструкции потеряют свои свойства, не могут быть использованы повторно. Кроме того, в заключении эксперта ООО «Первый экспертный центр» от 11.02.2025, установлено, что в квартире №... по адресу: адрес отсутствуют строительные материалы и конструкции, подлежащие замене и пригодные для дальнейшего использования.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований постановленное решение не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке по правилам ст.327.1 ГПК РФ.

Судебная коллегия, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика в части первоначальных исковых требований с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, подписание сторонами акта приема-передачи объекта долевого строительства не подтверждает факт отсутствия строительных недостатков объекта и не лишает участника долевого строительства права на их возмещение, которое прямо предусмотрено положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». В ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт наличия в квартире истца строительных недостатков вследствие нарушения застройщиком обязательных к применению строительных норм и правил, требований нормативной документации в области строительства на основании заключения, проведенной по делу судебной экспертизы, выводы которой были положены в основу решения суда. При этом в пользу истца взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков в размере сумма, что не превышает трех процентов от цены договора.

Остальные доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 15 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: