Решение № 2-2008/2018 2-2008/2018~М-2283/2018 М-2283/2018 от 26 октября 2018 г. по делу № 2-2008/2018

КОПИЯ

Дело № 2-2008/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Филипьевой Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») страховое возмещение в размере 62400 руб., неустойку за период с 26.05.2018 по дату вынесения решения суда из расчета 624 руб. в день, компенсацию морального вреда в сумме 2900 руб., штраф в размере 61000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобилей марки «Тойота Лендкруизер Прадо», гос. номер ..., принадлежащего истцу, и марки «Газель Нэкст», гос. номер .... 03.05.2018 истец обратился к ответчику за страховым возмещением в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответчик выдал истцу направление на ремонт в ООО «Элке-Авто», однако последние потребовали доплаты за ремонт автомобиля, с чем истец не согласился и обратился к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, которое ответчик выплачивать отказывается.

Истец ФИО3, представитель третьего лица ООО "Мегаком", будучи извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 18.10.2018, в том числе в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в суде иск поддержал по основаниям, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что, приехав 10.05.2018 на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА), автомобиль истца осмотрели и сообщили, что нужно доплатить за ремонт, на что истец не согласился. Затем истец получил от страховщика направление на ремонт и с ним вновь обратился на СТОА, однако ремонт не производился по причине нежелания истца доплачивать за ремонт. Истцу отказали принять его автомобиль на ремонт, указав, что страховщик не выделил на это денег. Истец обратился к страховщику с претензией с требованием выплатить сумму страхового возмещения, чего ответчиком сделано так и не было.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от 10.10.2018, а также в порядке ч.2.1 ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание, назначенное на 18.10.2018 с перерывом до 26.10.2018, своего представителя не направило.

Ранее ответчиком был представлен письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания ООО "Элке-Авто". Считает, что в силу действующего в настоящее время Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется только путем организации восстановительного ремонта, в связи с чем истцу было выдано направление на ремонт в ООО «Элке Авто», поэтому оснований для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты в данном случае не имелось. После выдачи истцу направления на ремонт истец на станцию технического обслуживания автомобилей (далее по тексту СТОА) не обратился, автомобиль не предоставил. 10.05.2018 истец повторно получил направление на ремонт, однако вновь на СТОА не обратился. 18.07.2018 страховщик выдал истцу направление на ремонт на другую СТОА, однако истец не обратился и туда. Таким образом страховщик не нарушал принятые на себя обязательства, в то время как истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Поскольку страховщиком было исполнено обязательство по организации и оплате ремонта транспортного средства, у истца не было оснований для организации независимой технической экспертизы, ввиду чего затраты на ее производство не подлежат возмещению. По тем же причинам, как следствие не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, просил снизить их размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель третьего лица ООО «Элке-авто» ФИО2 в суде пояснила, что истец предоставил свой поврежденный автомобиль 10.05.2018 на осмотр с целью определения стоимости восстановительного ремонта (дефектовку) и последующего ремонта автомобиля, однако на ремонт автомобиль не приняли, так как ПАО СК "Росгосстрах" отказалось оплачивать СТОА стоимость ремонта в полном объеме, а истец отказался производить предложенную доплату за ремонт.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем телефонограммы от 19.10.2018, об отложении дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО») введена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4).

Судом установлено, что ФИО3 является собственником транспортного средства марки «Тойота Лендкруизер Прадо», гос. номер ..., что подтверждается паспортом транспортного средства № 78 УТ 229855 (л.д. 6-7).

Согласно сведениям об участниках ДТП от 21.04.2018 (л.д. 8) в указанную дату произошло ДТП с участием автомобиля марки «Тойота Лендкруизер Прадо», гос. номер ..., принадлежащего истцу и под управлением А, и марки «Газель Нэкст», гос. номер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО "Мегаком". В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Как видно из определения 70 ОП № 129208 от 26.04.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемы ДТП от 21.04.2018, письменных объяснений ФИО4, А, 21.04.2018 в 11 часов 30 минут ФИО4, управляя автомобилем «Газель Нэкст», гос. номер ..., при движении задним ходом совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц (п. 8.12 ПДД).

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО4 При этом нарушений правил дорожного движения водителем А, способствовавшие ДТП, судом установлено не было.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 1014521898 сроком страхования с 17.10.2017 по 16.10.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу требований п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку рассматриваемое ДТП произошло с участием транспортных средств, оба владельца которых застрахованы в установленном законом порядке, то ФИО3 реализовала свое право, обратившись 03.05.2018 в лице своего представителя в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пп. 33, 57 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из письменного отзыва ответчика на исковое заявление (л.д. 74) договор ОСАГО с причинителем вреда заключен 28.12.2017. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривался.

В силу абз. 6 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Как видно из материалов дела такой договор был заключен 16.01.2017 страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» с ООО «Элке Авто» (л.д. 139-149).

Письменного соглашения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» о страховом возмещении в форме получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего между сторонами в данном случае не достигнуто (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Иных оснований для страхового возмещения в денежной форме, исчерпывающим образом перечисленных в п.16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в данном случае не установлено.

Таким образом, поскольку автомобиль истца является легковым, зарегистрирован на территории РФ, договор страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, у страховщика имеется соответствующий договор со СТОА и отсутствуют основания, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», то истцу предоставлено право на получение страхового возмещения только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, а у страховщика возникло соответствующе обязательство по организации и оплаты такого ремонта.

Поврежденное транспортное средство истца было представлено на осмотр 03.05.2018, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 16506656 (л.д. 89).

Согласно абз.2 п.15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В абз. 5 п. 4.17 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, отмечено, что выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор.

05.05.2018 страховщиком было выдано направление на технический ремонт на СТОА ООО "Элке-Авто", которое согласно подписи ФИО3 в самом направлении было получено ею 10.05.2018. Срок действия направления 14 календарных дней. Сумма доплаты – 0 руб.

Вопреки доводам ответчика о том, что истец не обращался на СТОА за производством восстановительного ремонта, в направлении на технический ремонт от 05.05.2018 имеется отметка работника ООО "Элке-Авто" от 29.05.2018 о том, что ремонт не производился, запчасти не заказывались, а также отметка от 20.07.2018 о том, что СТОА вынуждена отказать в ремонте автомобиля в связи с невозможностью приобретения запчастей по согласованным ценам. Кроме того суду представлен предварительный заказ-наряд от 10.05.2018 № 0000344314, из которого видно, что 10.05.2018 ООО «Элке-Авто» была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта (дифектовка) поврежденного транспортного средства истца. Более того, представитель третьего лица ООО «Элке-Авто» в суде подтвердила, что автомобиль на ремонт истцом им предоставлялся.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В соответствии с абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абз.6 п. 17 статьи 12 Закона об ОСАГО в направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Так, согласно абз.2 п.19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В пунктах 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» регламентирован порядок восстановительного ремонта в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с абз.7 п.17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, из совокупного анализа приведенных норм закона и руководящих разъяснений следует вывод о том, что обязанность потерпевшего, зарегистрированного на территории России, произвести станции технического обслуживания доплату в счет ремонта легкового автомобиля, принадлежащего потерпевшему – гражданину, возникает только в случае если стоимость ремонта превышает определенную законом страховую сумму, то есть 400000 руб.

При этом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется в данном случае не в соответствии с заключением независимого эксперта, а станцией технического обслуживания, на которую выдано направление.

Как видно из предварительного заказ-наряда № 0000344314 от 10.05.2018 и пояснений представителя третьего лица ООО «Элке-Авто» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца не превышала 400000 руб., в связи с чем у страховщика не было законных оснований для уклонения от оплаты рассчитанной СТОА стоимости восстановительного ремонта.

Согласно абз. 8, 9 п.17 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

На основании изложенного ответственность за отказ от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в данном случае лежит полностью на страховщике ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается выбранного истцом способа защиты нарушенного права в виде взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, то суд приходит к следующему.

Как верно отмечается ответчиком в своем письменном отзыве, в пункте 16.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» приведен исчерпывающий перечень случаев когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выплаты страхового возмещения (наличный или безналичный расчет). При этом такого основания требовать страхового возмещения в денежной форме как уклонение страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта в приведенном перечне нет.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данное обстоятельство вопреки мнению ответчика не ограничивает истца в выборе в качестве способа защиты нарушенного права требования выплаты страхового возмещения, поскольку такой выбор был обусловлен нарушением прав истца действиями ответчика. Страховщик при наступлении страхового случая не исполнил должным образом свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, но отказавшись производить его оплату в пределах установленной законом страховой суммы.

Более того, как пояснил в суде представитель истца в настоящее время в связи с уклонением ответчика от организации восстановительного ремонта автомобиль истца уже восстановлен, тем самым имеются существенные обстоятельства, влекущие невозможность осуществления ремонта транспортного средства, поэтому имеются основания для взыскания с ответчика страховой выплаты.

Согласно заключению судебного эксперта № 152/2018 от 28.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 62400 руб.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Так, Центральным банком РФ утверждены Положение от 19.09.2014 № 433-П о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, и Положение от 19.09.2014 № 432-П о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Из приведенного заключения № 152/2018 от 28.09.2018 видно, что оно подготовлено с учетом приведенной методики определения размера ущерба, утвержденной Центральным банком России.

Учитывая, что заключение эксперта №152/2018 от 28.09.2018, проведено лицом, имеющим право на проведение экспертизы, обладающим специальными знаниями, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Таким образом, суд считает возможным принять за основу выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5 № 152/2018 от 28.09.2018, поскольку они соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки.

Следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца должно быть взыскано страховое возмещение в размере 62400 руб.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец руководствовался положениями п. 21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» о нарушении страховщиком установленного срока страховой выплаты (20 календарных дней) и соответствующей неустойки за его нарушение в размере 1% за каждый день просрочки, с чем суд не может согласиться, поскольку в данном случае страховое возмещение должно было осуществляться путем организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Так, в силу абз.2 п. 15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО» срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не может превышать 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Соглашения о ином сроке проведения ремонта между потерпевшим и страховщиком достигнуто не было.

Учитывая, что обязательства по организации восстановительного ремонта страховщиком не были исполнены в установленный законом срок, требования истца о взыскании неустойки суд находит обоснованными.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из представленного ООО «Элке-Авто предварительно заказ наряда от 10.05.2018, а также пояснений представителя ООО «Элке-Авто», ФИО3 после выдачи ей направления на ремонт впервые обратилась в на СТОА в целях ремонта автомобиля 10.05.2018. Доказательств иному ответчиком не представлено.

Соответственно 30-й рабочий день приходится на 22.06.2018, а неустойка должна исчисляться с 23.06.2018 по 26.10.2018 (по день вынесения настоящего решения).

За период с 23.06.2018 по 26.10.2018 (126 дней) неустойка от суммы страхового возмещения в размере 62400 руб. составит 39312 руб. (62400 руб. х 0,5% х 126 дней).

Положениями ч.5 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как установлено п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, однако явной несоразмерности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, ответчик ничем не обосновывает, в представленном отзыве имеется лишь требование о применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме.

Пунктом 3 ст.16.1 Закона «Об ОСАГО» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Поскольку требование потребителя не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 31200 руб. (62400 руб. / 2).

В судебном заседании стороной ответчика было заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ также и по отношению к штрафу, однако явной несоразмерности размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства, ответчик также не обосновывает, в связи с чем суд полагает возможным взыскать штраф в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 8 своего Постановления от 25.10.1996 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., компенсация определяется судом только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в полном объеме и взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу в размере 2900 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования на общую сумму 158 496 руб. (62400 руб. + 96096 руб. неустойки в размере 624 руб. за период с 26.05.2018 по 26.10.2018), а судом удовлетворены требования на сумму 101 712 руб. (62400 руб. + 39 312 руб.), то есть на 64,1% (101 712 руб. х 100 / 158 496 руб.).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства, стоимость которых составила 2500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 06010 от 04.05.2018, квитанцией от 15.06.2018 (л.д. 22, 24).

Поскольку размер страхового возмещения в рассматриваемом случае являлся обстоятельством, подлежащим доказыванию, то суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению в размере 1602,5 руб. (2500 х 64,1%).

Также истцом заявлено требование о компенсации расходов за оформление копии экспертного заключения в размере 600 руб.

Суд полагает, что несение таких расходов не было необходимым для реализации права на обращение в суд, не являлось препятствием к этому, в связи с чем находит их неподлежащими возмещению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В силу положения ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял ФИО1, действующий по доверенности от 04.05.2018.

В подтверждение несения данных расходов представлены Договор от 04.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО1 Предметом указанного договора являлось представление интересов клиента в страховой компании, подготовка претензии, искового заявления в суд, представление интересов клиента в суде первой инстанции.

Согласно расписке в самом договоре от 04.05.2018 ФИО1 получил от ФИО3 12 000 руб. в счет оплаты по указанному договору.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Исходя из изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, участие в двух судебных заседаниях, составление искового заявления, степени его участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца, категории возникшего спора, его сложности, результата рассмотрения дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. При этом в услуги представителя судом включаются в том числе услуги по составлению и направлению претензии ответчику, поскольку такие расходы были предметом оказываемых представителем услуг.

С учетом того, что требования истца удовлетворены на 64,1%, к возмещению подлежат судебные расходы на представителя в размере 5128 руб. (8000 руб. х 64,1%).

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3534,24 руб. (3234,24 руб. по требованию имущественного характера + 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 62400 руб., неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства за период с 23.06.2018 по 26.10.2018 в сумме 39312 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 31200 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5128 руб., по оценке ущерба в сумме 1602,5 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «СК «Росгосстрах» в пользу муниципального образования «город Томск» судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3534,24 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Ю.В. Кулинченко

Секретарь: Р.В. Филипьева

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал находится в деле № 2-2008/2018 Октябрьского районного суда г. Томска