Решение № 2-803/2021 от 9 июня 2021 г. по делу № 2-1314/2020~М-976/2020

Дело №21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи: Дробышевой Е.В.,

при секретаре: Шебуняевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Брауну Д. Я., ФИО1, ФИО2 и ФИО3 И.чу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску ФИО3 ча к КБ «Москоммерцбанк» (АО), Брауну Д. Я., ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем и прекращении права залога,

установил:

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Брауну Д.Я. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 269611,44 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Lada Largus 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M UA07781, идентификационный номер (VIN) №.

В заявлении истец указал, что 07.02.2013 между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/3845 на сумму 280 000 руб. сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Банк свои обязательства выполнил, передав Заемщику денежные средства. В свою очередь, Заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Кредит был предоставлен на покупку транспортного средства марки Lada Largus 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M UA07781, идентификационный номер (VIN) №. В обеспечении договора заемщик передал банку в залог вышеуказанное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № МКБ-АМБ/04 право требования по указанному кредитному договору от ООО КБ «АйМаниБанк» передано КБ «Москоммерцбанк» (АО). До настоящего времени ответчик обязательства по договору не исполнил. Истец просит расторгнуть данный кредитный договор, взыскать задолженность в размере 269 611,44 руб., из которых основной долг – 181 756,02 руб., проценты 69 759,82 руб., пени – 18 095,60 руб., судебные расходы, состоящие из оплаты государственной пошлины в размере 11 896 руб. и оплаты независимой оценки в размере 3 000 руб., а также просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки Lada Largus.

В качестве соответчиков были привлечены ФИО1, поскольку он был зарегистрирован первым владельцем вышеуказанного транспортного средства, ФИО2, которой был передан автомобиль судебным приставом-исполнителем, и ФИО3, который с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован, как владелец автомобиля на основании сделки.

От ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля и прекратить право злога автомобиля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск признал частично, просил применить срок исковой давности по ежемесячным платежам до июля 2017 года. Исковое заявление КБ «Москоммерцбанк» (АО) было подано ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что согласно графику платежей взысканию подлежат платежи, начисленные за период с июля 2017 года по февраль 2018 года, так как день платежа установлен 7 числа. Также просил снизить размер начисленной пени с 18 095,60 до 5 000 руб. в связи с тяжелым материальным положением, у него на иждивении двое несовершеннолетних детей, размер его заработной платы ежемесячно составляет 12500 руб.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования истца об обращении взыскания на автомобиль не признал, встречные требования поддержал и пояснил, что судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО1 на предмет взыскания суммы долга. С целью исполнения требований исполнительного документа было арестовано имущество должника, в том числе спорный автомобиль. Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 170850 руб. и передан взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ, при этом судебным приставом-исполнителем наличие каких-либо ограничений на данный автомобиль выявлено не было. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел данный автомобиль у ФИО2, о том что автомобиль является предметом залога информации не было и ФИО3 об этом не было известно, ему был передан ПТС и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль не зарегистрирован. Просит признать ФИО3 добросовестным приобретателем и прекратить право залога.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д.Я. был заключен кредитный договор <***> 60/2013/01-01/3845. По условиям договора ответчику был предоставлен кредит в размере 280 000 руб. под 28 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора был установлен залог транспортного средства Lada Largus 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M UA07781, идентификационный номер (VIN) № (п. 4 заявления-анкеты).

Заемщик обязался исполнить все предусмотренные договором обязательства, возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, оплату производить ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Кредитный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «Алтайэнергобанк» <***> 60/2013/01-01/3845 и ознакомления с условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав требования № МКБ-АМБ/04 состоялась передача права требования, в полном объеме от ООО КБ «АйМаниБанк» к КБ «Москоммерцбанк» (АО) по договору <***> 60/2013/01-01/3845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Брауном Д.Я.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа.

Банк свои обязательства по настоящему кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на лицевой счет, открытый в ООО КБ «Алтайэнергобанк» на имя Брауна Д.Я.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ФИО4 не выполнил условия кредитного договора, а именно последний платеж им был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету, расчетом задолженности.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В данном случае КБ «Москоммерцбанк обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга на основании договора уступки права требования.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Брауну Д.Я. были направлены требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако им требования исполнены не были.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность перед банком составляет 269 611,44 руб., из них: основной долг – 181 756,02 руб., проценты 69 759,82 руб., пени – 18 095,60 руб.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учитывая, что ответчиком нарушены условия кредитного договора, настоящий договор подлежит расторжению.

Что касается ходатайства ответчика Брауна Д.Я. о применении срока исковой давности к части заявленных требований, суд находит его обоснованным.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ст. 201 ГК РФ предусматривает, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ст. 207 ГК РФ).

В пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из выписок по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору <***> 60/2013/01-01/3845 следует, что движение денежных средств осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего погашения просроченной задолженности).

КБ «Москоммерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что кредитным договором <***> 60/2013/01-01/3845 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено исполнение обязательства по частям (ежемесячный платеж за июнь и июль 2017 был определен 7 числа месяца), исходя из того, что Брауном Д.Я. просрочены ежемесячные платежи, срок исполнения по котором определен условиями договора (графиком платежей), суд считает возможным применить срок исковой давности к требованиям о взыскании просроченной ссуды и просроченных процентов, заявленным за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, предшествующего обращению в суд.

Таким образом, расчет задолженности производится судом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть за предшествующие три года до обращения банка за судебной защитой.

Согласно графику платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга составила 62 230,08 руб., сумма процентов составила 6 713,42 руб. Данные суммы подлежат взысканию с Брауна Д.Я. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом в силу требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

В данном случае отсутствует информация о том, что неисполнение заемщиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, принимая во внимание соотношение задолженности по уплате основного долга процентов и размера начисленной пени, период ее начисления, материальное положение ответчика, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г, поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Граф-Авто» и Брауном Д.Я. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО1. Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 на предмет взыскания суммы долга в размере 2058 000 руб. С целью исполнения требований исполнительного документа было арестовано имущество должника, в том числе спорный автомобиль. Данный автомобиль был оценен судебным приставом-исполнителем в 170850 руб. и передан взыскателю по акту от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО2 договор купли-продажи автомобиля.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли- продажи, в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно действовавшему после ДД.ММ.ГГГГ правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается.

В данном случае, ФИО2 автомобиль был передан судебным приставом-исполнителем в счет погашения задолженности по исполнительному документу и на момент передачи автомобиля факт залога не был установлен. До настоящего времени в реестре залогового имущества автомобиль не зарегистрирован.

Таким образом, ФИО3 приобретая автомобиль по возмездной сделке у ФИО2, не знал и не мог знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, доказательства о недобросовестности заявителя при совершении сделки, суду не представлены. При совершении сделки покупателю передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истребование заложенного имущество становиться возможным только при недобросовестном поведении приобретателя, о чем непосредственно было разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" и следует из статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога.

Сведения о залоге спорного транспортного средства не были внесены банком в Федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества до заключения договора купли - продажи между ФИО2 и ФИО3 следовательно, ответчик (истец по встречному иску) не имел реальную возможность проверить наличие обременений автомобиля в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО3 является добросовестным приобретателем.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования КБ «Москоммерцбанк» (АО) к Брауну Д. Я. удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <***> 60/2013/01-01/3845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д. Я..

Взыскать с Брауна Д. В. в пользу КБ «Москоммерцбанк» (АО) задолженность по кредитному договору <***> 60/2013/01-01/3845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д. Я., в размере 73943,5 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2420 руб.

В удовлетворении остальной части требований КБ «Москоммерцбанк» (АО) отказать.

Встречные требования ФИО3 ча удовлетворить.

Признать ФИО3 ча добросовестным приобретателем автомобиля марки Lada Largus 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M UA07781, идентификационный номер (VIN) №.

Прекратить залог автомобиля марки Lada Largus 2013 года выпуска, цвет белый, двигатель № K7M UA07781, идентификационный номер (VIN) № в обеспечение кредитного договору <***> 60/2013/01-01/3845 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Брауном Д. Я..

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.В. Дробышева