Решение № 2А-155/2018 2А-155/2018~М-100/2018 М-100/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2А-155/2018

2а-1-155/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 февраля 2018 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области ФИО2, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балашовского районного суда Саратовской области административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, и ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора,-

УСТАНОВИЛ :

ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 и ФИО5, обратилась в суд с административным иском, в котором просит отменить постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по каждому исполнительному производству: №-ИП, №-ИП, №-ИП. Заявленные требования мотивирует несогласием с оспариваемыми постановлениями, находит их незаконными, нарушающими ее права и права несовершеннолетних детей на пользование жилым помещением, на отсрочку исполнения решения суда, приостановление исполнительных действий на период рассмотрения дела в суде. Указывает административный истец, что на основании решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ она вместе с семьей, в том числе несовершеннолетними детьми, чьи интересы представляет, выселена из жилого помещения по адресу: <адрес>. Узнав о возбуждении исполнительного производства, немедленно, ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Балашовский районный суд Саратовской с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, о чем ДД.ММ.ГГГГ сообщила в ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области. Судебный пристав-исполнитель не приняла данный факт во внимание и вынесла постановления о взыскании исполнительского сбора. По мнению автора административного иска, своевременное обращение с заявлением об отсрочке исполнения решения суда подтверждает уважительность причин неисполнения исполнительных документов. Также находит незаконным взыскание с нее исполнительского сбора в тройном размере.

С требованием об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. по исполнительному производству №-ИП обратился ФИО6, приводя в обоснование административного иска те же факты, что изложены в административном иске ФИО1 Считает административный истец ФИО6, что оспариваемое постановление нарушает его права на пользование жилым помещением, на отсрочку исполнения решения суда и приостановление исполнительных действий на период рассмотрения дела в суде.

Определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство административные дела по административным исковым заявлениям ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, и ФИО6

Административный истец ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, поддержала в судебном заседании свои требования, в объяснениях указала на то, что не сможет оплатить исполнительский сбор, поскольку имеет двоих несовершеннолетних детей, с гражданским супругом не работают, она получает выплату по уходу за ребенком-инвалидом. Никаких мер по переселению не предпринимали, не имеют желания проживать в предоставленной взамен ветхого жилья благоустроенной квартире.

Административный истец ФИО6 на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО3 с административными исками не согласились по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на административные иски. Дополнительно представитель административного ответчика ФИО3 пояснила в судебном заседании, что два постановления о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП отменены ДД.ММ.ГГГГ ввиду некорректно введенных в базу данных сведений о должнике по таким производства, по которым ФИО1 фактически является законным представителем малолетних детей, не имеющих возможности в силу своего возраста самостоятельно исполнить решение суда о выселении, а потому с них исполнительский сбор взыскан быть не может. Отметила представитель ответчика, что исполнительские сборы до сих пор не оплачены.

Административный ответчик отдел судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ОСП, заинтересованное лицо администрация Балашовского муниципального района Саратовской области не обеспечили своего участия на судебное заседание, будучи надлежаще извещенными о его дне и времени.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 46 Конституции РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч.1 ст.218, ст.360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как усматривается из материалов настоящего административного дела, на основании исполнительных листов, выданных Балашовским районным судом <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО1, действующей за себя (исполнительное производство №-ИП) и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4 (исполнительное производство №-ИП) и ФИО5 (исполнительное производство №-ИП), а также должника ФИО6 (исполнительное производство №-ИП); предмет исполнения - выселение ФИО7, ФИО6, ФИО1, ФИО4 и ФИО5 из муниципального жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением взамен по договору социального найма благоустроенное жилое помещение по адресу: <адрес>А, <адрес>, общей площадью 40,4 кв.м.

Судебный пристав-исполнитель в постановлениях о возбуждении исполнительного производства установил предусмотренный п.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения должниками содержащихся в исполнительных документах требований - пять дней со дня получения должниками постановлений о возбуждении исполнительного производства, куда не включаются нерабочие дни (ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

На основании ст.107 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ в случае, когда должник в течение установленного срока для добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о его выселении не освободил жилое помещение, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании с должника исполнительского сбора, устанавливает должнику новый срок для выселения и предупреждает его, что по истечении указанного срока принудительное выселение будет производиться без дополнительного извещения должника.

Исполнение требования о выселении или об освобождении нежилого помещения (об обязании должника освободить нежилое помещение) включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества, домашних животных и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

Получили для ознакомления указанные выше постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также видно, что согласно сведениям списка № внутренних почтовых отправлений (заказное письмо) отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ФИО1 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Заказным письмам присвоены штриховые почтовые идентификаторы соответственно № и №. Из распечаток отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почта России следует, что заказные письма вручены ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в добровольном порядке требования, содержащиеся в исполнительных документах, должны были быть исполнены должниками ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и ФИО6 до ДД.ММ.ГГГГ включительно. С момента личного ознакомления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО6 с постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ такой срок истекал ДД.ММ.ГГГГ, приходящийся на рабочий день.

Подтвердила в судебном заседании административный истец ФИО1, что знала об установленном сроке для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

По истечении вышеприведенного срока судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Постановлено ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по Саратовской области ФИО2 взыскать с ФИО1 исполнительский сбор по трем исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, каждый раз на сумму 5000 руб.

Оспаривают административные истцы постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на своевременность обращения в суд, постановивший решение о их выселении, с заявлением об отсрочке исполнения такого решения, что, по их мнению, свидетельствует об уважительности неисполнения исполнительного документа.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе взыскать с должника исполнительский сбор.

Согласно частям 1 и 3 ст.112 данного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч.2 ст.112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должники ФИО1 и ФИО6, как следует из материалов дела, получили постановления о возбуждении исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ, под подпись с ними лично ознакомились ДД.ММ.ГГГГ, были уведомлены о необходимости исполнения требований исполнительных документов о выселении из жилого помещения.

При этом оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора приняты ДД.ММ.ГГГГ - по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительных документов, и в отсутствии доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Обращение должников в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда последовало в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не свидетельствует о своевременности и незамедлительности таких действий должников.

Таким образом на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ оспариваемых постановлений о взыскании исполнительских сборов должники с заявлением об отсрочке исполнения решения суда еще не обратились, и отсрочка им, соответственно, не предоставлялась, ввиду чего приведенную административными истцами в административных исках причину неисполнения исполнительных документов – обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, нельзя назвать уважительной.

Кроме того, по объяснениям административного истца ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО4, никаких мер к переселению она и члены ее семьи не предпринимали, намерений проживать в предоставленной администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области благоустроенной квартире не имеют.По ее же пояснениям, в собственности она с детьми имеет дом <адрес>, купленный за материнский капитал, указала на проживание в настоящее время ФИО6 в доме бабушки, однако сама же поведала суду, что ФИО6 учится в музыкальном колледже с 8 утра до 8 вечера, а по ночам он и ее гражданский супруг ФИО7 шьют в доме, откуда подлежат выселению.

При обстоятельствах того, что должниками ФИО1 и ФИО6 в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительных документов выполнены не были, вследствие чего судебный пристав-исполнитель имел право вынести ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании с них исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП (должник ФИО1) и №-ИП (должник ФИО6). Нарушений порядка принятия данных постановлений судом не установлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для признания их незаконным и подлежащими отмене, а потому отказывает полностью в удовлетворении административного иска ФИО6 и в части оспариваемого ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с нее исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

Однако, при том, что ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП в силу ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» осуществляет права и обязанности законного представителя несовершеннолетних детей соответственно ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые в силу своего малолетнего возраста не имеют возможности самостоятельно исполнить решение суда о выселении, то исполнительский сбор на ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП не мог быть наложен.

Постановлениями заместителя начальника отдела Старшего судебного пристава по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденными начальником отдела ФИО9, отменены взыскания исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП.

По объяснениям, данным в судебном заседании представителем административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области по доверенности ФИО3, отменены приведенные выше постановления ввиду некорректно введенных в базу данных сведений о должнике ФИО1, которая является законным представителем малолетних детей, ввиду чего исполнительский сбор с нее не мог быть взыскан.

Таким образом на дату рассмотрения настоящего дела оспариваемые ФИО1 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Блашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП России по Саратовской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП потеряли юридическую силу, тем самым устранены допущенные нарушения прав ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетних детей, фактически неблагоприятные для нее и детей последствия не наступили, что она сама подтвердила в судебном заседании.

Подпунктом 1 п.2 ст.227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Анализ правовых норм приводит суд к суждению, что в случае, когда на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены в полном объеме, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

При этом суд принимает во внимание, что решение об удовлетворении требований в условиях фактического восстановления прав лишено юридического смысла и последствий.

С учетом изложенного, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 в части оспаривания постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП и №-ИП вследствие того, что право административного истца на момент рассмотрения спора было восстановлено, иного способа, а равно восстановления данного права в большем объеме решение суда не порождает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 74. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При применении положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (п. 78. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона «Об исполнительном производстве» производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок, исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Статьей 401 ГК РФ установлены основания ответственности за нарушение обязательства.

Так, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд с учетом размера взыскания, затруднительного материального положения должника ФИО1, наличия у нее на иждивении малолетних детей, в том числе ребенка-инвалида, снижает размер исполнительского сбора на одну четверть.

В ходе разбирательства дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освобождения административных истцов от взыскания исполнительского сбора и уменьшения его размера в отношении административного истца ФИО6

В деле отсутствуют данные о наличии обстоятельств непреодолимой силы, а также доказательства, свидетельствующие о принятии должниками всех мер для надлежащего исполнения содержащихся в исполнительных документах требований в установленный срок. Административный истец ФИО6, имеющий трудоспособный возраст, не позаботился привести сведения о его имущественном положении и соответствующие доказательств не представил.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП отказать.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по исполнительному производству №-ИП, с 5000 руб. до 3750 руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к отделу судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Балашовскому, Романовскому и Самойловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме (13 февраля 2018 года) путем подачи жалобы через Балашовский районный суд.

Судья И.В.Ерохина