Решение № 12-660/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-660/2017

Дело №12-660/2017

(УИН №)

Мировой судья Хоз-оол А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

24 июля 2017 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Сватикова Л.Т., при секретаре Шыырап А.В., рассмотрев жалобу П, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Кызыла Республики Тыва от 12 апреля 2017 года П признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

П на данное постановление подал жалобу, где указывает, что с его стороны умышленного отказа от освидетельствования не было, он состоит на диспансерном учете и в соответствии с Порядком выдохнуть воздух в прибор 2 раза не в состоянии из-за здоровья. При нарушении ритма дыхания, больших физических нагрузках, приводящих к отдышке, он начинает задыхаться, обостряется хронический кашель вплоть до рвоты. В связи с указанным он настаивал на сдаче биоматериала (мочи), о чем свидетельствует письменное заявление на имя главного врача, а также заключение врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника №». Мировым судьей не был опрошен врач в подтверждение того, что он настаивал на сдаче биоматериала. В соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника» № он состоит на диспансерном учете в связи с бронхиальной <данные изъяты>. Мировым судьей был вызван председатель врачебной комиссии, однако его явка в судебное заседание не была обеспечена. Вывод мирового судьи о том, что в настоящее время болезнь находится на стадии уменьшения, он считает необоснованным и сделанным вне компетенции суда без опроса врача врачебной комиссии. Также мировым судьей не приняты во внимание его доводы о том, что он болеет <данные изъяты> давно, принимает длительное время разные лекарственные средства. В настоящее время он принимает препарат «Синекод», который в своем составе содержит производные этилового спирта. Данный препарат он принимает систематически. Таким образом, мировой судья вынес постановление по делу об административном правонарушении с нарушением, то есть без опроса лиц по поводу его состояния здоровья.

Просит отменить постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу.

Заявитель П в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным основаниям.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Срок обжалования постановления мирового судьи П соблюден.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 6 ноября 2016 года в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. П, являясь водителем транспортного средства, при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта), в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п.п. 10, 11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что П находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него признака опьянения (запаха алкоголя изо рта), о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и рапорте инспектора ДПС, при этом П не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты> мг/л), отказавшись от подписи приложения в виде бумажного носителя с результатом освидетельствования, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, которое пройти отказался, пояснив при этом, что он «страдает <данные изъяты> и дышать в трубку прибора не будет». Совершенные инспектором ДПС процессуальные действия согласуются с требованиями п.п. 10 и 11 названных выше Правил.

Проведенные в отношении заявителя процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены с помощью видеофиксации, запись приложена к материалам дела.

Таким образом, факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Кызылу В

Нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными и объективно ничем не опровергнуты. Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка доказательствам по делу, на основании которой сделан обоснованный вывод о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности П в его совершении. Вывод мирового судьи соответствует фактическим обстоятельствам и основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона, и является правильным. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Утверждение П в жалобе о том, что он в соответствии с заключением врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника» № состоит на диспансерном учете в связи с бронхиальной астмой, материалами дела не подтверждается, так как согласно заключению врачебной комиссии ГБУЗ «Городская поликлиника» № от ДД.ММ.ГГГГ П состоит на диспансерном учете врача участкового терапевта с диагнозом – <данные изъяты>.

Доводы заявителя о том, что по состоянию здоровья он не мог пройти исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, был согласен на отбор биологического объекта; мировым судом не обеспечена явка председателя врачебной комиссии; вывод мирового судьи о том, что его болезнь находится на стадии уменьшения, вне компетенции суда, - не влекут отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку заявителем не приведено объективных причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке, предусмотренном Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н).

Так, согласно п. 4 указанного Порядка медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Из акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что П отказался выдыхать воздух, даже не предприняв к этому каких-либо попыток, при этом в акте отсутствует запись о действительной невозможности прохождения данной процедуры в силу состояния здоровья освидетельствуемого.

Кроме того, следует отметить, что П при наличии указываемого им заболевания без каких-либо препятствий, затруднений прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения, в связи с чем доводы заявителя о наличии причин, препятствующих прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны.

Также нельзя согласиться с доводом жалобы о принятии заявителем спиртосодержащих лекарственных препаратов, поскольку в силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах мировой судья вынес обоснованное и законное постановление, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении, при этом нарушений порядка рассмотрения дела не установлено, административное наказание назначено в пределах установленной санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, то при данных обстоятельствах, жалоба не обоснованна и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ.

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Кызыла от 12 апреля 2017 года о признании П виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.Т. Сватикова