Решение № 2-7231/2024 2-726/2025 2-726/2025(2-7231/2024;)~М-6286/2024 М-6286/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-7231/2024

УИД 35RS0001-01-2024-010249-77

дело № 2-726/2025 (2-7231/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Череповец 26 февраля 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Опаричевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.Ю.,

с участием истца ФИО1, ее представителя адвоката У., действующей на основании ордера от 20.12.2024 №, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права в покупке доли в квартире,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3 по мотиву того, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит квартира с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве – 1/10. Другими собственниками квартиры являлись < > Й., умершая ДД.ММ.ГГГГ, < > ФИО2, < > Е.. ФИО2 по договору купли-продажи от 25.09.2024, удостоверенному нотариусом Н., произвела отчуждение принадлежащих ей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру в пользу ответчика ФИО3.

Полагая, что при отчуждении указанной доли в праве нарушено ее право преимущественной покупки, поскольку она и Ц. не были уведомлены о продаже доли, ссылаясь на положения закона, регулирующие спорные правоотношения, просит признать за ней преимущественное право покупки доли, перевести права и обязанности покупателя 2/5 долей в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 25.09.2024, удостоверенному нотариусом Н., зарегистрированному в реестре за №, от ФИО3 к ФИО1; прекратить право собственности ФИО3 на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскав с нее в пользу ФИО3 денежные средства в размере 100 000 рублей; признать за ней право собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в виду расходов по уплате государственной пошлины и расходов по составлению иска в сумме 5 000 рублей.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Н..

В судебных заседаниях истец ФИО1 и ее представитель адвокат У. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснила, что к нотариусу за вступлением в наследство после смерти < > Й. не обращалась. В 2014 году в жилом помещении проживали и были зарегистрированы она, < > ФИО2, а также < > Е.. < > в квартире не проживает с 2015 года. Она неоднократно высказывалась о том, что продаст долю в праве на квартиру. На последнее предложение, имевшее место в начале лета 2024 года, серьезно не отреагировала, думала, < > пугает. В сентябре 2024 года выяснилось, что доля продана. Телеграммы о выкупе доли они с < > не получали. Об их наличии узнала из документов, представленных ФИО3. Почтовые ящики в подъезде имеются, однако сломаны, без замка, подъезд без домофона. Была бы готова выкупить долю в праве на квартиру, если бы < > предложила надлежащим образом. ФИО3 предложил выкупить долю за 300 000 рублей.

Дополнительно У. пояснила, что работниками организации почтовой связи при доставке телеграмм были грубо нарушены пункты 284, 287, 289, 292 приказа Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 № 85. Доказательств того, что телеграммы доставлялись нет, почтовые ящики без запоров. Истцу по вопросу доставки телеграммы никто не звонил. Со стороны нотариуса допущено нарушение, связанное с тем, что одна из телеграмм направлялась в адрес умершей Й..

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала по доводам, приведенным в письменном объяснении, дополнительно пояснила, что после смерти < > в наследство не вступала, в конце 2014 года из квартиры переехала, с регистрационного учета снялась позднее. По квартире копились долги, она их оплачивала, в 2019 и 2023 годах разделила лицевые счета. Предлагала подарить свою долю < >, но он не отреагировал. Хотела избавится от доли в квартире, поскольку проживать в ней ей бы не дали, приходилось гасить долги, еле выкарабкалась из них. В конце июля 2024 года позвонила < >, сказала, что будет продавать долю в квартире, сумму не озвучивала. Через пару дней направила телеграммы. В конце августа написала сообщение, что будет сделка по продаже доли. От нотариуса ничего не скрывала, у него есть свидетельство о смерти < >. Телеграммы направила в адрес всех собственников, которые значатся в Росреестре.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что продажа доли осуществлялась через агентство недвижимости «Галерея». Изначально хотел купить комнату, так как не было своего жилья. Сделку сопровождали риелторы. Нотариус проверила все документы. В настоящее время он оплачивает коммунальные платежи, однако в квартире не проживает, ключей от нее не имеет. Предлагал ФИО1 выкупить долю за 250 000 рублей.

В судебное заседание третьи лица Е., нотариус Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. От нотариуса Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с невозможностью явки в судебное заседание.

Ранее в судебном заседании Е. исковые требования поддержал, пояснил, что в августе 2024 года он находился в другом городе, домой не ездил. Приехал в отпуск в сентябре 2024 года, тогда увидел ФИО3. < > говорила, что Н. звонила и предлагала выкупить долю. Считает, что нужно было встретиться, а не решать такие вопросы по телефону. В жилом помещении они проживают вдвоем < > Слышал, что ФИО2 желает подарить ему долю, но у него были свои дела, решал личные вопросы. После отложения судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Имущество, находящееся в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности, считается находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в пункте 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 названного кодекса.

На основании пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки другой участник долевой собственности имеет преимущественное право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 251 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 25.09.2024Й., ФИО1, Е. и Г.. с 18.01.2007 на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, размер доли в праве у Й. – 1/10, у ФИО1 – 1/10, у Е. – 2/5, у Г. – 2/5.

Основание возникновения права – договор купли-продажи жилого помещения от 26.12.2006.

На основании записи акта о регистрации брака от 27.06.2024 № фамилия К. изменена на ФИО2.

ФИО1 и ФИО2 являются < > Й., Е. – < > ФИО1.

В жилом помещении с 07.02.2007 зарегистрированы ФИО1, Е..

Й. умерла 22.03.2014, что подтверждается записью акта о смерти от 24.03.2014 №.

Согласно ответу Нотариальной палаты Вологодской области от 29.11.2024 № на запрос суда наследственное дело к имуществу Й. не открывалось.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В материалы дела представлены телеграммы № направленные ФИО2 30.07.2024 соответственно Й., ФИО1 и Е. по адресу: <адрес>, которыми она уведомила данных лиц о предстоящей продаже принадлежащих ей 2/5 долей в квартире по адресу: <адрес> кадастровый № за 100 000 (сто тысяч) рублей, сообщала, что предоставить рассрочку или снизить стоимость не согласна.

Телеграммы адресатам доставлены, не вручены в связи тем, что квартира закрыта, адресаты по извещению за телеграммами не явились.

Из ответа Череповецкого почтамта УФПС Вологодской области от 10.02.2025 № 52.17.91-11/22 на запрос суда следует, что телеграмма № 8/115 от 30.07.2024: <адрес> Е. доставлена 31.07.2024 в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью почтальона, не вручена. Квартира закрыта, извещение почтальоном оставлено в почтовом ящике. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Телеграмма № от 30.07.2024: <адрес> ФИО1 доставлена 31.07.2024 в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью почтальона, не вручена. Квартира закрыта, извещение почтальоном оставлено в почтовом ящике. Адресат по извещению за телеграммой не явился.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями уведомлений телеграфом, приложенными к ответу на запрос суда.

На основании договора от 25.09.2024 купли-продажи, удостоверенного нотариусом по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Н., ФИО2 осуществила продажу ФИО3 принадлежащих ей 2/5 долей в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером №, площадью 37,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>А, <адрес>.

Стороны оценили 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в 100 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью при подписании договора (пункты 1 и 4 договора).

Из пункта 9 договора следует, что согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавцом нотариусу предоставлены документы об извещении собственников указанной квартиры о продаже 2/5 долей в праве собственности на квартиру по указанному выше адресу за цену 100 000 рублей, а именно направленные продавцом 30.07.2024 через АО «Почта России» (АО «Почта России» Череповец УДТ 162600) телеграммы на имя: Й., Е., ФИО1.

Переход права собственности на долю в праве на квартиру от ФИО2 к ФИО3 зарегистрирован 26.09.2024.

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2 и Е. о признании преимущественного права покупки доли в квартире по договору от 25.09.2024 по мотиву ненадлежащего извещения о намерении ФИО2 продать свою долю в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество.

Денежные средства в размере 100 000 рублей 16.12.2024 внесены истцом на счет Управления Судебного Департамента Вологодской области.

Суд, проанализировав вышеуказанные положения закона, оценив представленные доказательства по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему содержанию направлена на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

По смыслу положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судами при рассмотрении дел о переводе прав и обязанностей покупателя доли, является наличие или отсутствие надлежащего извещения других участников долевой собственности со стороны лица, желающего произвести отчуждение своей доли постороннему лицу с указанием цены и иных условий.

Целью направления уведомления о намерении продажи долей является обеспечение реализации преимущественного права покупки заинтересованному лицу на предложенных условиях продажи. При этом вопрос получения соответствующего уведомления не находится под контролем отчуждателя доли после доставки уведомления по месту жительства истца, и относится к добросовестности получателя корреспонденции, которая в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ФИО2, исходя из того, что законом на продавца возлагается обязанность известить в письменной форме других участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу, приняла предусмотренные законом меры для извещения сособственников, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости, о предстоящей продаже спорных долей и надлежаще известила ФИО1 и Е. о таком намерении, направив им по месту жительства уведомления (в виде телеграмм) о намерении продать долю в праве общей собственности на жилое помещение за определенную цену – 100 000 рублей.

Телеграммы адресатам были доставлены, не вручены в связи тем, что квартира закрыта. Извещение о необходимости получения телеграмм оставлены адресатам в почтовом ящике, однако последние за ними не явились.

В соответствии с пунктом 278 Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2022 № 85 (далее – Требования), телеграммы, адресованные физическим лицам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

При отсутствии адресата или совершеннолетних членов семьи в почтовом ящике оставляется извещение о поступлении телеграммы с указанием даты и времени, на оборотной стороне расписки делается соответствующая отметка «Оставлено извещение 15/5 17 час. 15 мин. ФИО4». В извещении указывается номер телефона, адрес пункта связи с указанием режима работы, где адресат может ознакомиться с текстом телеграммы. Недоставленная телеграмма возвращается в пункт связи для последующей вторичной доставки (пункт 284 Требований).

Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор пункта связи вторично направляет телеграмму в доставку. В экспедиторской карточке в дополнение к номеру телеграммы (номеру бланка) делается отметка «втор.» (вторично) (пункт 287 Требований).

В случае доставки, но невручения телеграммы адресату и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона (доставщика) (пункт 289 Требований).

При возвращении из доставки почтальон (доставщик) сдает расписки на доставленные телеграммы, в которых на лицевой стороне указано кому вручена телеграмма (< >), на оборотной стороне расписки указывается фамилия и подпись почтальона (доставщика). На оборотной стороне расписки недоставленной телеграммы указывается причина невручения, фамилия и подпись почтальона (доставщика) (пункт 291 Требований).

При невозможности доставки телеграммы по независящим от оператора связи причинам в пункт подачи направляется служебная телеграмма с указанием причины невручения телеграммы согласно Телеграфному коду «Связь» (пункт 292 Требований).

В материалы дела представлены служебные телеграммы, согласно которым телеграммы ФИО1 и Е. доставлены 31.07.2024 в 14 часов 00 минут, что подтверждается записью почтальона, не вручены, поскольку квартира закрыта, извещения оставлены почтальоном в почтовом ящике.

При наличии в деле указанных доказательств, достоверность которых истцом не опровергнута, оснований полагать, что органом почтовой связи при осуществлении доставки телеграммы не были соблюдены вышеуказанные требования к оказанию услуг телеграфной связи, установленные Требованиями, не имеется.

По мнению суда, ФИО2 приняла достаточные меры для надлежащего извещения ФИО1 и Е. о намерении продать свою долю в праве на квартиру постороннему лицу.

То обстоятельство, что уведомление о приобретении долей в праве общей долевой собственности, направленное ФИО1 и Е., те не получили, не свидетельствует о нарушении ответчиком предусмотренного статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации права преимущественной покупки доли в квартире, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Неудовлетворительное состояние почтовых ящиков по месту проживания истца и третьего лица не может являться основанием для признания юридически значимых сообщений (телеграмм) не доставленными, поскольку принятие разумных мер для получения направленной в их адрес корреспонденции, в том числе поддержание почтового ящика в исправном состоянии, возлагается на адресатов.

Договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру заключен сторонами 25.09.2024, что позволяет суду сделать вывод о том, что срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиками выдержан.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцом ФИО1 были предприняты все возможные действия для заключения договора, однако ответчик ФИО2 от его заключения уклонилась, в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ФИО2 была направлена телеграмма на имя умершей Й., по мнению суда, не влияет на законность заключенного договора купли-продажи от 25.09.2024, поскольку в силу положений статьей 1151, 1153 фактическое принятие наследства является способом принятия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела не усматривается наличие у Й. иных наследников, кроме < > ФИО1 и ФИО2, вследствие чего основания полагать, что имеются иные лица, фактически принявшие наследство умершей, отсутствуют.

Ввиду изложенного, суд полагает, что порядок отчуждения долей в праве общей собственности на квартиру ответчиком ФИО2 не нарушен.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании преимущественного права в покупке доли в квартире оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Опаричева

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025.