Решение № 2-950/2018 2-950/2018 ~ М-135/2018 М-135/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-950/2018

К делу № 2–950/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриценко Ю.А.,

с участием помощника прокурора г. Таганрога Бороденко В.Б.

при секретаре судебного заседания Востриковой Л.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании объеденное гражданское дело

по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным,

по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры № по ул<адрес>, указав, что истцы в указанной квартире проживают семьей: ФИО1, ее мать ФИО2, ее муж ФИО4, сын Евгений и дочь инвалид третьей группы с детства. Также в квартире зарегистрирован, но не проживает старший сын ФИО1 – ФИО3 20.06.2013 года ФИО2 составила завещание на имя своей дочери ФИО1 02.01.2018 года ФИО3 пришел в кв. № со своей сожительницей, предъявил ультиматум о выселении, передачи им ключей от входной двери, при этом показал договор дарения квартиры, якобы оформленный ФИО2, на что Царёва пояснила, что никому ничего не дарила, если подписывала, то её обманули и она заблуждалась.

Истцы ФИО1 и ФИО2 просят суд признать сделку по договору дарения недействительной, совершенной под обманом и заблуждением.

ФИО3, обратился с иском к ФИО4, указав, что 26.10.2017 года бабушка ФИО2 подарила ФИО3 свою квартиру по <адрес>. После регистрации права ФИО3 не возражал, что в квартире зарегистрированы и проживают бабушка, его родители и брат, несмотря на то, что все расходы связанные с содержанием квартиры возложены на него. В декабре 2017 года ФИО3 решил переехать в принадлежащую ему на праве собственности квартиру, однако его отец ФИО4 его в квартиру не пустил, устроил бытовой скандал с применением рукоприкладства, употребляя нецензурные выражения, в результате чего между ними возникли неприязненные отношения. ФИО3 не видит каких либо правовых оснований для дальнейшего проживания ФИО4 в принадлежащей истцу квартире. ФИО4 не является членом семьи ФИО3 Требование о выселение ответчик выполнить отказался, отказывается передать домовую книгу. ФИО3 вынужден проживать на съёмных квартирах, что ухудшает его материальное положение.

Истец просит суд выселить ФИО4 из <адрес>, признать его прекратившим право пользования квартирой и снять с регистрационного учета.

Определением от 08.02.2018 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным и дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета были соединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - адвокат Иванов В.В., действующий на основании ордера № 495 от 07.02.2018 года исковые требования о признании недействительным договора дарения поддержал в полном объеме, пояснил, что ФИО3 не жил с бабушкой, похитил документы, сказал, что пойдет оформлять ей пенсию. У Царёвой больные ноги. Как он ее возил, неизвестно. Царёва, находится в преклонном возрасте и сделала завещание на дочь ФИО1 Коммунальные услуги за квартиру оплачивает ФИО1 и ее муж. Внук Царёвой - ФИО3 приходил раз в месяц, Царёва отдавала ему деньги за «шпикачки». ФИО2 страдала <данные изъяты>, что свидетельствует о том, что она не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими. При проведении судебной психиатрической экспертизы было установлено, что Царёва страдала <данные изъяты>, поэтому она не понимала значения своих действий. В январе 2018 года ФИО3 никто не бил, не выгонял, он показал договор дарения квартиры, Царёва сказала, что не подписывала договор. ФИО3 родители предлагали купить двухкомнатную квартиру, он до 2014 года жил на <адрес> в <адрес>, там бросил жену с малолетним ребенком. Просил исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным удовлетворить полностью, а в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании утратившим права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.

ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения иска ФИО3 возражала; при рассмотрении дела поясняла, что в <адрес> проживает с 2014 г. Там проживала её дочь В.И.. ФИО1 с мужем жили в <адрес>, потом приехали в Таганрог по приглашению Царёвой. Вадим зарегистрирован на <адрес>, но не проживает. О договоре дарения ФИО1 стало известно 02.01.2018г., когда сын сказал, что бабушка сделала дарственную на него. Сын проживает со своей сожительницей А.С.. У него есть ключи от квартиры, доступ свободен. Он путем обмана оформил договор. Он сказал Царёвой, что оформляет ей пенсию. Он пришел в квартиру, когда ни кого не было дома. Они оделись и ушли, это видела дочка. Царёва не знала, что подписывает. В этот день ФИО1 была на работе. Царёва в этот день рассказала, что ходила с Вадимом оформлять пенсию. Сказала, что ни кому ни чего не дарила.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте заседания извещена надлежащим образом, согласно ответу городской больницы №3 от 25.05.2018 года, Царева находится на стационарном лечении в МБУЗ «Городская больница №3», состояние пациентки не позволяет ей прибыть в суд и дать показания в случае проведения выездного заседания. Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие ФИО2, с целью соблюдения разумных сроков на рассмотрения гражданского дела, принимая во внимание, что данное дело находится в производстве суда с 16.01.2018 года, ФИО2 ни в одном судебном заседании не присутствовала, адвокат Иванов В.В. является и её представителем на основании ордера № 495 от 07.02.2018 года, представлял в суд заявления о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.37,62).

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО3 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 и ФИО2 не признала, пояснила, что Царёва добровольно подарила квартиру своему внуку, с которым у нее были нормальные отношения, он единственный работающий в этой семье и материально помогал бабушке. Для регистрации договора обратились лично вдвоём, без доверенных лиц. Заявления истца о том, что Царёва не соображала, что делала, не соответствуют действительности. Просила в удовлетворении иска о признании договора дарения не действительным отказать. Исковые требования ФИО3 о признании его отца ФИО4 прекратившим право пользования поддержала, пояснила, что ФИО3 проживать на съемной квартире не по карману. В январе 2018 года он с вещами приехал заселяться, однако отец начал его выгонять, возник конфликт. ФИО4 членом семьи ФИО3 не является, имеет в собственности земельный участок и садовый дом. Просила иск о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, выселить его из квартиры, принадлежащей ФИО3

ФИО4 в судебном заседании исковые требовании ФИО3 не признал, пояснил, что проживает в квартире ФИО2 с 2014 года вместе со своей семьей в качестве мужа ее дочери. 02.01.2018 года пришел домой, а там уже был ФИО7 со своей девушкой А.С.. Они показали договор дарения и сказали, что будут жить в квартире. ФИО2 на предъявленный ей договор дарения сказала, что не знает что это такое. ФИО3 обещал бабушке свозить её по поводу неправильного начисления пенсии. ФИО3 прописан, но не проживает в квартире. Коммунальные платежи оплачивает ФИО4 Просил в иске ФИО3 отказать.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е.И., младший сын ФИО1 суду пояснил, что Царёва жаловалась Вадиму, что ей неправильно пенсию начисляют. Он пришел, взял бабушку, чтобы пойти оформить пенсию. В квартире фактически живет сестра В.И., мама, папа и бабушка. Вадим зарегистрирован, но не проживает. Он бывает иногда. Бывает 2-3 месяца не приходит. Царёва не знала о договоре дарения. Он сказал, что сделает ей пенсию. 2-го января он пришел со своей сожительницей и сказал, что квартира его. Показал договор дарения. ФИО4 спросил у бабушки, что это за договор. Бабушка сказала, что ни кому ни чего не дарила. Бабушка плохо слышит и если она не понимает вопроса просто отвечает «ДА». Когда бабушка узнала о договоре, написала иск в суд. Последний раз видел брата в квартире месяц назад или два. Отношения брата с бабушкой натянутые.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля В.И.., дочь ФИО1 пояснила, что 26.10.2017 г. приходил Вадим в квартиру для того чтобы забрать бабушку в МФЦ, чтобы подписать какие-то бумаги. 26.10.2017 г. он забрал паспорт бабушки, чтобы переоформить ей пенсию. 02.01.2018 г. Вадим приходил со своей сожительницей А.С., и стало известно, что оформили договор на квартиру. Конфликта не было. Он пришел в гости по приглашению. А.С. начала кричать, что это их квартира и показали документы. В.И. не известно хотели ли они тогда заселиться. Папе не предлагали выселиться. Договор дарения Вадим показал всем, бабушка не знала, что это такое. О том, что его вещи были в машине и что ему не где жить свидетелю не известно. Вадим материально не помогает бабушке. Свидетель постоянно проживает с бабушкой. С Вадимом общается по интернету. Вадим с бабушкой не общается. Коммунальные платежи оплачивает папа.

Допрошенная в качестве свидетеля О.А., старшая по дому и соседка истцов суду показала, что в 2010 г. в квартире № проживала В.И. с бабушкой. Сейчас проживают Иван, Татьяна, бабушка и Е.И.. Вадим не проживает, приезжает, но постоянно не находится. После новогодних праздников к О.А. обратился Иван, и сказал, что появился договор дарения, Вадим хочет их выселить. О семье Вадима О.А. ни чего не известно. О.А. удивилась, почему именно на Вадима. Бабушка действительно не слышит. Живут в разных подъездах, Цареву видела давно, она не выходит. В ноябре 2016 г. О.А. просила Царёву спуститься на собрание, она спустилась.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.С. суду прояснила, что является ведущим специалистом-экспертом Таганрогского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. В октябре 2017 года ей поступили документы для регистрации перехода права собственности поступившие из МФЦ г.Таганрога. На основании заявлений ФИО2 и ФИО3 ею была проведена правовая экспертиза документов и произведена регистрация. Порядок оказания услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество детально регламентирован Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и Соглашения о взаимодействии от 14.12.2016 № 42.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля А.С., супруга ФИО3, суду показала, что ФИО3 постоянно проживает на съёмных квартирах, часто навещал свою бабушку Царёву, которая ему постоянно жаловалась, что её до слёз доводят. Бабушку навещал, когда никого не было, так как отец его не пускал. В начале января они пришли на ФИО6, отец мужа ФИО4 пришел, стал выгонять ФИО3, выталкивать, оскорблять. 24 или 25 апреля у бабушки случился острый инсульт, брат позвонил Вадиму, Вадим увез бабушку в 5-ю больницу, потом ее перевезли в другую больницу. Вадим навещает её в больнице на <адрес>. Кроме Вадима бабушку никто не кормил, ей за деньги давали продукты, которые Вадим ей приносил. Бабушка плохо слышала, передвигалась с трудом, ходить могла, в очках видела. В магазин сама не ходила, тяжело было спускаться.

Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Бороденко В.Б., полагавшего иск ФИО1 и ФИО2 не подлежащим удовлетворению, а требования ФИО3 обоснованными, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения, а требования ФИО3 обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен состав оспоримой сделки, совершенной под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

По смыслу ст. 178 ГК РФ неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Как следует из материалов дела, что 26 октября 2018 года ФИО2 заключила с ФИО3 договор дарения квартиры, площадью 57,7 кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.6).

Указанный договор дарения соответствует требованиям ст. 574 ГК РФ, т.е. совершен в письменной форме, подписан сторонами, содержит все существенные условия, зарегистрирован в установленном законом порядке.

Реализуя свои намерения по заключению договора дарения, истец ФИО2 самостоятельно действовала при заключении договора и сдаче его на регистрацию в многофункциональном центре – МФЦ, что подтверждается заявлением о государственной регистрации права, поданном лично ФИО2 26.10.2017.

Предоставление государственных и муниципальных услуг в многофункциональных центрах осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – Закон № 210-ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 и ст. 15 Закона № 210-ФЗ предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется на основании соглашений о взаимодействии, заключенных между МФЦ и государственными (муниципальными) органами, а также административных регламентов.

Оказание услуги «Государственный кадастровый учет недвижимого имущества и (или) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в МАУ «МФЦ Таганрога» осуществляется на основании Соглашения о взаимодействии между государственным казенным учреждением Ростовской области «Уполномоченный многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области и филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ростовской области от 14.12.2016 № 42. (Сайт УМФЦ по РО, где опубликовано соглашение: http://umfc.mfc61.ru/mfc/registry)

Приложение № 3 данного соглашения о взаимодействии именуется: «Порядок организации предоставления государственных услуг Росреестра в МФЦ Ростовской области» и содержит следующие отдельные пункты, касающиеся непосредственно порядка приятия у заявителя документов для регистрации права:

2.Порядок приема документов

При приеме документов для предоставления государственных услуги Работник МФЦ обязан удостоверить личность Заявителя (Представителя заявителя).

При предъявлении Заявителем (Представителем заявителя) документа, удостоверяющего личность, работник МФЦ проверяет срок действия документа и соответствие данных документа, удостоверяющего личность, данным, указанным в заявлении и документах.

Заявление (Запрос), предоставляемое через МФЦ, подписывается Заявителем (Представителем заявителя) в присутствии работника МФЦ. Работник МФЦ обязан засвидетельствовать подлинность подписи Заявителя (Представителя Заявителя) на Заявлении (Запросе).

Порядок оказания услуги по государственной регистрации прав на недвижимое имущество детально регламентирован, кроме того, Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. от 01.01.2017 г.).

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в ходе рассмотрения дела не представлены суду доказательств, подтверждающих не соблюдение сотрудниками МФЦ г.Таганрога процедуры порядка приятия у заявителя документов для регистрации права, а также безусловно подтверждающих наличие заблуждения при заключении оспариваемого договора дарения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, судом 01.03.2018 года была назначена и проведена судебная психиатрическая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1. Учитывая психическое состояние здоровья ФИО2,<дата> года рождения и конкретные обстоятельства заключения договора дарения от 26 октября 2017 года понимала ли ФИО2 значение своих действий, отдавала ли им отчет и могла ли руководить ими в момент заключения договора дарения от 26 октября 2018 года?

2. Находилась ли ФИО2 в момент заключения оспариваемой сделки – договора дарения от 26 октября 2017 года в психическом состоянии либо страдала психическим заболеванием, которое могло существенно повлиять на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими? (л.д. 69).

Согласно поступившему в суд сообщению о невозможности дать экспертное заключение от 09.04.2018 года, объективно и всесторонне оценить психическое состояние ФИО2 и ответить на поставленные перед экспертами вопросы вследствие <данные изъяты> подэкспертной (л.д.78, оборотная сторона).

При проведении экспертизы было установлено общее состояние ФИО2 относительно удовлетворительное, передвигается с трудом, в кабинет заходит с помощью родственников. Неврологически: <данные изъяты>. Выполняет простые команды, пишет на бумаге свои фамилию, имя отчество, год рождения, расписывается. Говорит, что «ноги болят, плохо видит и плохо слышит». Однако продуктивному контакту вследствие <данные изъяты> недоступна.

Согласно сведениям городской поликлиники №1 ФИО2, <дата> года рождения, за последние 10 лет в МБУЗ «ГП №1» за медицинской помощью не обращалась (л.д.71).

На диспансерном наблюдении в психоневрологическом диспансере ФИО2 не значится (л.д.74)

Довод представителя истца о том, что ФИО2 страдала <данные изъяты> подтвержден выпиской на основании статистических данных (талонов) (л.д.60), однако данная выписка не свидетельствует, что указанный диагноз повлиял на способность ФИО2 понимать значение своих действий. Кроме того данная выписка находилась в материалах дела при проведении экспертами судебно-психиатрической экспертизы, однако не была оценена экспертами, поскольку не отражает психическое состояние ФИО2

Представленная истцом запись разговора ФИО2 - «с папой никогда не ругались, прекращай с выселением, ему нельзя ходить по судам, платить деньги, ему надо собирать на квартиру и ты должен ему помочь» (л.д.61) также не может быть принята судом как доказательство заключения договора дарения под влиянием заблуждения, поскольку не содержит сведений о заключении договора дарения.

Доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки ФИО2 находилась под влиянием заблуждения или обмана, суд не было установлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Наличие у истца ФИО2 заболеваний <данные изъяты>, и нахождения в престарелом возрасте, не свидетельствует о том, что она в момент подписания договора дарения была не способна понимать значение своих действий по заключению именно договора дарения.

Исходя из того, что истцом не представлено убедительных доказательств заключения договора дарения под влиянием заблуждения или обмана, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований, поскольку она собственноручно подписала договор дарения квартиры, присутствовала при подаче документов на регистрацию перехода прав, способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

.Исковые требования ФИО1 – дочери ФИО2 о признании договора дарения недействительным удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

На основании ст. 166 ч. ч. 1 - 3 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

ФИО1 стороной договора дарения от 26.10.2017 г. либо правопреемником дарителя, не является. Ее наследственные права, вытекающие из родства с дарителем, не возникли и не могут считаться нарушенными в связи с тем, что ФИО2 жива, и наследство не открылось. ФИО1 не полномочна в силу закона действовать от имени и в интересах дарителя – своей матери ФИО2

Представленное истцом ФИО1 завещание от 20.06.2013 года на спорную квартиру, составленное ФИО2 (л.д.8) не свидетельствует о невозможности заключения ФИО2 договора дарения в пользу внука ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1. В удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать, поскольку она является ненадлежащим истцом.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно части 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (п. 1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (п. 2).

Таким образом, собственник жилого помещения вправе требовать выселения проживающих в нем лиц, не имеющих оснований или прекративших право пользования принадлежащим ему помещением.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Статьей 2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница - приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Право собственности ФИО3 на квартиру № по <адрес>, зарегистрировано 07.11.2017 года, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи о регистрации (л.д. 23-24).

Как следует из копии домовой книги, в квартире № дома № по <адрес> зарегистрированы (л.д.16-21):

В.И., <дата> года рождения, с 04.07.09 года;

ФИО1, <дата> года рождения с 19.04.2017 года;

ФИО2, <дата> года рождения с 04.07.2009 года,

ФИО7,<дата> года рождения с 15.08.2014 года;

ФИО4, 10.09.19611 года рождения с. 27.02.2015 года;

Е.И., <дата> года рождения с 27.02.2015 года.

Истцом ФИО7, как собственником жилого помещения заявлены требования о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета его отца ФИО4 в связи с возникшими конфликтными отношениями, что подтверждается обращениями в ОП-2 УМВД г.Таганрога 02.01.2018 года.

Наличия между ответчиком и собственниками жилого помещения какого-либо соглашения, договора о пользовании жилым помещением, а также доказательств возникновения у ответчика права пользования жилым помещением по иным правовым основаниям суду не представлено.

Судом установлено, что ответчику предлагалось добровольно выселиться из жилого помещения, в связи с наличием права собственности на данное жилое помещение (л.д.26). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, при этом на требование о выселении ответчик не отреагировал. Ответчик ФИО4 фактически проживает в спорном жилом помещении по настоящее время и не освобождает его.

Довод ФИО4 о том, что он оплачивает коммунальные услуги по квартире №, не может быть принят судом как основание для отказа в удовлетворении требования собственника о прекращении права пользования жилым помещением.

В судебном заседании было установлено, что ответчик ФИО4 проживает в жилом помещении принадлежащем истцу, однако членом семьи ФИО3 не является, общего хозяйства с ним не ведёт, кроме того между сторонами сложились неприязненные отношения. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 права пользования жилым помещением, находящимся в собственности ФИО3, не имеет.

Проживание ФИО4 в жилом помещении, принадлежащем ФИО3 в отсутствие правовых оснований нарушает права ФИО3 как собственника жилого помещений данного имущества, в связи с чем, исковые требования о признании ФИО4 прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании договора дарения недействительным оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании прекратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Прекратить право пользования ФИО4, <дата> года рождения жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, и снять его с регистрационного учета.

Выселить ФИО4, <дата> года рождения, из квартиры № по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Гриценко Ю.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018 года