Решение № 12-140/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 12-140/2017

№ 12-140/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 августа 2017года г.Брянск

Судья Володарского районного суда г. Брянска Гончарова В.И.,

рассмотрев жалобу генерального директора ООО « Долорес» на постановление №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО « Долорес»

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области за превышение установленной скорости движения транспортного средства собственник транспортного средства ООО « Долорес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением № 32 АА 009707 от ДД.ММ.ГГГГ начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области по жалобе генерального директора ООО «Долорес» ФИО3 постановление №.... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Генеральный директор ООО «Долорес» обратился в Володарский районный суд г.Брянска с жалобой на постановление №.... инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ указав, что не согласен с ним, поскольку в вышеуказанном постановлении не указан тип транспортного средства- легковой или грузовой. В соответствии со свидетельством о регистрации и ПТС, принадлежащий ООО « Долорес» автомобиль является легковым. В соответствии с данными специального технического средства СКАТ №...., разрешенная скорость – 40 км/час, для грузовых а/м свыше 3,5 тонн- 40 км/час. Вес автомобиля Шевроле Тахо GM 400 рег знак №.... не более 3 тонн

В судебное заседание представитель ООО «Долорес» Генеральный директор ФИО3 поддержал доводы жалобы, просил отменить указанное постановление по доводам, указанным в жалобе.

Представитель УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО4 доводы жалобы не признала, просила оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, пояснив, что нарушение скоростного режима было зафиксировано в автоматическом режиме, на данном участке дороги ограничение скорости 40 км/час для всех автомобилей, в том числе и для грузовых, о том, что автомобиль Шевроле Тахо GM 400 рег знак №.... является легковым, сомнений нет.

Изучив материалы административного дела, жалобу представителя ООО «Долорес», выслушав представителя УМВД России по Брянской области, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 57 мин по адресу: г Брянск, <адрес> водитель транспортного средства Шевроле Тахо GM 400 государственный номер №...., собственником которого является ООО « Долорес», в нарушение п.10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 76 км/ч, при разрешенной 40 км/ ч.

Факт превышения водителем автомобиля Шевроле Тахо GM 400 государственный номер <***>, собственником которого является ООО «Долорес», допустимой скорости движения был выявлен специальным техническим средством СКАТ, свидетельство о поверке которого действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании выявленных нарушений, ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ЦАП ГИБДД УМВД России по Брянской области вынесено постановление о привлечении ООО « Долорес» к административной ответственности по ч.2 ст 12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административная ответственность по ч.2 ст 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/час.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Доводы жалобы ФИО1 ООО « Долорес» сводятся к тому, что на указанном участке дороги ограничение скорости 40 км/час установлены только в отношении грузовых автомобилей свыше 3,5 т., тогда как, принадлежащий ООО «Долорес» автомобиль Шевроле Тахо GM 400 государственный номер №...., является легковым и не превышает массу 3,5 т.

Вместе с тем, в соответствии дислокацией дорожных знаков по <адрес> в районе №...., представленном суду ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области, усматривается, что на участке дороги по ул Речная №.... г Брянска установлено ограничение скорости 40 км/час для всех автомобилей без ограничения, кроме того, в данных специального технического средства СКАТ указано, что скорость т/с Шевроле Тахо GM 400 государственный номер №.... 76 км/час, разрешенная -40 км/час, для грузовых а/машин свыше 3,5 т. – 40 км/час.

В связи с чем у суда нет оснований считать, что на указанном участке дороги ограничение скорости 40 км/час были установлены только в отношении грузовых а/м свыше 3,5 т.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО « Долорес» подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе представленными фотоматериалами.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО « Долорес» не усматривается.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства, суд полагает, что постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО « Долорес» законно и обоснованно. Действия ООО « Долорес» образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО «Долорес», оставить без изменения, а жалобу представителя ООО «Долорес» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.И. Гончарова