Решение № 2-5713/2017 2-5713/2017~М-6037/2017 М-6037/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-5713/2017

Дело № Великий Новгород


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Юркевич М.А.,

при секретаре Смирновой В.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № № в размере 199 000 руб., штрафных санкций кредитному договору № за период с 06.10.2017 года по момент фактического исполнения должником обязательств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и А* был заключен договор купли-продажи автомашины №. Общество в свою очередь выступало в качестве Комиссионера по договору комиссии № с Р* В договоре купли-продажи указано, что автомобиль не является предметом залога. После продажи принадлежащего Р*. спорного автомобиля истцу, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ поставил спорный автомобиль на учет в В*. В ходе рассмотрения гражданского дела по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3 и ФИО2 истец был привлечен к участию в деле в качестве соответчика. Было установлено, что спорный автомобиль изначально принадлежал ФИО3 и был внесен последним в качестве обеспечения обязательств при получении кредита в Банке по договору о залоге транспортного средства. Поручителем по данному кредитному договору выступала ФИО2 Впоследствии спорный автомобиль ФИО3 продал Р* при этом указав на отсутствие залога и прав третьих лиц на спорный автомобиль. Решением Новгородского районного суда иск Банка был удовлетворен, с ФИО2 и ИП ФИО3 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий истцу, определен способ продажи автомобиля с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 630 000 руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок исполнения решения в части установления начальной продажной стоимости автомашины, установлена в размере 199 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец в нес в кассу Банка денежные средства в размере 199 000 руб. в качестве выкупной цены автомобиля и в счет погашения задолженности ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченной залогом автомобиля, после чего спорный автомобиль был передан истцу. При этом, Банком был отозван исполнительный лист на обращение взыскания на спорный автомобиль. Таким образом, в соответствии со ст. 382, 387,384 ГКРФ, к истцу перешло право требования солидарного взыскания с ответчиков денежных средств в размере 199 000 руб., а также требований штрафных санкций по кредитному договору.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Определением суда производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании солидарно штрафных санкций кредитному договору № за период с 06.10.2017 года по момент фактического исполнения должникам обязательств, прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что данные обязательства перед истцом по взысканию денежных средств должен нести только ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть без своего участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП ФИО3 заключен кредитный договор № по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 2 500 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ а ИП ФИО3 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в сроки и порядке, предусмотренные кредитным договором.

В целях обеспечения обязательств ИП ФИО3 по кредитному договору № Банк заключил договор поручительства с ФИО2 №

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 заключены договоры № о залоге транспортного средства - автомобиля марки № и № о залоге товаров в обороте.

ДД.ММ.ГГГГ между А* (Комиссионер) и Р* (Комитент) был заключен договор комиссии № транспортного средства №

ДД.ММ.ГГГГ между А* (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи № транспортного средства № по условиям которого ФИО1 приобрел вышеуказанное транспортное средство. На момент заключения договора транспортное средство не заложено, не арестовано и является собственностью Комитента.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнения ФИО3 своих обязательств по кредитному договору № Банк обратился в суд с иском о взыскании солидарно кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Решением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО «Промсвязьбанк» - удовлетворен частично.

Взыскана солидарно с ИП ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № по основному долгу 1 494 965 руб. 87 коп., проценты за пользование суммой основного долга 66 100 руб. 05 коп., неустойку за просроченный основной долг 1 000 руб., неустойку за неуплату процентов – 330 руб. 50 коп., а всего 1 562 396 руб. 42 коп. В остальной части иска во взыскании неустойки – отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО3 – женская и мужская одежда, обувь и аксессуары в ассортименте на сумму 620 000 руб.,

- автомобиль марки №. Определен способ продажи автомобиля – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 630 000 руб.

Встречный иск ФИО2 – оставлен без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым иск ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворен частично. Взыскана солидарно с ИП ФИО4, ФИО2 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору №: по основному долгу 1 494 965 руб. 87 коп., проценты за пользование суммой основного долга 66 100 руб. 05 коп., неустойку за просроченный основной долг 1 000 руб., неустойку за неуплату процентов – 330 руб. 50 коп., а всего 1 562 396 руб. 42 коп. В остальной части иска во взыскании неустойки – отказано.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- товары в обороте, принадлежащие ИП ФИО4 – женская и мужская одежда, обувь и аксессуары в ассортименте на сумму 620 000 руб.,

- автомобиль марки №. Определен способ продажи автомобиля – с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 630 000 руб.

Встречный иск ФИО2 – оставлен без удовлетворения.

П* возбуждено исполнительное производство № предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ определением Новгородского районного суда изменен порядок исполнения определения: обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО1, определен способ продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 199 000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 были внесены в Банк денежные средства в размере 199 000 руб., автомобиль был передан истцу. Банк прекратил договор залога автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, предмета исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество- автомобиль №

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец ФИО1, внося в Банк денежные средства в размере 199 000 руб., действовал в своих интересах, автомашина была передана ему.

Поскольку в нарушении условий кредитного договора ФИО3 продал Р*Г. автомобиль с обременением, а последняя не знала об обременении автомобиля продала его ФИО1, также указав в договоре об отсутствии обременении, истец зарегистрировал его на свое имя, а впоследствии на данный автомобиль было обращено взыскание и истец внес денежные средства за данный автомобиль, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ФИО3 возмещения причиненных ему в этой связи убытков в размере 199 000 рублей. При этом оснований для взыскания с ФИО2, как поручителя ФИО3, вышеуказанных убытков не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5180 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 199 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5180 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.А.Юркевич

Мотивированное решение составлено 29.12.2017 года.