Решение № 2-90/2018 2-90/2018 ~ М-72/2018 М-72/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-90/2018

Изготовлено в совещательной комнате Дело № 2- 90-2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Солнцево Курской области 03 мая 2018 года

Солнцевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Костюковой Н.С.,

при секретаре – Рубановой С.М.,

с участием:

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909/15 от 28.10.2015 года в отношении Банка введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 года по делу N А40-154909/15 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен до 20.04.2018.

15.12.2012 года между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор N776-35649705-810/12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 36 месяцев под 0,09% в день.

Банк исполнил условия кредитного договора, предоставил заемщику денежные средства. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Заемщик свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов своевременно не исполнил, в связи с чем в адрес заемщика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое до настоящего времени им не исполнено.

В результате чего по состоянию на 11 декабря 2017 года по кредитному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, представил в суд заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично о взыскании суммы просроченного основного долга и просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, в остальной части просил суд отказать в иске, поскольку он своевременно исполнял обязательства по кредитному договору по август 2015 года. В августе 2015 года, сентябре 2015 года он вносил платежи по графику, однако денежные переводы возвращались, поскольку счета банка были заблокированы. Никаких новых реквизитов банка он по почте не получал, как и претензию о возврате задолженности. Просил снизить сумму штрафных санкций, поскольку просрочка платежей произошла не по его вине, на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, у супруги также имеются кредитные обязательства, совокупный доход семьи составляет <данные изъяты> рублей.

Выслушав ответчика ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор N№//12ф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рубль на срок 36 месяцев под 0,9% в день.

Согласно п. 2.1 – 2.2 договора кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика № или выдается наличными через кассу банка.

В силу п.3.1.1 договора заёмщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанного в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа составляет <данные изъяты> рубля за исключением последнего в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик уплачивает банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Также судом установлено, что обязательства со стороны банка были исполнены в полном объеме.

ФИО1 по июль 2015 года добросовестно исполнял свои обязательства по кредитному договору. Однако приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД 2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен еще на шесть месяцев.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В адрес заемщика конкурсным управляющим банка ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций.

Исходя из изложенного, и в соответствии с указанными выше положениями закона суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика кредитной задолженности в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>, процентов на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч.1 ст.333 ГК РФ, которая предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд усматривает основания для снижения рассчитанного размера штрафных санкций, поскольку их размеры явно не соразмерны последствиям нарушения обязательства и общей цене задолженности.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности нарушения обязательств со стороны заемщика имели место быть с августа 2015 года. Однако с претензией в адрес заемщика конкурсный управляющий, приобретший такой статус с 28 октября 2015 года и уже на эту дату имевший основания для досрочного взыскания суммы задолженности с ответчика, обратился лишь 20 февраля 2018 года. С августа 2015 года ответчику не были известны реквизиты оплаты задолженности перед банком.

Кроме того, заявленные ко взысканию штрафные санкции превышают сам просроченный основной долг и просроченные проценты более чем в 14 раз.

А потому, исходя из периода просрочки, который был обусловлен как поведением заемщика, так и законного представителя кредитора, суммы неисполненного обязательства, имущественного положения ответчика, который имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о явной несоразмерности штрафных санкций, заявленных ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и снижению штрафных санкций до <данные изъяты>..

Поскольку снижение штрафных санкций не влечет за собой пропорционально расчета судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины <данные изъяты> руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты>, а также <данные изъяты> рублей расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Солнцевский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 08.05.2018 года

Судья Н.С. Костюкова