Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-5627/2017 М-5627/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-4520/17 26 октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

С участием адвоката Трояновской Ю.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к САО «ЭРГО»

О взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

15.06.2016г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен Договор добровольного страхования № М 31-495307 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота RAV4 гос.знак №. Период страхования по рискам «хищение»№ (угон)+»ущерб» установлен с 16.06.2016г. по 15.06.2017г. Страховая сумма определена в размере 1.702 000,00руб. Размер страховой премии составил 49 358,00руб., безусловная франшиза по договору составляла 30 000руб.

Выгодоприобретателем по указанным рискам в случае полной конструктивной гибели (в соответствии с терминологией, применяемой в Правилах страхования, выбранного страховщика) транспортного средства и в случае Крупного ущерба, если выплата страхового возмещения осуществляется на основании пп.10.2.2 Правил страхования, назначается АО * в размере непогашенной задолженности страхователя (Заемщика) перед этим Банком по кредитному договору на дату фактического погашения, по остальным рискам-страхователь (п.2 Дополнительного соглашения к договору страхования (полису) от 25.06.2016г. (л.д.106).

10.02.2017г. в 20-20час. произошел страховой случай, а именно ДТП во Всеволожском р-не Ленинградской обл., в результате которого автомобиль истца получил множественные механические повреждения по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением ОГИБДД от 10.02.2017г. по Всеволожскому р-ну Ленинградской обл., в связи с чем истец ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом случае и страховой выплате, предоставив для этого необходимые документы и автомобиль на осмотр, выполнив этим условия договора страхования, после чего страховщик 17.02.2017г. организовал осмотр транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем.

Из содержания справки, выданной АО * от 17.02.2017г. следует, что заемщик ФИО1 полностью исполнила свои обязательства по кредитному договору от 16.02.2017г. и задолженности по кредиту по состоянию на 17.02.2017г. перед Банком она не имеет.

17.02.2017г. был организован осмотр поврежденного транспортного средства, после чего САО ЭРГО признало случай страховым.

01.03.2017г. САО «ЭРГО» выдало истцу направление на ремонт застрахованного транспортного средства в ООО **.

16.03.2017г. от СТОА был получен заказ-наряд о стоимости восстановительного ремонта в размере 1 120 250,78руб., что составило более 50% от страховой суммы (1 702 000,00:2=851.000,00руб.)

Истица указала, что САО ЭРГО выплатило ей страховое возмещение в размере 692 000руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец ФИО1 обратилась в независимую оценочную организацию с целью более объективного определения стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля. По заключению ИП ФИО4 от 07.07.2017г. № 015593 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 1 026 462,18руб.. Таким образом, истица считает, что размер недоплаты составил 334 462,18руб. Стоимость услуг оценщика составила 7000руб.

07.08.2017г. истцом была направлена ответчику досудебная претензия с требованием произвести доплату возмещения в размере 334 462,18руб., но денежные средства переведены не были.

Ответчик указал, что поскольку сумма ущерба превысила 50% от страховой суммы, то данный страховой случай рассматривался на условиях «Крупный ущерб».

В соответствии с п.10.2 Правил страхования выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» производится в соответствии с п.п.8.2,8.9 и 9.1 Правил страхования и по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС или в случае, не приводящей к полной гибели, но препятствующем восстановлению ТС в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется страхователю (выгодоприобретателю) в течение 10 дней с момента признания события страховым случаем по риску «ущерб» на условиях «Крупный ущерб».

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика следующих сумм:

-334 462,18руб.- недоплаченная сумма страхового возмещения;

-16 723,10руб.-неустойка;

-7 000руб.-расходы по оплате независимой экспертизы;

-40 000руб.-компенсация морального вреда.

В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ в части размера неустойки, уменьшив ее до 4934,46руб., а в остальной части она свои исковые требования не изменила.

В судебном заседании представитель истца- адвокат Трояновская Ю.С. действующая также по доверенности, просила удовлетворить заявленный иск по изложенным в нем основаниям с учетом внесенных по иску уточнений.

Представитель ответчика -САО «Эрго» ФИО5 не согласился с предъявленным иском и представила суду письменные возражения по иску.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

Общие основания ответственности за причинение вреда изложены в ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие положения договора имущественного страхования содержатся в ст.929 ГК РФ, где указано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ и условий указанного договора положения, изложенные в Правилах страхования, являются частью договора страхования.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страховой деятельности в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам в причитающимся размере.

В разъяснениях, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Согласно ст.39 Закона о защите прав потребителей последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие Ш главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, должны определяться общие положения закона.

Как следует из материалов дела, 15.06.2016г. между ФИО1 и САО «ЭРГО» был заключен Договор добровольного страхования № М 31-495307 в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки Тойота RAV4 гос.знак № на условиях КАСКО. Период страхования по рискам «хищение»№ (угон)+»ущерб» установлен с 16.06.2016г. по 15.06.2017г. Страховая сумма определена в размере 1.702 000,00руб. Размер страховой премии составил 49 358,00руб., безусловная франшиза по договору составляла 30 000руб

10.10.2016г. произошло ДТП, в результате чего автомобиль истца был поврежден.

Ответчик не оспаривал наступление страхового случая, но отказал в проведении ремонтных работ в связи с причинением ущерба в крупном размере, т.к. в соответствии с заказ-нарядом № 451597 от 15.03.2017г., составленном СТОА в ООО ** стоимость восстановительного ремонта составила 1 120 250,78руб., поэтому произвел страховую выплату согласно расчету в размере 692 000руб., что подтверждается платежным поручением № 278 от 25.07.2017г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась за переоценкой в независимую оценочную компанию. По заключению № 015593 от 07.07.2017г., составленному ИП «ФИО4» стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа- 1 060 655,18руб.; с учетом износа- 1 026 462,06руб.

Отсюда следует, что стоимость восстановительного ремонта по заключению истца также превышает 50% от страховой суммы (1 702 000руб.: 2=851 000руб.).

Поскольку сумма ущерба превысила 50% страховой суммы, то данный страховой случай должен рассматриваться на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п.10 Правил страхования, а также в этом случае применяются правила страхования (п.п.1.9,10.2.1,10.2.2 Договора).

В соответствии с п.1.9 Правил страхования Крупный ущерб-состояние застрахованного ТС, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей (в том числе, когда данное состояние наступило от нескольких событий), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 50% от страховой сумм мы, установленной в Договоре страхования. По согласованию между страховщиком и страхователем (Выгодоприобретателем) в договоре страхования может устанавливаться иной процент крупного ущерба.

Выплата страхового возмещения на условиях «Крупный ущерб» в соответствии с п.10.2 Правил страхования осуществляется по результатам оценки страховщиком возможности проведения восстановительного ремонта ТС по одному из следующих вариантов по выбору страховщика:

П.10.2.1- При принятии решения о возможности осуществления восстановительного ремонта ТС страховщик в течение 10-ти рабочих дней с момента получения калькуляции суммы затрат на восстановление или предварительной сметы восстановительного ремонта, а также исполнения страхователем предусмотренных договором обязанностей и получения страховщиком всех необходимых для принятия решения документов по согласованию со страхователем определяет один из способов страховой выплаты, предусмотренных п.9.9 Правил страхования. Выплата страхового возмещения осуществляется в порядке и в сроки, предусмотренные по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование».

П.10.2.2 При установлении факта повреждения застрахованного ТС и/или ДО, не приводящим к полной гибели, но препятствующем восстановлению застрахованного ТС и/или ДО в первоначальное состояние, размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы ТС и/или установленного на нем ДО, за вычетом стоимости неповрежденных в результате страхового случая запасных частей, узлов, агрегатов, определенной на основании заключения уполномоченной экспертной организации.

Принятие решения о признании заявленного события страховым случаем по риску ущерб на условиях «Крупный ущерб» осуществляется страховщиком в течение 45 дней с момента исполнения страхователем обязанностей, предусмотренных п.п.8.2,8.9 и 9.1 Правил страхования и установления страховщиком факта повреждения ТС, препятствующего его восстановлению и/или ДО в первоначальное состояние. Страховое возмещение перечисляется страхователю (Выгодоприобретателю) на указанный им расчетный счет в течение 10-ти рабочих дней с момента признания события страховым случаем по риску «Ущерб» на условиях «Крупный ущерб» (п.10.2.1 Правил)..

Исходя из указанных правил следует вывод о том, что САО ЭРГО при перечислении истцу страхового возмещения в размере 692 000руб. выплатило истцу страховое возмещение в полном объеме, предусмотренные договором страхования согласно представленного расчета, указанного в приложении к отзыву, поэтому требование истца о доплате страхового возмещения в размере 334 462,18руб. следует признать необоснованным, поскольку оно заявлено в нарушение действующих и согласованных сторонами Правил страхования, а именно п.10 Правил страхования, о которых истец была проинформирована еще при заключении договора страхования.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

В расчете ответчика указано, что стоимость восстановительного ремонта составляет по заказ-наряду ООО ** 1 120 250,78руб. Стоимость годных остатков составило согласно экспертному заключению ООО Точная оценка»-980 000,00руб. Сумма безусловной франшизы составила 30 000руб. Сумма к выплате составляет: 1 120 250,78руб.-980 000руб.-30 000руб.= 692 000руб.

Поскольку причитающаяся сумма страхового возмещения в настоящее время уже выплачена истице страховщиком в установленный договором срок, в добровольном порядке и в соответствии со взятыми по договору обязательствами в силу ст.ст.309,310,943 ГК РФ, то заявленные требования о доплате страхового возмещения и взыскании других заявленных исковых требований истца суд считает необоснованными и не подлежащим удовлетворению в полном объеме, включая взыскание неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, компенсации морального вреда. В связи с отсутствием нарушений со стороны ответчика при исполнении договора и отсутствии данных о нарушении прав потребителя ФИО1 суд не видит оснований для удовлетворения всех заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 167,194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного ФИО1 иска- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.