Решение № 2-11/2024 2-2631/2023 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-968/2023~М-19/2023

61RS0005-01-2022-007430-92

№2-11/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре Скоробогатове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО, 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды и обязании передачи земельного участка по акту приема-передачи,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО о расторжении договора аренды и обязании передачи земельного участка по акту приема-передачи, указав третьим лицом ....

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО заключен договор аренды № 36756 от 20.07.2016 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010901:3249, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: ... сроком до 25.07.2021 г.

В соответствии с и. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Условиями договора аренды также установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений, кирпичной кладки (п. и. 8.5, 8.7 договора аренды).

Данное обстоятельство подтверждается действующим на момент заключения договора аренды Решением Думы №668, документами, послужившими основанием для заключения данного договора аренды, а также условиями договора аренды земельного участка.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010901:3249 предоставлялся ответчику для эксплуатации некапитального строения, в то время как Департаментом было установлено (актом обследования), что на земельном участке возведен объект недвижимости.

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры н градостроительства г. Ростова-на-Дону в письме №59-34-2/28747 от 22.09.2022 г. информация о выданных разрешениях на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010901:3249, отсутствует.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор аренды №36756 от 20.07.2016 г. земельного участка расположенного по адресу ... кадастровым номером 61:44:0010901:3249, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО Обязать ФИО передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010901:3249, расположенный по адресу: ..., пр-кт. ФИО1, 45/1 по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные дополнения по делу, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания, в виду состояния здоровья, не представив никаких медицинских документов о невозможности явки в судебное заседание и участия в нем.

Суд полагает, что причина неявки ФИО и ее представителя в судебное заседание является неуважительной, а отложение судебного заседания направлено на затягивание судебного разбирательства.

Дело в отсутствие не явившегося ответчика рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании Решения Думы №668, Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» и заявления ФИО от 27.06.2016 г., между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ответчиком заключен договор аренды №36756 от 20.07.2016 в отношении земельного участка с кадастровым номером 0010901:3249, площадью 21 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт. ФИО1, 45/1, сроком до 25.07.2021 г.

В соответствии с и. 4.4.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с разрешенным использованием.

Условиями договора аренды также установлено, что участок предоставлен без права возведения капитальных строений, кирпичной кладки (п. и. 8.5, 8.7 договора аренды).

Согласно информации, предоставленной Департаментом архитектуры н градостроительства г. Ростова-на-Дону в письме №59-34-2/28747 от 22.09.2022 г. информация о выданных разрешениях на строительство объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0010901:3249, отсутствует.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишение владения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях в связи с фактическим использованием арендатором земельного участка после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя.

В случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды № 36756 от 20.07.2016 продлен на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Как следует из договора аренды № 36756 от 20.07.2016 г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010901:3249 предоставлялся ответчику для эксплуатации некапитального строения, в то время как Департаментом было установлено (актом обследования), что на земельном участке возведен объект недвижимости.

Договор аренды № 36756 от 20.07.2016 продлен на неопределенный срок, однако, в нарушение условий договора аренды № 36756 от 20.07.2016, арендатор допустил нецелевое использование арендуемого земельного участка путем возведения капитального гаража, в связи с чем, Департамент 17.10.2022 г., пользуясь правом, предоставленным ст. 450 ГК РФ, направил в адрес арендатора уведомление №59.30-4/06-УП с предложением расторгнуть договор аренды земельного участка № 36756.

Претензией, направленной ранее в адрес арендатора, было предложено устранить нарушения условий договора аренды № 36756 от 20.07.2016 г. в срок до 01.09.2021 г., о чем письменно уведомить Департамент, что сделано ответчиком не было.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.07.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения дела №2-5574/2022 (№33-190/2024) по исковому заявлению Департамента к ФИО о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства (гаража), расположенного на земельном участке с КН 61:44:0010901:3249.

14.05.2024 производство по настоящему делу было возобновлено, в связи с принятием по делу №2-5574/2022 (№33-190/2024) судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.04.2024 г., были удовлетворены исковые требования Департамента к ФИО о сносе самовольно возведенного гаража.

Удовлетворяя требования Департамента суд апелляционной инстанции указал на то, что согласно п. 8.5, 8.7 договора участок был предоставлен без права возведения капитальных строений и без права возведения кирпичной кладки. Таким образом, земельный участок был предоставлен ФИО в аренду для размещения и обслуживания временного сооружения.

Таким образом, отсутствует волеизъявление публичного собственника на осуществление строительства объекта недвижимости на предоставленном ответчику в аренду земельном участке как первичное условие, при наличии которого возможно признание права собственности на основании ст. 222 ГК РФ.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы по гражданскому делу №2-5574/2024 г., назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта №141/10-2-24 от 22.03.2024 г. ФБУ ЮРЦСЭ МЮ РФ, адрес места расположения гаража, в отношении которого возник спор, и рядом возведенного гаража совпадает, что свидетельствует о том, что это один и тот же объект, не опровергает выводы суда об отсутствии законных оснований для признания права на гараж по выше изложенным основаниям.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, принимая во внимание, что земельный участок предоставлен ФИО свободным, без размещения на нем каких-либо временных и иных строений, сооружений, что следует из текста договора, и без права возведения капитальных строений, на указанном земельном участке в нарушение условий договора аренды расположен объект капитального строения – гараж.

ФИО, зная о наличии гаража на земельном участке с 1964 г., при подаче заявления в 2016 г. и впоследствии в 2021 г. о предоставлении земельного участка в аренду не сообщила об этом, подав заявление о предоставлении в аренду участка для временного размещения (эксплуатации) индивидуального гаража.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что ФИО допущено нецелевое использование предоставленного в аренду земельного участка в связи с расположенным на нем капитальным гаражом, что не было предусмотрены положениями договора аренды земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что по смыслу приведенных норм, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установлено императивной нормой ст. 610 ГК РФ.

В установленный законом срок вопреки требованиям арендодателя и условиям договора аренды ответчик не передал земельный участок арендодателю, от гаража участок не освободил, при этом оснований для отказа в возвращении арендованного участка судом не установлено, ответчиком доказательств существования таких оснований суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отказ арендодателя от договора аренды земельного участка, то обстоятельство, что до настоящего времени на указанном земельном участке находится капитальный гараж, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО, 3-е лицо Администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о расторжении договора аренды и обязании передачи земельного участка по акту приема-передачи – удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды №36756 от 20.07.2016 г. земельного участка расположенного по адресу ..., ... кадастровым номером 61:44:0010901:3249, заключенный между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ФИО.

Обязать ФИО, ... г.р., паспорт № передать свободный земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010901:3249, расположенный по ... акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону.

Взыскать с ФИО государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.06.2024 года.