Решение № 2-3856/2017 2-3856/2017~М-3069/2017 М-3069/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 2-3856/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бурмейстер И.А.,

при секретаре Новохатской Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3856/2017 по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – кредитный договор), согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме хх руб. на срок по Дата с взиманием за пользование кредитом хх % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик выразил согласие на уступку кредитором прав по кредитному договору.

Дата между Банком ВТБ 24 (ПАО) и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор об уступке прав по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с условиями которого в банку перешли права требования, в том числе по кредитному договору. Кредитному договору был присвоен учетный №.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

По состоянию на Дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила хх руб.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу / задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на Дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила хх руб., из которых: хх руб. – основной долг, хх руб. – плановые проценты за пользование кредитом, хх руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, хх руб. – пени по просроченному долгу, хх руб. – проценты по просроченному долгу.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от Дата № в общей сумме включительно хх руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме хх руб.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, представитель третьего лица АО «БМ-Банк» в судебное заседание также не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца, третьего лица, согласно ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие ответчика в порядке заочного производства (ст. ст. 233-237 ГПК РФ).

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого сумма кредита составила хх руб., процентная ставка за пользование кредитом – хх % годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа (кроме последнего) – хх руб., срок возврата кредита – Дата

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно хх-го числа каждого календарного месяца (п. 3.1.4, п. 3.1.7 кредитного договора).

В соответствии с п. 3.1.1. кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, исходя из размера процентной ставки и фактического количества дней пользования кредитом.

Согласно п. 4.1 условий кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, Заемщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком (включительно).

ОАО «Банк Москвы» исполнило обязательства по кредитному договору – произвело выдачу кредита Дата, что следует из распоряжения на выдачу кредита во вклад.

Однако из обстоятельств дела следует, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, гашение кредита в установленные сроки не производит.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата, подписанного ответчиком, Банк имеет право передать свои права и обязанности по настоящему договору в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации третьему лицу (п. 7.4.1). Подписав данный договор, ответчик дал свое согласие на передачу Банком прав и обязанностей по кредитному договору любому физическому или юридическому лицу как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельность.

Дата между ОАО «Банк Москвы» (цедент) и Банк ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил все права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении № к договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору (п. 2.1).

В соответствии с п. 1.1.1 договора цессии датой перехода прав является Дата. Таким образом, с указанной даты кредитором по кредитному договору является истец.

Согласно выписке из приложения № к договору об уступке прав (требований) № от Дата, цедент уступил, а цессионарий принял в том числе права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от Дата.

По состоянию на Дата включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила хх руб., из которых: хх руб. – основной долг, хх руб. – плановые проценты за пользование кредитом, хх руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, хх руб. – пени по просроченному долгу, хх руб. – проценты по просроченному долгу.

Банк ВТБ 24 (ПАО) предъявляет требование о взыскании указанных пеней в размере 10 % от их суммы – хх руб. и хх руб. соответственно.

Суд принимает расчет задолженности, произведенный истцом, так как он составлен в соответствии с условиями кредитного договора, отвечает требованиям гражданского законодательства и не оспорен ответчиком, в соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия или иного размера задолженности, контррасчета не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Суд, исходя из обстоятельств дела, суммы просроченного основного долга, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, размера неустоек, принимая во внимание, что истец предъявляет ко взысканию сниженный в 10 раз размер неустоек, не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения начисленных неустоек за просроченный основной долг и просроченные проценты в большем размере.

Более того, применение ст. 333 ГК РФ не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с условиями кредитного договора от Дата Банк имеет право потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения обязательств по Договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также рассчитанных сумм комиссии и неустоек, иных платежей в соответствии с Договором, при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору сроком более 6-ти календарных дней, начиная с даты ее возникновения (пп. 6.1, 7.4.2 кредитного договора).

Дата истец направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Требование не было удовлетворено.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере хх руб., расходы на уплату которой подтверждаются платежным поручением № от Дата.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банка ВТБ 24 задолженность по кредитному договору от Дата № (учетный номер после цессии №) по состоянию на Дата включительно в размере хх руб., из которых: хх руб. – основной долг, хх руб. – плановые проценты за пользование кредитом, хх руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, хх руб. – пени по просроченному долгу, хх руб. – проценты по просроченному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере хх руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21 августа 2017 г.

Ответчик вправе в течение 7 дней подать в Октябрьский районный суд г. Иркутска заявление об отмене решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка в судебное заседание имела место по уважительным причинам, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Судья И.А. Бурмейстер