Решение № 2-431/2018 2-431/2018(2-5563/2017;)~М-4740/2017 2-5563/2017 М-4740/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело №2-431/2018 05 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Мехреньгиной И.Н.,

при секретаре Поликарповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда (далее – ПАО «МТС»).

В обоснование иска указал, что имеет сим-карту с номером ...... Сразу при покупке в октябре 2017 года он в тот же день отключил через личный кабинет все платные услуги, однако на следующий день на счете уже не хватало 27 коп., в связи с чем, обратился с претензией к ответчику. Вместо ответа на претензию он получил сообщение, в котором ответчик предлагал ему сообщить паспортные данные владельца контракта. Впоследствии выяснил, что списание с его счета было произведено за услугу «Вам звонили». По мнению истца, поскольку из описания услуги следует, что плата за услугу составляет 1 руб. 20 коп. в сутки, поэтому 27 коп. она не может стоить, о возможности почасовой оплаты в описании ответчика ничего не говорится. Более того, по мнению истца, установка сим-карты работниками ответчика, способствует активации, чем запускаются платные услуги. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. (по 5000 руб. за каждый факт нарушения).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивал.

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве и дополнении к нему с иском не согласился, указав, что взимание платы за подключение опции «Вам звонили» было обоснованным, поскольку пользование услугой составило 5 час. 21 мин. По данному факту истец оставил обращение на сайте МТС, однако для идентификации лица, обратившегося с претензией, ответчиком запрошены паспортные данные владельца контракта, либо его дата рождения и адрес. На данное сообщение ответа от истца не последовало, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный порядок.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что 16 октября 2017 года сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Супер МТС», истцу был предоставлен абонентский номер ..... (л.д. 35).

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом Тарифный план «Супер МТС».

С Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» и условиями тарифного плана истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

В соответствии с условиями тарифного плана «Супер МТС» в первоначальный пакет услуг, включенных в тарифный план, при подключении, в том числе, входит услуга «Вам звонили». Согласно описанию данной услуги, её стоимость составляет 1 руб. 20 коп. в сутки. (л.д. 34, 36-39).

В день подключения 16.10.2017 ФИО1 начал пользоваться услугами связи, сим-карта была активирована и в этот же день в 23 час. 09 мин. отключена. Данные обстоятельства подтверждаются отзывом ответчика, представленными ответчиком документами (л.д. 30-33, 40-42), сведениями искового заявления, не оспаривались и представителем истца.

В период с 16.10.2017 с 17 час. 48 мин. по 16.10.2017 с 23 час. 09 мин. услуга «Вам звонили» тарифицировалась на общую сумму 27 коп.

Опция «Вам звонили» была отключена абонентом 16.10.2017 в 23 час. 09 мин.

Указанные обстоятельства никем не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно ч. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В обоснование своих требований истец указывает на непредставление ответчиком необходимой информации о том, что возможна почасовая оплата услуги «Вам звонили», что также нарушает его права потребителя.

Между тем, как предусмотрено п. 6 условий тарифного плана «Супер МТС», являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи, опция «Вам звонили» включается в первоначальный пакет услуг и в описании услуги указана её стоимость за сутки.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Таким образом, поскольку условиями тарифного плана предусмотрено включение услуги «Вам звонили» в тарифный план и предоставлена информация о стоимости данной услуги за сутки, что не оспаривалось и стороной истца, посекундная тарификация данной услуги применена в соответствии с заключенным между сторонами договором и требованиями действующего законодательства в сфере оказания услуг связи, не нарушая прав истца.

Доводы стороны истца о том, что работниками ответчика сим-карта была установлена в телефон вопреки его воле при покупке сим-карты не приняты судом, поскольку они, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», судом отклоняется.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с претензией по вышеизложенным обстоятельствам, заполнив соответствующую форму на интернет сайте ПАО «МТС». Указанная претензия получена ответчиком и в адрес истца направлено сообщение о предоставлении дополнительных сведений, содержащих паспортные данные владельца контракта, либо дату рождения владельца и его адрес.

Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» не предусмотрено обязательное указанное в претензии паспортных данных абонента, следовательно, несообщение таких сведений не свидетельствует о несоблюдении установленного досудебного порядка. Таким образом, истцом соблюден предусмотренный законом порядок в части обращения к ответчику с досудебной претензией.

При этом суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя в связи с не предоставлением ответа не претензию.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное предоставление потребителю (абоненту) ответа на направленную им претензию. Не предоставление ответа на претензию само по себе не ведет к нарушению прав потребителя (абонента). Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в данном случае абоненту предоставляется право обратится за разрешением спора в суд, чем и воспользовался истец.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в ответ на претензию истца ответчик направил сообщение, в котором просил предоставить дополнительные сведения для идентификации обращающегося как абонента.

Следовательно, ответчик не уклонялся от направления ответа на претензию.

Истец, не сообщив ответчику запрашиваемые сведения, самостоятельно отказался от дальнейшего разрешения спора в досудебном порядке, воспользовавшись правом на обращение в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Мехреньгина