Решение № 2-1092/2025 2-1092/2025~М-704/2025 М-704/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-1092/2025

УИД: 63RS0037-01-2025-001792-61


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2025 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Тепловой С.Н.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Клещ Е.В. о возмещении ущерба в размере 65 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут истец с дочерью ФИО3 вышла гулять со своей собакой миттельшнауцер, принадлежащей истцу на праве собственности по документу (свидетельство о происхождении собаки №). Дойдя до <адрес>, увидели, что в проулке по <адрес> идет женщина с собакой. Истец приостановилась, чтобы они прошли. В этот момент собака ответчика вывернулась с ошейника и бросилась в их сторону. Когда собака подбегала к ним, истец увидела, что это собака бойцовской породы и она без намордника. Собака набросилась на собаку истца и начала пытаться ее загрызть, в то время как собака истца пыталась вывернуться от нападающей собаки, отпрыгивая от нее. Истец начала в ужасе кричать. Кое-как сумев подобраться к своей собаке, истец схватила ее на руки, чтобы спасти ее, так как знала, что бойцовские породы смертельно опасны. Нападающая собака, начала запрыгивать на истца, истец держала свою собаку на руках, пытаясь поднять ее выше и выше и в ужасе наблюдая, как щелкают зубы перед истцом нападающей собаки. Истец слышала за спиной крики ужаса своей несовершеннолетней дочери и не знала, что ей делать. Хозяйка собаки, находилась за спиной истца, не принимая никаких попыток оттащить свою собаку. Истец, не удержавшись на ногах, упала вниз животом плашмя на свою собаку, которая выскочила из под истца. Нападавшая собака бросилась на собаку истца и продолжила пытаться ее загрызть. Падая на землю, истец не смогла удержать поводок, так как произошел рывок, когда истец упала и вытянутая рука с поводком от натяжения, пытающейся спастись собаки истца. Лежа на земле, истец увидела, как собака бросилась по <адрес>, а нападающая собака бросилась за ней. Вскочив, истец побежала за собаками. Позади истец слышала, кричащую дочку. Добежав до начала <адрес> истец увидела, что ей навстречу бежит, нападающая собака, которая хотела броситься к истцу. Истец остановилась и замерла, в этот момент добежала хозяйка и надела ошейник на свою собаку. Пробежав уже вместе с дочкой, истец выбежала на <адрес>, крича и ища свою собаку. Пробежав вниз по улице, истец увидели, что собака лежит посередине проезжей части не двигаясь. Истец взяла ее на руки и перенесла на тротуар. В этот момент подъехал муж истца на машине и поехали в ветеринарную клинику, где сказали, что собака мертва и ничего уже сделать нельзя. Когда истец снимала куртку со своей собаки, увидела, что она вся разодрана, это свидетельствует о том, что нападающая собака пыталась причинить вред здоровью собаки истца. На куртки истца, в которой она была, также разодраны рукава, что также свидетельствует о том, что нападающая собака, пыталась укусить в тот момент, когда истец ее держала на руках. Хозяйка, нападающей собаки себя виноватой не считает, говоря, что собаку истца сбила на смерть машина. Но собака, не убежала бы на дорогу просто так. Это говорит о том, что она чувствовала смертельную опасность, что подтверждает сосед, который видел, как собаку истца (которая скулила, когда бежала) преследовала собака. Собака истца была социализирована и спокойная, ходили на групповые дрессировки (разных пород), состояли в клубе собаководства. Кроме того посещали выставки и имеет различные дипломы (Юный Чемпион России, Юный Чемпион РКФ), она имеет сертификат о прохождение тестирования, что доказывает ее полноценные по поведенческим реакциям, т.е. у нее нет отклонений в психике и поведение. О случившемся истцом было подано соответствующей заявление в отделение полиции. Семье истца, в том числе несовершеннолетней дочери был нанесен большой моральный вред. До сих пор страшно истцу и ей видеть собак, особенно бойцовской породы. Также скучают по погибшей собаке и, пытаясь унять боль, истец купила щенка такой же породы. Истец перенесла моральные страдания от действий собаки ответчика, которые выражаются в ухудшении самочувствия, нервный срыв, а также от осознания того, что собаки истца уже нет в живых. Также несовершеннолетняя дочка истца перенесла нервный срыв. Она плакала несколько дней, не могла спать ночью и теперь боится на улице собак. Ответчиком нарушены Правила содержания собак, в соответствии с которыми владельцы собак обязаны выводить собак из жилых помещений (домов), а также изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на коротком поводке и в наморднике (кроме щенков до трехмесячного возраста и собак 40 см холке). Также ответчиком не были предприняты меры для прекращения драки. Считает, что действия ответчика повлекли за собой смерть собаки истца. Также с ответчиком были проведены досудебные переговоры, а именно: ответчику было предложено принести извинения и компенсировать ущерб за потерю собаки, на что был получен отказ. В связи с чем, истец вынуждена обратиться с указанным иском в суд.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что просят взыскать сумму в размере 65 000 рублей за приобретение нового щенка, не оспаривали, что смерть наступила от того, что собаку сшиб автомобиль из-за того, что его к дороге погнала собака ответчика, сотрудников ГИБДД на место ДТП не вызывали, автомобиль на проезжей части отсутствовал.

Ответчик в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между смертью собаки и виновных действий собаки ответчика.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4» по смыслу пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной. Это во всяком случае касается причинения такого вреда (ущерба), признаки которого оговорены нормами права или из них вытекают применительно к отдельным категориям правоотношений, в том числе из правил принудительного взыскания недоимок и списания безнадежной налоговой задолженности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что постановлением ст. участкового уполномоченного полиции отдела полиции по Промышленному району Управления МВД России по городу Самаре майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел в Отдел полиции по Промышленному району Управления МВД России по городу Самаре поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: <адрес>. В заявлении ФИО1 просит провести проверку по факту происшествия случившегося ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в результате которого погиб ее питомец породы миттельшнауцер.

В ходе проверки, опрошенная ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:50 она с дочерью ФИО3 и собакой породы миттельшнауцер вышли на улицу, где прогуливались по <адрес> от <адрес>. Дойдя до <адрес> по Аткарская, где в проулке с <адрес> двигалась женщина как позже установлено Клещ Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающая по адресу: <адрес>, зарегистрирована по адресу: <адрес>3, которая шла с собакой бойцовской породы. Собака с которой она шла на поводке, сорвалась с поводка и в их сторону. Подбежав к собаке ФИО1, её собака пыталась укусить, а возможно и укусила. Клещ Е.В. стояла и кричала своей собаке «ФИО6, ФИО6», даже не пыталась оттащить свою собаку. ФИО1 пыталась вклиниться между собаками, схватив свою собаку, взяла ее на руки. На это нападавшая собака стала кидаться на нее, пыталась укусить ее собаку, ФИО1 не удержалась и упала. ФИО1 лежа на земле, увидела, что как показалось, что нападающая собака вцепилась в горло ее собаки, отвернув шею, бросилась бежать и в этот момент ФИО1 отпустила поводок своей собаки, чтобы ее собака смогла спастись бегом. На это нападавшая собака бросилась вдогонку. ФИО7 побежала в сторону, куда убежала ее собака, добежав до <адрес> увидела, что нападавшая собака возвращается к своей хозяйке. Увидев ФИО1 нападавшая собака не давала пройти, и только когда Клещ Е.В. одела поводок своей собаке, ФИО1 продолжила бежать, чтобы найти свою собаку. ФИО1 добежав до <адрес> увидела свою собаку, которая лежала посередине проезжей части дороги, взяв которую перенесла ее на тротуар. ФИО1 осматривала свою собаку, оказывала помощь, в это время Клещ Е.В. скрылась с собакой. Потом подъехал супруг ФИО8, с которым поехали в ветеринарную клинику, где сказали, что собака мертва.

Из протокола патологоанатомического исследования (вскрытия) трупа непродуктивного животного № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании результатов патологоанатомического вскрытия установлено, что смерть животного наступила от массивного кровотечения в грудную полость, вызванного обширными повреждениями паренхимы легких и легочных сосудов в результате травматического перелома ребер ( л.д.17-19).

В ходе проверки опрошены ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО8 подтвердившие указанные выше факты.

На основании изложенного, в возбуждении уголовного дела по ст. 330, 167 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Так, допрошенные свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10, ФИО8 в судебном заседании, подтвердили вышеуказанные обстоятельства, однако, что смерть собаки истца наступила от действий собаки ответчика, не смогли подтвердить, поскольку собака была сбита проезжим автомобилем, вследствие чего находилась посередине проезжей части дороги.

Суд, оценивая представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, пояснения свидетелей, полагает требование о взыскании материального ущерба в размере 65 000 рублей составляющего стоимость новой приобретенной истцом собаки не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и гибелью принадлежащего истцу животного. Из представленных истцом доказательств усматривается лишь факт гибели животного, лежавшего посередине проезжей части дороги, после столкновения с автомобилем, который двигался по проезжей части. Кроме того, истцом не заявлена стоимость погибшего животного.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья С.Н. Теплова

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2025 года.