Решение № 2-1093/2017 2-1093/2017~М-590/2017 М-590/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-1093/2017

Дело № 2-1093/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 мая 2017г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.,

при секретаре Якуповой А.Я.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 по устному ходатайству -ФИО3,

помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Самойленко Е.Б.,

в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением, с учетом иска, к ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вред.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. на автодороге <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца ФИО4 получил механические повреждения. ФИО4 и ФИО5 причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанное постановление изменено в части назначения административного наказания с лишения права управления на административный штраф в размере 10000 рублей.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

До настоящего времени ответчицей ни материальный, ни моральный вред не возмещен.

В момент ДТП ФИО2 управляла транспортным средством в отсутствие доверенности, выданной собственником транспортного средства.

При этом полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства также не был оформлен.

В связи с чем, следует признать субъектом ответственности за причинение вреда в солидарном порядке собственника и виновника дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет с учетом износа 212 350,64 руб.

Помимо того, в связи с непригодностью автомобиля для эксплуатации после ДТП, были понесены расходы по эвакуации т/с, принадлежащего истцу ФИО4, приобретение лучезапястного бандажа, и согласно представленным квитанциям составили 13 300, 00 руб. и 1 490, 00 руб., соответственно.

Указывают, что в материалах дела имеются доказательства факта причинения истцам вреда здоровью средней тяжести, вследствие чего истцы в течение длительного времени испытывали физические страдания, в связи с чем, считают необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб. каждому.

Истец ФИО4 просит взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 350, 64 рублей, расходы по услугам эвакуации и хранения транспортного средства в размере 13 300, 00 руб., расходы на медицинские изделия в размере 1 490, 00 руб. в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000, 00 руб., в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в солидарном порядке. Взыскать с ответчиков в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 471, 40 руб., в солидарном порядке.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц по делу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, исковые требования не признали, указали, что ФИО2 управляла транспортным средством по доверенности в простой письменной форме, выданной собственником транспортного средства, считают, что сумма морального вреда завышена.

В судебном заседании помощник прокурора Уфимского района Самойленко Е.Б. дал заключение, заявленные исковые требования посчитал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости только с виновника ДТП ФИО2

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, заключение помощника прокурора, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <данные изъяты> км. автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4 были причинены механические повреждения.

В соответствии с вступившим в законную силу постановлением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., водитель ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) к административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на полтора года. Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., постановление Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг. изменено в части назначенного наказания, заменено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на административный штраф в размере 10 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения. Из решения Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГг., следует, что факт причинения ФИО4 и ФИО5 вреда здоровью средней тяжести подтверждается заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае подлежит установлению лицо, ответственное за причиненный вред.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п.1 ст.1079 ГК РФ ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО2 как лицо, допущенное ФИО6 к управлению своим автомобилем на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., имела возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Таким образом, ее следует признать лицом, использующим автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца ФИО4

При таком положении гражданско-правовая ответственность в рассматриваемом случае не может быть возложена на ФИО6, которая не является лицом, ответственным за убытки, причиненные автомобилю ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 212 350, 64 руб.

Изучив экспертное заключение ООО «2000» № от ДД.ММ.ГГГГг., суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба автомобиля, составленное в соответствии с ФЗ «об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, поскольку экспертное заключение дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов.

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 350, 64 руб., расходы по услугам эвакуации и хранения транспортного средства в размере 13 300, 00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку потерпевшие в связи с причинением вреда во всех случаях испытывают физические или нравственные страдания, факт причинения им морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежат лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных ФИО4, ФИО5 нравственных и физических страданий, степени вины ФИО2, индивидуальных особенностей пострадавших, а также с учетом принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, считает возможным взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 85 000, 00 руб. в пользу каждого из истцов.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец ФИО4 понес расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 471, 40 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 следует взыскать расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 471, 40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на медицинские изделия в размере 1 490, 00 руб. надлежит отказать, поскольку суду не представлены доказательства о нуждаемости ФИО4 по медицинским показаниям в указанных медицинских изделиях, кроме того, в товарном чеке № от ДД.ММ.ГГГГ не указано, кем была оплачена стоимость медицинского товара.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов надлежит отказать.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет соответствующего муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина за требования неимущественного характера в размере 585, 11 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 212 350, 64 рублей, расходы по услугам эвакуации и хранения транспортного средства в размере 13 300, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 85 000, 00 руб., расходы по оплате услуг оценщиков в размере 10 000, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 471, 40 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на медицинские изделия в размере 1 490, 00 руб. отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 85 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет соответствующего муниципального образования государственную пошлину в размере 585, 11 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Б. Медведев