Решение № 2-482/2018 2-482/2018 ~ М-248/2018 М-248/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-482/2018

Решение в окончательной форме изготовлено 02 июля 2018 года.

Дело № 2-482/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 27 июня 2018 года

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральские газовые сети» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по иску АО «ГАЗЭКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральские газовые сети» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, происшествия в размере 84 430,00 руб., а также судебных расходов в размере 2 732,90 руб. Требования иска мотивированы тем, что 03.10.2017 в районе дома № 2 по проспекту Успенский в г. Верхняя Пышма по вине ФИО2, допустившего нарушение требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, собственником которого являлся ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). В результате ДТП механические повреждения получил автомобиль Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, принадлежащий истцу АО «Уральский газовые сети», переданному АО «ГАЗЭКС» по договору аренды № х от 13.07.2016. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, составила 84 430,00 руб. Указанную сумму истец просит взыскать солидарно с ФИО2 как причинителя вреда, ФИО1 - как с владельца автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>.

Определением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «ГАЗЭКС», ФИО3, ФИО4

Определением суда от 10.05.2018 «ГАЗЭКС» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. К производству суда для совместного рассмотрения с иском АО «Уральские газовые сети» принят иск АО «ГАЗЭКС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование требований иска АО «ГАЗЭКС» указано, что именно данным юридическим лицом понесены расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, в размере 84 430,00 руб. На основании изложенного АО «ГАЗЭКС» просит суда установить вину каждого из ответчиков в причинении имущественного ущерба, взыскать с ФИО1 как с собственника транспортного средства, а с ФИО2 как с непосредственного причинителя вреда пропорционально вине каждого из ответчиков в возмещение ущерба 84 430,00 руб., возместить за счет ответчиков свои расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В ходе судебного заседания представитель АО «Уральские газовые сети» ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), также на основании доверенности от (дата) сроком действия по (дата), представляющий интересы АО «ГАЗЭКС» поддержал требования как иска АО «Уральские газовые сети», так и требования иска АО «ГАЗЭКС».

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания ответчик ФИО1 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя ФИО6

Представитель ФИО6, действуя на основании доверенности от (дата) сроком действия три года, в судебном заседании против удовлетворения требований исков АО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС» к ФИО1 возражал. Указал, что право собственности ФИО1 в отношении автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, было прекращено 10.04.2015, в связи с заключением договора купли-продажи с А. На момент ДТП 03.10.2017 ФИО1 не являлся владельцем данного автомобиля, вследствие чего не может нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного при его управлении. На основании изложенного представитель ФИО6 просит в удовлетворении требований исков АО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС» к ФИО1 отказать, взыскать с АО «Уральские газовые сети» в пользу ФИО1 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000,00 руб.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлениями по адресу их регистрации по месту жительства в суд не явились ответчик ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4 Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений на иск – не представили.

Суд обращает внимание, что заказное письмо, содержащее извещение о времени и месте судебного заседания, не было востребовано адресатом ФИО2 и возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения. Сведения о не проживании ответчика по адресу отправления почтовой корреспонденции на конверте отсутствуют.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика ФИО2, третьих лиц в судебное заседание на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя АО «Уральские газовые сети», АО «ГАЗЭКС», представителя ФИО6, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материале о ДТП от 03.10.2017 № х, составленному МО МВД России «Верхнепышпинский», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со статьями 929, 930 ГК РФ объектом страхования может являться имущественный интерес лица, связанный с владением, пользованием и распоряжением принадлежащим ему имуществом.

Пункт 1 статьи 931 ГК РФ, детализируя положения подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ, в качестве объекта имущественного страхования определяет риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО). Документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая, является страховой полис (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 03.10.2017 в 22 час. 30 мин. в районе дома № 2 по проспекту Успенский в г. Верхняя Пышма произошло ДТП с участием автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО3, а также автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 03.10.2017, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном происшествии № х от 03.10.2017, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив все представленные доказательства, суд признает, что дорожно-транспортное происшествие и как следствие – причинение механических повреждений автомобилю Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <***>, произошло по вине ФИО2, который не выполнил требования п.9.10. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, а именно, при управлении автомобилем не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства автомобиля ВАЗ-2124, государственный регистрационный знак <*****>, допустил столкновение с данным автомобилем, после чего автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****> столкнулся с автомобилем Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, движущимся в попутном направлении.

Данное нарушение Правил дорожного движения ФИО2 находится в причинной связи с причинением вреда имуществу (автомашине) Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>.

Обстоятельств, свидетельствующих о вине в дорожно-транспортном происшествии иных лиц, в ходе судебного заседания установлено не было.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, на момент аварии, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была. Вследствие изложенного представляется обоснованным возложение ответственности по возмещению причиненного имущественного вреда в результате ДТП 03.10.2017 на владельца автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****> как источника повышенной опасности.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что на момент ДТП ФИО1 не являлся владельцем автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, представив в подтверждение данного довода в материалы дела договор купли-продажи транспортного средства от 10.04.2015.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд признает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, является именно ФИО2 как причинитель вреда и владелец автомобиля ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****> – источника повышенной опасности.

Согласно материалам дела, по состоянию на 03.10.2017 автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****> состоял на регистрационном учете на имя ФИО1

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором или законом (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с действиями прежнего собственника по снятию транспортного средства с регистрационного учета, либо нового собственника по постановке автомобиля на регистрационный учет.

В силу статей 1, 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» регистрация транспортного средства введена в качестве механизма доступа технически исправного транспортного средства для участия в дорожном движении.

В соответствии с пунктом 15.5 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты, относятся:

- заключенный в установленном порядке договор (купли-продажи, мены, дарения и другие договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации), удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат;

- документы, выдаваемые органами социальной защиты населения о выделении транспортных средств инвалидам либо об изменении права собственности на такие транспортные средства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов;

- выписки из передаточных актов (касающихся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы);

- выписки из разделительного баланса (касающиеся транспортных средств) при разделении юридического лица либо при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц в соответствии со статьями 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- свидетельства о праве на наследство;

- иные документы, удостоверяющие право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.04.2015 между ФИО1 и А. был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продал в собственность А. автомобиль ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>.

Суд признает, что само по себе то, что ФИО1 в связи с отчуждением автомобиля по договору купли-продажи не снял с учета транспортное средство в подразделении ГИБДД, не может служить основанием для возложения на него ответственности за причиненный в ДТП 03.10.2017 ущерб, поскольку в момент совершения данного ДТП ФИО1, в силу положений статьи 1079 ГК РФ, владельцем источника повышенной опасности не являлся. То обстоятельство, что на день ДТП (03.10.2017) автомобиль не был поставлен на регистрационный учет в органах МРЭО ГИБДД новым собственником, правового значения для определения собственника автомобиля по состоянию на день ДТП также не имеет, поскольку отчуждение автомобиля не подлежит государственной регистрации.

О реальности исполнения договора купли-продажи автомобиля от 10.04.2015 помимо объяснений представителя истца, также свидетельствуют сведения, полученные из ОГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» в виде реестра нарушений, зарегистрированных и допущенных при управлении автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>. Из указанного реестра следует, что после (дата) нарушений требований Правил дорожного движения при управлении автомобилем ФИО1 допущено не было. Такими лицами являлись А., впоследствии – ФИО2 В своих пояснениях при оформлении ДТП 04.10.2017 ФИО2 также указал, что по состоянию на 03.10.2017 он управлял автомобилем ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, как его владелец на основании договора купли-продажи от 01.10.2017.

Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что до совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.10.2017, автомобиль марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, был отчужден ФИО7 по договору купли-продажи, в силу чего право собственности последнего было прекращено. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности не являлся, законным владельцем автомобиля марки ВАЗ-2101, государственный регистрационный знак <*****>, и надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В свою очередь, из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля Хендэ Н-1, государственный регистрационный знак <*****>, являлось АО «Уральские газовые сети». Вместе с тем, данный автомобиль по состоянию на (дата) находился в пользовании АО «ГАЗЭКС» по договору аренды № х от 11.03.2016. Согласно п. 4.3. данного договора бремя содержания автомобиля, в том числе расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, отнесены на арендатора АО «ГАЗЭКС». Также арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля (п. 4.1. Договора). Соответствующие расходы на ремонт автомобиля в сумме 84 430,00 руб. согласно условиям договора № х от 29.11.2017, заказ-наряду № х от 29.11.2017, несло непосредственно АО «ГАЗЭКС». Платежным поручением № х от 24.01.2018 данным юридическим лицом осуществлен перевод 84 430,00 руб. на счет получателя – ООО «БВБ», которым производились ремонтные работы. Акт выполненных работ также подписан между ООО «БВБ» и АО «ГАЗЭКС». При таких обстоятельствах, надлежащим истцом по требованиям иска о возмещении ущерба суд признает АО «ГАЗЭКС». Доказательств несения соответствующих расходов АО «Уральские газовые сети» в материалы дела не представлены. В судебном заседании представитель ФИО5 пояснял, что понесенные расходы на ремонт автомобиля не были отнесены на АО «Уральские газовые сети». При таких обстоятельствах в удовлетворении требований иска АО «Уральские газовые сети» надлежит отказать.

При оценке представленных АО «ГАЗЭКС» в подтверждение проведенных ремонтных работ автомобиля и их стоимости документов суд отмечает, что объем выполненных ремонтных работ и заменяемых деталей, перечисленные в заказе-наряде и акте выполненных работ соответствуют локализации удара при столкновении, характер выявленных повреждений соответствует механизму их образования при столкновении задней частью автомобиля ВАЗ-2101 с передней частью автомобиля Хендэ Н1. Повреждение переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой противотуманной фары находятся в причинной связи с ДТП от 03.10.2017. Доказательств, свидетельствующих об обратном суду не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Размер ущерба стороной ответчика ФИО2 оспорен не был, доказательств неразумности расходов АО «ГАЗЭКС» на ремонт автомобиля суду представлено также не было.

При таких обстоятельствах суд признает необходимым удовлетворить требования иска АО «ГАЗЭКС» о взыскании с ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 84 430,00 руб.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом и только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

На основании изложенного, в связи с удовлетворением требований иска АО «ГАЗЭКС» к ФИО2, с последнего в пользу АО «ГАЗЭКС» надлежит взыскать 2 732,90 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при обращении в суд.

В свою очередь, в связи с отказом в удовлетворении требований иска АО «Уральские газовые сети», предъявленных в том числе к ФИО1, последний имеет право на возмещение за счет АО «Уральские газовые сети» своих судебных издержек. В подтверждение реальности затрат в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя в дело представлена квитанция № х от 02.04.2018. Необходимость несения данных расходов по рассматриваемому гражданскому делу у суда сомнений не вызывает. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек гарантировано законом. Учитывая степень сложности дела, количество проведенных с участием представителя судебных заседаний, а также оказанных представителем услуг, также принимая во внимание отсутствие со стороны представителя АО «Уральские газовые сети» каких-либо возражений против требования о возмещении судебных расходов и их величины, суд полагает необходимым возместить ФИО1 за счет АО «Уральские газовые сети» расходы на оплату услуг представителя в размере – 10 000 руб., признавая данную сумму разумной и соразмерной конкретным обстоятельствам настоящего дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Уральские газовые сети» к ФИО1, ФИО2 отказать.

Исковые требования АО «ГАЗЭКС» к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ГАЗЭКС» в возмещение ущерба 84 430 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 732 рубля 90 копеек.

В удовлетворении требований иска АО «ГАЗЭКС» к ФИО1 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Уральские газовые сети» в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов 10 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: О.А. Толкачева