Апелляционное определение № 33-514/2026 33-7957/2025 от 13 января 2026 г.

Дело № 33-514/2026 (33-7957/2025)

УИД 36RS0004-01-2025-010408-14

Строка № 2.134

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2026 года Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи: Бабкиной Г.Н.,

при секретаре: Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал из гражданского дела № 2-5308/2025 по заявлению ФИО1 об обеспечении иска по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.),

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Одновременно истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просил запретить ГЖИ Воронежской области вносить в реестр лицензий записи, касающиеся управления многоквартирным жилым домом по адресу <адрес> основании протокола общего собрания от 08.05.2025; запретить ТСН «ТСЖ ФИО4, 101В» осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя функций управления указанным жилым домом (заявлять требования о передаче технической документации, переоформлять договоры с третьими лицами, заключать договора управления с собственниками помещений в пределах жилого дома и выставлять им плату за содержание имущества) (л.м.4-11).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.11.2025 в удовлетворении заявления отказано (л.м. 12-14).

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, принят обеспечительные меры (л.м. 21-27).

В письменных возражениях ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать (л.м. 34-37).

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора закреплены в ст. 334 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащего ответчику и находящегося у него или других лиц, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных норм, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд устанавливает возможность возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Значение обеспечительных мер заключается в том, что ими защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования; соразмерность такой меры; вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и предотвращают потенциальные трудности, возникающие при недобросовестности каких-либо лиц.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие мер обеспечения иска не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется, поскольку судьей принято во внимание, что обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в будущем.

Меры по обеспечению иска должны быть направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов стороны истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 ГПК РФ; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Вместе с тем, доказательств затруднения исполнения решения суда в случае, если иск будет удовлетворен, заявителем не представлено, а меры по обеспечению иска, о применении которых ходатайствует истец, направлены на защиту его прав, а не на исполнение решения суда в будущем.

Само по себе наличие судебного спора, связанного с определением лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, не является препятствием, влекущим невозможность внесения в установленных законом случаях изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Внесение соответствующих сведений не связано с каким-либо переходом прав в отношении имущества, взысканием денежных средств, поэтому в любом случае внесение в реестр сведений об управляющей компании возможно на любом этапе. Вынесенное решение суда будет исполнено и затруднений при внесении сведений в реестр не усматривается.

Также правомерно отказано в принятии обеспечительных мер в виде запрете ТСН «ТСЖ ФИО4, 101В» осуществлять какие-либо действия, связанные с принятием на себя функций управления МКД, поскольку их принятие приведет к

фактическому разрешению спора по существу заявленных истцом требований, тогда как применение заявленных обеспечительных мер не должно предрешать разрешение исковых требований. Заявленные меры являются преждевременными, поскольку фактически устанавливают правовые последствия, которые возникли бы в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, а потому не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения суда. В частной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиям ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 26 ноября 2025 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Бабкина