Решение № 2-1668/2018 2-1668/2018 ~ М-1149/2018 М-1149/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-1668/2018

Дело №2-1668/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 27 июня 2018 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Мозжериной Г.Ю.,

при секретаре Файрузовой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, доверенность №Д-104 от 30.03.2018 г. сроком до 27.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ФИО2 владел на праве собственности объектом недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес>, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП № отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период, площадью 4076 кв.м., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

Пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое её пользование. При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы в размере 2 567 779 руб. 42 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г.

16.08.2017 г. истец направил уведомление (исх.№УЗ-6767) ФИО2 об имеющейся задолженности и необходимости её погасить. Задолженность не погашена.

Согласно решению Совета городского округа город Уфа РБ №44/14 от 22.04.2015г., Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан является органом, выполняющим функции владения, пользования и распоряжения земельными участками, находящимися в собственности городского округа город Уфа РБ, а также распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет взыскание задолженности по договорам аренды земельных участком, в том числе по ранее заключенным, взыскание за фактическое пользование земельным участком.

Просит суд взыскать ФИО2 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 2 567 779 руб. 42 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 888 руб. 09 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам. Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с ч. 4 ст. 167 УПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 118, 167 и ч. 2 ст. 233 ГПК РФ также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителей (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 г. №435-О-О). На основании изложенного, с учетом мнения истца и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных стороной к возврату неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такого имущества одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что ФИО2 владел на праве собственности объектом недвижимости – объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: Республики Башкортостан, <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП № отДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в спорный период не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кв.м., также он не являлся землевладельцем либо землепользователем, обязанным уплачивать в соответствии с налоговым законодательством земельный налог, и не обладает правом постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, ответчик не мог использовать земельный участок, находящийся под объектом недвижимости на ином праве, кроме аренды, а отсутствие регистрации права аренды на фактически использованный земельный участок в спорный период, площадью 4076 кв.м., не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

С учетом указанных норм права пользование земельным участком без правоустанавливающих документов не освобождает собственника недвижимого имущества от платы за землю, за фактическое её пользование.

При этом размер неосновательного обогащения связан с размером неуплаченных сумм за пользование земельным участком в виде арендной платы в размере 2 567 779 руб. 42 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г.

Таким образом, истцом представлены доказательства незаконного сбережения имущества в виде денежных средств истца со стороны ответчика и сумма неосновательного обогащения в размере 2 567 779 руб. 42 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г. подлежит взысканию соответчика.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г. в размере 698 888 руб. 09 коп.

Судом расчет истца проверен и признан правильным. Своих расчетов ответчиком не представлено.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 698 888 руб. 09 коп.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска, на основании п.19 ст.333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 24 533,34 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан к ФИО2 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан сумму неосновательного обогащения в размере 2 567 779 руб. 42 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 698 888 руб. 09 коп. за период с 25.07.2013 г. по 18.07.2017 г.

Взыскать с ФИО2 ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 24 533,34 рублей.

Ответчик вправе подать в Уфимский районный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Уфимский районный суд.

Судья Г.Ю. Мозжерина

Решение в окончательной форме принято 02.07.2018г.