Апелляционное определение № 22-351/2026 от 19 марта 2026 г.

Судья Чечнёв А.Н. Дело № 22-351/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Томск 20 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Томского областного суда в составе председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

судей Ильиной Е.Ю., Вельтмандера А.Т.,

при секретаре Дроздове Д.А.,

с участием прокурора Ваиной М.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Емельянова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года в отношении

ФИО2,

/__/, несудимого, содержащегося под стражей,

признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (8 эпизодов) и ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы за каждый эпизод; ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (19 эпизодов) и ему назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы за каждый эпизод.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей со 2 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания за один день лишения свободы.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Советскому району г. Томска: вещество в 27 свертках, - постановлено хранить до принятия процессуального решения по выделенному уголовному делу; сотовый телефон «Хонор» в корпусе чёрного цвета, как использованный при совершении преступления, в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановлено конфисковать как средство совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Вельтмандера А.Т., пояснения осужденного, адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении 27 покушений на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» группой лиц по предварительному сговору, 19 из которых - в значительном размере.

Преступления совершены в г. Томске 2 августа 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал свою вину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что судом не принята во внимание в полном объеме совокупность смягчающих обстоятельств и положительных характеристик, в связи с чем необоснованно не была применена ст.64 УК Российской Федерации. Указывает, что обвинение основано на его признательных показаниях, добровольной выдаче запрещенных веществ, о которых ранее сотрудникам полиции не было известно, что свидетельствует об отсутствии намерения продолжать преступную деятельность, он полностью признал вину, активно способствовал раскрытию преступления, принес явку с повинной, искренне раскаялся в содеянном, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы директором /__/ положительно, женат, имеет малолетнего ребенка, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, /__/, супруга также /__/. Названная совокупность смягчающих обстоятельств влечет возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК Российской Федерации, при отсутствии отягчающих обстоятельств. Просит изменить приговор, снизить размер наказания до минимальных пределов – до 8 лет лишения свободы.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО2 также обращает внимание на множество смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, позволяющих применить ст.64 УК Российской Федерации, просит признать исключительными обстоятельствами признание вины, раскаяние в содеянном, поведение во время и после совершения преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольную выдачу наркотических веществ, о которых сотрудникам полиции не было известно, и которые легли в основу уголовного дела. Он добровольно сообщал органам следствия обстоятельства совершения преступления, имеющие значение для расследования и ранее не известные правоохранительным органам, добровольно указал места тайников, неоднократно в ходе следствия заявлял ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, на что получал отказ. Отмечает наличие множества тяжелых хронических заболеваний – /__/, /__/, /__/, /__/, /__/, требующие операции, ухудшение состояния здоровья, /__/ в связи с не проведенной вовремя плановой операцией /__/. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку одним из имеющихся у него заболеваний является /__/, в связи с чем он был направлен на операцию в /__/, назначенную на /__/, преступление совершил 2 августа 2024, и в связи с нехваткой денег на реабилитацию и медицинские препараты после операции он и совершил преступление. За проведенное время в СИЗО и в связи с не проведением операции его состояние здоровья сильно ухудшилось. Просит признать смягчающим обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и снизить срок наказания до 8 лет. Считает, что имеющиеся у него заболевания влекут назначение наказания с применением ч.3 ст.68, ст.64 УК Российской Федерации и размер наказания не должен превышать минимальных пределов, предусмотренных санкцией статьи. Выражает несогласие с размером наказания, назначенного приговором суда от 4 декабря 2025. Указывает, что после отмены в апелляционном порядке приговора от 27 мая 2025, согласно которому он был осужден к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, в связи с сильным ухудшением здоровья он был признан /__/, следовательно, при вынесении приговора от 4 декабря 2025 появилось новое смягчающее наказание обстоятельство, которое должно было повлиять на наказание, которое подлежало назначению с применением ст.64 УК Российской Федерации. Просит признать исключительной совокупность всех смягчающих обстоятельств, включая ухудшение здоровья и /__/, приговор изменить, применить ст.64 УК Российской Федерации, снизить размер наказания в допустимых пределах на усмотрение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 307 УПК Российской Федерации судом в приговоре изложено описание каждого преступного деяния, с указанием обстоятельств их совершения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре.

Выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах уголовного дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Выводы суда о причастности ФИО2 к совершению инкриминируемых преступлений и виновности ФИО2 в совершении каждого преступного деяния являются правильными, они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые проверены и оценены судом в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК Российской Федерации.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и получены с учетом требований статей 73-81 УПК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.17 УК Российской Федерации, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно обвинительному заключению ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом в период с 1.07.2024 по 2.08.2024 года.

Однако, суд в описательно-мотивировочной части приговора пришел к выводу о том, что сговор состоялся в любое время не позднее 2.08.2024 года, то есть необоснованно расширил период предварительного сговора с неустановленным лицом.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, что ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом в период с 1.07.2024 по 2.08.2024, вместо указания на период не позднее 2.08.2024 года.

Доказанность вины осужденного в совершении каждого деяния и квалификация совершенных преступлений дана судом правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре.

Вина осужденного подтверждается показаниями самого ФИО2 на предварительном следствии, который подтвердил факты совершения 27 закладок наркотических средств, указал места их размещения, признал умышленный характер действий и использование сети «Интернет», а также показаниями свидетелей, в частности: показаниями свидетеля Т., М. Т. и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, а именно протоколами осмотров мест происшествия (с приложением фототаблиц) - участков местности по /__/ и /__/, проведённых в период с 02.08.2024 до 03.08.2024 (том № 1 л.д. 42-56, 57-69, 70-85, 86-91), протоколом личного досмотра ФИО2 от 03.08.2024 (том № 1 л.д. 97-98), заключением эксперта от 14.08.2024 № 629 (том № 1 л.д. 110-115 оборот), протоколом осмотра предметов от 20.09.2024 (том № 1 л.д. 117-131).

Из материалов дела следует, что исследованным в судебном заседании доказательствам виновности ФИО2 суд дал правовую оценку, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями статьи 271 УПК Российской Федерации, с приведением мотивов принятых решений.

Показания свидетелей в каждом случае не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность их содержания в целом, и которые касались бы обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденного и квалификацию его действий. Не доверять показаниям свидетелей у суда не было оснований, и они правильно положены в основу приговора, поскольку согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, проанализированными в судебном решении.

В судебном заседании судом первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав осужденного, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено. Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, связанные с виновностью ФИО2, и постановлен обвинительный приговор.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, действия ФИО2 правильно квалифицированы по фактам незаконного оборота наркотических средств в размере 0,18 гр., 0,17 гр., 0,09 гр., 0,16 гр., 0,12 гр., 0,18 гр., 0,16 гр., 0,11 гр. по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; по фактам незаконного оборота наркотических средств в размере 0,27 гр., 0,23 гр., 0,26 гр., 0,22 гр., 0,23 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,22 гр., 0,26 гр., 0,29 гр., 0,23 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,24 гр., 0,26 гр., 0,25 гр., 0,26 гр., 0,22 гр., 0,25 гр. по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Оснований для изменения квалификации содеянного, как на то указывает защитник-адвокат и осужденный, не имеется.

Доводы защиты о необходимости квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется. Выводы суда по вопросу уголовно-правовой оценки содеянного, об отсутствии оснований для квалификации действий ФИО2 как единого преступления основаны на фактических обстоятельствах дела.

Исключение из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации конкретных правовых позиций не свидетельствует об изменении действующего уголовного законодательства в сфере незаконного борота наркотиков.

Кроме того, в случае квалификации соответствующих действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, общий объем наркотического средства будет соответствовать крупному размеру, то есть переквалификация будет ухудшать положение осужденного.

Наказание осужденному ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, состояния здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд учел при назначении наказания, что ФИО2 вину признал и раскаялся в содеянном, на учёте у психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, директором /__/, где ранее ФИО2 работал, характеризуется положительно, состоит в браке с Ф., являющейся /__/.

Обоснованно и мотивированно по всем эпизодам преступлений суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья ФИО2, имеющего ряд хронических заболеваний, которые, в том числе, требуют оперативного лечения, наличие /__/ (т.5, л.д.157).

Принимая во внимание все исследованные материалы дела и всю совокупность доказательств, представленных участниками уголовного процесса, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для признания любых иных данных (кроме установленных судом) с учётом имеющихся конкретных и определенных фактических обстоятельств, особенностей личности подсудимого, обстоятельствами, смягчающими наказание, в том смысле и буквальном содержании, которые придают данной правовой категории положения статьи 61 УК Российской Федерации (включая, в частности, характеристики с мест работы осужденного, состояние здоровья супруги, факт того, что ФИО2 женат). Все указанные обстоятельства учтены судом при назначении наказания, вместе с тем их признание в качестве смягчающих является правом, а не обязанностью суда.

Также суд обосновано не установил факта совершения преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. На момент совершения преступлений подсудимый являлся социально адаптированным человеком, при наличии возможности получения дохода иным, законным способом, каких-либо событий личного или семейного характера, позволяющих отнести обстоятельства к тяжелым жизненным, установлено не было. Испытываемые ФИО2 материальные затруднения, связанные с отсутствием дохода, вызваны обычными бытовыми причинами.

Обстоятельств, отягчающих наказание, правильно не установлено.

Судом обосновано указано на применение положений ч.1 ст.62 УК Российской Федерации и статьи 66 УК Российской Федерации.

Намерение осужденного заключить досудебное соглашение не свидетельствует о необходимости применения положений ч.2 ст. 62 УК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в соответствии со ст.389.15, 389.17, 389.18 УК Российской Федерации, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Судом при постановлении обжалуемого приговора учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям /__/ ФИО2, а по эпизоду в отношении наркотического средства массой 0,25 гр. (на участке местности, расположенном по адресу: /__/) также активное способствование раскрытию преступления и явка с повинной.

Ранее вынесенным приговором Советского районного суда г.Томска от 27.05.2025 года, отмененным по процессуальным основаниям, данные обстоятельства не учитывались.

Вместе с тем, наказание ФИО2, с учетом вновь установленных обстоятельств, смягчающих наказание, было назначено в том же размере, что и по приговору Советского районного суда г.Томска от 27.05.2025 года. Таким образом, фактически указанные обстоятельства судом при назначении наказания учтены не были.

В связи с этим, а также, принимая во внимание признанные судом в качестве смягчающих обстоятельства и иные вышеизложенные факты, назначенное ФИО2 наказание подлежит смягчению как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.

В остальной части, оценивая доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание в виде лишения свободы в каждом случае назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, состояния здоровья подсудимого и членов его семьи, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, то есть не чрезмерно сурово, является соразмерным содеянному и справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний, и невозможности применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для применения ст.53.1 УК Российской Федерации также не имелось.

Кроме того, приходя к выводу о неприменении к осужденному ст. 64 УК РФ, суд обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе сведения о личности ФИО2, его семейном положении, состоянии здоровья, характеристиках, смягчающих обстоятельств, поведении подсудимого во время и после совершенных преступлений, позиции относительно предъявленного обвинения, его способствовании раскрытию и расследованию преступлений, явка с повинной были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания, учитываются они и судебной коллегией, однако, сами по себе не свидетельствуют об исключительных обстоятельствах, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно.

Наряду с этим, судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что является основанием для изменения приговора (ст.389.17 УПК Российской Федерации).

В силу положений ч. 4 ст. 7, ст. 297 УПК Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым; приговор суда признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, оценку всех исследованных в судебном заседании доказательств, как уличающих, так и оправдывающих подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УПК Российской Федерации конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Однако по настоящему делу указанные требования закона должным образом не выполнены, поскольку при решении вопроса о конфискации сотового телефона «Хонор» в корпусе чёрного цвета выводы суда должным образом не мотивированы.

Суд, формально сославшись на использование указанного сотового телефона в качестве средства совершения преступления, выводов о том каким образом конкретно использовался сотовый телефон при совершении преступления не сделал. Отсутствуют соответствующие сведения как при описании преступного деяния, так и при мотивировании судом решений по иным вопросам.

При таких обстоятельствах решение суда в части рассмотрения вопроса о конфискации имущества нельзя признать законным, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора при рассмотрении дела и постановлении приговора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьи 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора, что ФИО2 вступил в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом в период с 1.07.2024 года по 2.08.2024 года;

- смягчить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, назначенное:

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,18 гр.) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,27 гр.) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,23 гр., на участке местности вблизи дома № /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,26 гр. на участке местности, расположенном между участками /__/ и /__/ по /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,17 гр.) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,09 гр.) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,22 гр. географические координаты: широта - /__/; долгота - /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,23 гр. на участке местности, расположенном на задней стороне двора дома № /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,25 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,16 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,26 гр., географические координаты: широта - /__/; долгота - /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,12 гр.) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,22 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/.) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,26 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,29 гр.) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,23 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,24 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,18 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,26 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,16 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,11 гр.) до 4 лет 10 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,24 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,26 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,25 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 3 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,26 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,22 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (эпизод 0,25 гр. на участке местности, расположенном по адресу: /__/) до 5 лет 4 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 9 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 4 декабря 2025 года в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона «Хонор» в корпусе чёрного цвета отменить и уголовное дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи