Решение № 2-3186/2019 2-3186/2019~М-1580/2019 М-1580/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 2-3186/2019

Дело №

86RS0№-61


Решение изготовлено: 17.06.2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Ахмедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «ГИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГИК» о защите прав потребителя, и с учетом уточнений требований просил взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 415 753 руб. 34 коп., компенсации морального вреда 50 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, признании пункта договора недействительным.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Юг» заключен договор участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Дом Юг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016, согласно которому в соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у «Цессионария» возникает право на «Объект долевого строительства», расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, кадастровый номер земельного участка 23:43:0130047:1893, ЖК «Видный», Литер 4 объект долевого строительства-<адрес>, стоимостью 2 210 670 руб. По условиям договора, застройщик обязался передать объект долевого строительства в течение 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию-ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.12.3 договора предусмотрено, что в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны могут обратиться в суд по месту нахождения застройщика, что противоречит положениям ч.7 ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона «О защите прав потребителей».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО2, действующий по ордеру, в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО « Главная Инвестиционная Компания» в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представили возражения, из которых следует, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №-в-2018 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Истец неверно определил ключевую ставку Банка России, подлежащую применению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить положения ст.333 ГК РФ

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Главная Инвестиционная Компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «Строй Дом Юг» заключен договор участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Дом Юг» и ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве №КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве КР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016, согласно которому в соответствии с договором и на основании положений действующего законодательства у «Цессионария» возникает право на «Объект долевого строительства», расположенный по адресу: <адрес>, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Кирилла Россинского, кадастровый номер земельного участка 23:43:0130047:1893, ЖК «Видный», Литер 4 объект долевого строительства-<адрес>.

В соответствии с п.3.4 договора, срок начала строительства ДД.ММ.ГГГГ, ориентировочный срок ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 3.5 договора следует, сто после получения разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома» при условии выполнения «Участником долевого строительства» своих обязательств по настоящему договору, застройщик обязуется передать «Объект долевого строительства» «Участнику долевого строительства в течение 6 (шести) месяцев после ввода в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

Таким образом, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства по акту-приема-передачи квартиры передан истцу. В связи с чем, размер неустойки составил 415 753 руб. 34 коп. из расчета 2 210 670 х 364 х2х1/300 х 7,75%. Расчет судом проверен и признан верным.

Суд приходит к выводу, что имеет место нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по передаче квартиры истцу

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 настоящего Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данные положения закона не являются по существу привилегией для должника, а являются, как указывал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0, одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 69 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло для ФИО3 какие-либо существенные негативные последствия. В связи с этим суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, о снижении неустойки до 300 000 руб.

Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства дела, характер причиненных потребителям страданий, принцип разумности и справедливости, суд полагает заявленный истцами размер компенсации завышенным и считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда по 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть 151 500 руб., из расчета:

(300 000 руб. + 3000) х ? = 151 500 руб.

Оснований для снижения штрафа по ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из искового заявления, истец оспаривает и полагает не подлежащим применению п. 12.3 заключенного между сторонами договора участия в долевом строительства NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку это условие ущемляет его право потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей. Эта позиция истца выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту своего пребывания. В связи с чем, требование о признании п.12.3 договора участия в долевом строительстве от 21.11.2016г. NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 следует признать недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 500 руб. ( 6 200 руб. -по требованиям имущественного характера, 300 руб. за компенсацию морального вреда), от уплаты которой истцы были освобождены в силу действующего налогового законодательства. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ООО «ГИК» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, признании пункта договора участия в долевом строительстве незаконным -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИК» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в сумме 151 500 руб., всего 454 500 руб.

Признать п.12.3 договора участия в долевом строительстве от 21.11.2016г. NКР/Л4/ПД1,3,4/СДЮ/2016 -недействительным.

Взыскать с ООО «ГИК» в доход бюджета муниципального образования г. Сургута государственную пошлину в сумме 6 500 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья О.А.Рудковская