Решение № 2-2716/2017 2-2716/2017~М-2358/2017 М-2358/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2716/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Наливкиной Е.А., при секретаре Федоровой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <ФИО>11 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что <Дата обезличена> в 22.48 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля «Пежо-308», г/н <Номер обезличен>, и автомобиля «ПАЗ 32054», г/н <Номер обезличен>, собственник ТС ФИО2 <ФИО>12 под управлением ФИО3 <ФИО>13 ДТП произошло по вине <ФИО>8, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении по факту ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>14 в момент совершения ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО ЕЕЕ <Номер обезличен>). Истец уведомил СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предоставил все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» произошедшее событие признано страховым случаем и выплачено истцу страховое возмещение в размере 50 352,08 руб. и 6 831,58 руб., а всего 57 183,66 руб. Истцом организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно экспертному заключению независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 165 300 руб., стоимость услуг по проведению оценки составила 10 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения составили 2 500 руб. ФИО1 <ФИО>15. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» дополнительную выплату страхового возмещения не произвело. Ущерб истцу ответчиком до настоящего времени в полном размере не возмещен. Спор во внесудебном порядке разрешить не удается. Просит взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 108 116,34 руб., стоимость услуг по проведению оценки и определения размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения 2 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом в его пользу суммы, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 63 788,64 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «СОГАЗ», ФИО2 <ФИО>16

В ходе судебного разбирательства истец уточнил сумму ко взысканию, приведя ее в соответствие с результатами судебной экспертизы. Просил суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 16 200,34 руб., стоимость услуг по проведению оценки и определения размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 руб., расходы на оплату юридических услуг 8 000 руб., расходы на предоставление копии экспертного заключения 2 500 руб., штраф в размере 8 100,17 руб., компенсацию морального вреда 5 000 рублей, неустойку в размере 33 696,71 руб. за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.г.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности от 15.08.2017г., в судебном заседании, с исковыми требованиями не согласилась, просила в случае удовлетворения иска, ко взысканию неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ, распределить судебные расходы в зависимости от удовлетворенной части исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО1 <ФИО>17 третьи лица ФИО3 <ФИО>18 представитель АО «СОГАЗ», ФИО2 <ФИО>19. не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом.

ФИО1 <ФИО>20 в адресованном суду заявлении, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно справке о ДТП, <Дата обезличена> в 22 час. 48 мин. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Пежо-308», г/н <Номер обезличен> принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1 <ФИО>21., «ПАЗ 32054», г/н <Номер обезличен>, собственником которого является ФИО2 <ФИО>22 под управлением ФИО3 <ФИО>23

Право собственности ФИО1 <ФИО>24 на автомобиль «Пежо-308», г/н <Номер обезличен>, также подтверждается представленным в материалы дела Паспортом транспортного средства <...>.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3 <ФИО>25 нарушивший предписания п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, а именно: управляя транспортным средством на пересечении неравнозначных дорог не предоставил преимущество в движении т/с двигающемуся по главной дороге. В результате он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Свою вину ФИО3 <ФИО>26 не оспаривал. В связи с указанным, а также оценив представленные доказательства, суд считает ее установленной.

То обстоятельство, что транспортному средству истца причинены механические повреждения, подтверждены материалами гражданского дела, в том числе справкой о ДТП от <Дата обезличена>, и сторонами по делу не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинение имущественного вреда истцу, в рассматриваемом ДТП от <Дата обезличена>, послужило, причинная следственная связи действий водителя ФИО3 <ФИО>27

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется на обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Гражданская ответственность ФИО1 <ФИО>28. на момент ДТП была застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ХХХ <Номер обезличен>. Гражданская ответственность ФИО3 <ФИО>29 застрахована АО «СОГАЗ», полис ЕЕЕ <Номер обезличен>.

Из материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая, истец обратилась к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения <Дата обезличена>, с досудебной претензией о доплате страхового возмещения <Дата обезличена>, необходимым пакетом документов и приложением экспертного заключения <Номер обезличен>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 165 300 руб.; за проведение оценки истец оплатил 10 000 руб.

Также установлено, что страховщик – СПАО «РЕСО-Гарантия» повреждения автомобиля истца в указанном ДТП признало страховым случаем и выплатило ему страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме 56 945,58 руб. (50 352,08 руб. - платежное поручение <Номер обезличен> от 14.04.2017г., 6 593,50 руб. – платежное поручение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>).

В ходе рассмотрения дела, в связи с имеющимся между сторонами по делу спором о размере ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от <Дата обезличена> была назначена, по ходатайству ответчика, судебная автотехническая экспертиза, производство которой было возложено на эксперта <ФИО>5

Эксперт <ФИО>5 по поставленным судом вопросам пришел к следующим выводам (заключение эксперта № ЭС/17-064 от 10.10.2017г.): По вопросу <Номер обезличен>: В результате проведенного исследования можно заключить, что весь комплекс повреждений передней части и моторного отсека, а также вызванных повреждений узлов и деталей, непосредственно не уступающих в контакт, наиболее вероятно мог быть получен автомобилем «Пежо-308», г/н <Номер обезличен> в месте совершения правонарушения 06.04.2017г. при обстоятельствах данного ДТП. По вопросу <Номер обезличен>: Исходя из проведенного исследования установлено, что разрушение фиксатора штекера жгута проводов, не может указывать на неисправность жгута проводов, при его установке в штатное место, поэтому можно сделать вывод о том, что наиболее вероятно данный жгут может быть восстановлен способом, применяемым при ремонте данной марки автомобиля. Пластина капота в виде перегиба металла в левой передней части может быть подвергнута ремонту с последующей окраской. По вопросу <Номер обезличен>: Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Пежо-308», г/н <Номер обезличен> составляет 73 384 руб., по состоянию на 6.04.2017г.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает объем повреждений от рассматриваемого ДТП, стоимость ремонта транспортного средства и его стоимость до момента ДТП. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за подготовку заведомо ложного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатил ФИО1 <ФИО>30 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 384 руб., что подтверждается платежными поручениями <Номер обезличен> от 14.04.2017г. на сумму 50 352,08 руб., <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на сумму 6 593,50 руб., <Номер обезличен> от 23.11.217г. на сумму 16 438,42 руб.

В силу изложенного, суд считает, исковые требования ФИО1 <ФИО>31 обоснованны, в пользу истца с СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать страховое возмещение в размере 16 438,42 руб., при этом решение суда в указанной части в исполнение приводить не следует.

В силу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

ФИО1 <ФИО>33 указывает, что им оплачена стоимость независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Но, поскольку доказательств несения указанных расходов ФИО1 <ФИО>32. в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что данные расходы не подлежат взысканию как убытки со страховщика.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено в судебном заседании с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 10.04.2017. В установленный законом двадцатидневный срок ответчик выплату страхового возмещения в полном размере не произвел, а только лишь сумму в общем размере 56 945,58 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период просрочки с 30.04.2017 по 23.11.2017 в размере 33 696,71 руб., из расчета (73 384 руб. – 50 352,08 руб. – 6 831,58 руб.) /100 * 208 дн.).

Тогда как, из сообщения СПАО «РЕСО-Гарантия» № 551 от 26.10.217г., следует, что страховщиком доплата страхового возмещения не была произведена по причине изменения реквизитов счета ФИО1 <ФИО>35 о чем им, ФИО1 <ФИО>34 не было сообщено страховой компании. Указанное обстоятельство лишало Страховщика надлежащим образом и своевременно исполнить свою обязанность по страховому возмещению истцу.

Таким образом, расчет неустойки за период с 31.04.2017г. по 26.10.2017г. (дата в которую ответчик намерен был исполнить обязательства в добровольном порядке и произвел для этого все необходимые действия, выяснив об изменении реквизитов счета, указанного Страхователем и, направив письмо <Дата обезличена> за исходящим <Номер обезличен> в адрес ФИО1 <ФИО>36 будет следующим: 73 384 руб. – 56 945,58 руб. / 100 * 180 дн. = 29 160 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило заявление, в котором основываясь на ст. 333 ГК РФ ответчик просит снизить размер неустойки в виду несоразмерности заявленной суммы последствиям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

СПАО «РЕСО-Гарантия» возражая против удовлетворения искового заявления просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает период просрочки исполнения обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец же в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет нарушение обязательства для истца.

Таким образом, суд при определении размера неустойки, применяя статью 333 ГК РФ, снижает размер указанной штрафной санкции, определив размер неустойки равной 16 438 руб.

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку своевременно в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 8 219 руб. (16 438,42 руб./ 2).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав ФИО1 <ФИО>37. как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Что касается размера компенсации морального вреда, то суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 000 руб. в пользу ФИО1 <ФИО>38 руководствуясь при этом характером нравственных и физических страданий истца, принципом разумности и справедливости.

В удовлетворении рассмотренных требований в остальной части суд отказывает по вышеизложенным основаниям.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 <ФИО>39 просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг – 8 000 руб., в подтверждение чего представил договор <Номер обезличен> на оказание юридических услуг от 14.06.2017г., и расписку к указанному договору от 14.06.2017г. Вместе с тем, из расписки от 14.06.217г. следует, что <ФИО>6 (представитель истца ФИО1 <ФИО>40) получил от <ФИО>7 денежное вознаграждение в размере 8 000 руб. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы закона суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО1 <ФИО>41 расходы на предоставление копии экспертного отчета – 2 500 руб., поскольку признает эти расходы, связанными с рассмотрение дела и необходимыми истцу для защиты своих нарушенных ответчиком прав в суде.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от 25.11.2008 года № 223-ФЗ).

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании государственной пошлину с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета в размере 1 486,31 руб.

руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <ФИО>42 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>43 сумму страхового возмещения в размере 16 438,42 руб.

Решение суда в указанной выше части исполнению не подлежит.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 <ФИО>44 неустойку в размере 16 348 руб., штраф в размере 8 219 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., стоимость услуг по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 1 486,31 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Текст мотивированного решения составлен 28.11.2017г.