Решение № 2-3527/2017 2-3527/2017~М-3526/2017 М-3526/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-3527/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего Ольмезова М.И.

при секретаре Темирове Р.С.

с участием представителей:

истца - адвоката Коллегии адвокатов КБР - ФИО1, действующей на основании ордера № 65 от 21 августа 2017 года,

3-го лица - ФИО2, действующего на основании доверенности от 21 августа 2017 года,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО3 к Акционерному Обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» о признании незаконным и отмене приказов о наложении дисциплинарных взыскании и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

6 июня 2014г. между ФИО3 и Акционерным Обществом РЖД «Здоровье» (далее по тексту - Общество), заключен трудовой договор №4Ф, а приказом №33/кф от 16.06.2014г. ФИО3 назначен на должность директора Филиала АО РЖД «Здоровье» санаторий «Долина Нарзанов» (далее по тексту - Филиал), расположенного по адресу: <адрес>.

05 мая 2017г. приказом №49 к ФИО3, за неисполнение поручения Генерального директора Общества от 20 октября 2015г. №01-09/1-15 «Об увеличении арендной платы по договорам аренды», распоряжения Генерального директора Общества от 5 июля 2016г. №122р «Об утверждении форм типовых договоров аренды», нарушение обязательных требований при заключении договоров (заключение договоров без проведения конкурентных процедур отбора, определения размера арендной платы без проведения независимой оценки рыночной стоимости права пользования объектом) и превышении должностных полномочий при заключении договора аренды нежилого помещения от 17 марта 2017г. с гр. ФИО6, применено дисциплинарное взыскание в виде «выговора».

17 мая 2017г. приказом от №54, за ненадлежащее выполнение пункта 3 Приказа ОАО «РЖД-Здоровье» от 6 марта 2013г. №21 «Об утверждении и вводе в действие «Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории филиалов ОАО «РЖД-Здоровье», п.п.2.2, 2.3, 2.16 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкциями филиала (утв. 29.10.2014г.) за отсутствие личного контроля за неукоснительным исполнением правил пропускного и внутри объектового режимов на территории санатория «Долина Нарзанов» г.Нальчик, ФИО3 объявлен «выговор».

04 августа 2017г.ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил признать незаконными и отменить приказы Генерального директора Общества об объявлении ему дисциплинарных взыскании в виде выговоров, взыскать с АО РЖД «Здоровье» в его пользу в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

В заявлении истец утверждает, что в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка между гр. ФИО6 с одной стороны и АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в лице ФИО3 с другой стороны не признана судом недействительной, в соответствии с п.1 ст. 167 ГК РФ она не влечет за собой юридических последствий, выраженных в том числе что Договор аренды от 17.03.2017 г., являющийся основанием сделки, не соответствует каким-либо формам, или заключен вопреки действующей в организации положениям.

В соответствии с п. 2.17 Должностной инструкции ФИО3 Директор Филиала способствует развитию эффективной коммерческой деятельности Филиала и формированию позитивного имиджа Общества. Вместе с тем нежилое помещение (актовый зал) 17.03.2017 г. с 13 до 18 часов каким-либо иным образом, кроме предоставления его в аренду гр. ФИО6, для извлечения прибыли и улучшения рентабельного ведения финансово-хозяйственной деятельности не могло быть использовано, в связи с чем директор филиала ФИО3 действовал в соответствии с п. 2.1, 2.4 и 2.17 Должностной инструкции, а также в соответствии с п. 2.10 Должностной инструкции, что проявлялось получении финансового результата (получение арендной платы) от ФИО6 без каких- либо дополнительных затрат.

В соответствии с пп. «и» п. 13 Положения о порядке распоряжением недвижимым имуществом АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» Сделки с недвижимым имуществом без проведения торгов, запроса оферт (предложений) или котировок совершается, также в случае передачи в аренду недвижимого имущества на условиях почасового использования вне зависимости от площади объекта.

Таким образом, в действиях ФИО3 по которым к нему Приказом от 05.05.2017 г. № 49 применено дисциплинарное наказание в виде выговора отсутствует дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В должностные обязанности директора санатория «Долина Нарзанов» г. Нальчик - филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», в соответствии с должностной инструкцией, также входит осуществление контроля за соблюдением правил пребывания в Филиале (п.2.2.), организация и контроль за работой структурных подразделений Филиала по сохранности имущества (п.2.3.), а также, обеспечение исполнения приказов и распоряжений генерального директора Общества и доведение их до работников филиала (п. 2.16).

В соответствии с Приказом АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» от 06.09.2016 № 78 работы по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности санатория «Долина Нарзанов» г. Нальчик поручены советнику директора (по безопасности) санатория «Долина Нарзанов» г. Кисловодск ФИО4

Службой безопасности общества в период с 13.04.2017 по 22.04.2017, с выездом в санаторий «Долина Нарзанов» г. Нальчик - филиала АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» (далее филиал), проведена проверка обеспечения на территории филиала контрольнопропускного и внутриобъектового режимов.

Вместе с тем в период проведения Службой безопасности общества проверки с выездом в санаторий «Долина Нарзанов» г.Нальчик - филиала АО «ЗЖД-ЗДОРОВЬЕ», в период с 13.04.2017 по 22.04.2017, ФИО3 не исполнял обязанности директора Филиала санатория «Долина Нарзанов», так как в это время был направлен в командировку.

В соответствии с приказом от 06.09.2016 г. № 78 «О зонах ответственности советников директоров по безопасности санаторием «Долина Нарзанов» ФИО4, обязан обеспечивать проведение антитеррористической подготовки объектов Филиала.

В связи с вышеизложенным в действиях ФИО3, по которым к нему Приказом от 17.05.2017 г. № 54 применено дисциплинарное наказание в виде выговора отсутствует дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, так как контроль за тем как правильно осуществляются «Правила пропускного и внутри объектового режима на территории филиала ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» должен был осуществляться Советником по безопасности ФИО4, который ФИО3 не подчинялся.

Действиями АО РЖД «Здоровье» ему причинен моральный вред выразившийся в психологическом состоянии и нервном расстройстве, в связи с чем после возвращения с командировки с 20.05.2017г. по 02.06.2017г. был госпитализирован в кардиологическое отделение. Моральный вред причиненный ответчиком оценивает в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержал по основаниям изложенным в иске пояснив при этом, что оба приказа на него были наложены по надуманным основаниям. Последние два года Филиал приносил прибыль ежегодно в размере 15-20 миллионов рублей.

Предоставление актового зала Филиала 17 марта 2017г. с 13 до 18 часов в почасовую аренду ФИО6 ему вменили как неисполнение поручении Генерального директора Общества, тогда как согласно Положению о порядке распоряжением недвижимым имуществом Общества в случае передачи в аренду недвижимого имущества на условиях почасового использования, сделки с недвижимым имуществом проводятся без проведения торгов, запроса оферт (предложений) или котировок.

Что касается выговора № 54 от 17 мая 2017г., то работодатель его наказал за отсутствие, как указано в тексте приказа, личного контроля за неукоснительным исполнением правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории Филиала. Эти обязанности приказами генерального директора Общества прямо были возложены на другое лицо.

Кроме того ФИО3 пояснил суду, что ответчик поступил с ним явно несправедливо и незаконно, поскольку 12 апреля 2017г., без какой-либо производственной необходимости отправил его, а также главного бухгалтера Общества в командировку «по обмену опытом» в другие санатории, расположенные в другом субъекте страны, а следом назначил исполняющим обязанности директора Общества другого человека, после чего, без присутствия ФИО3 и главного бухгалтера Общества назначил проверку.

Своевременно и надлежащим образом уведомленный о дне и месте слушания дела ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах неявки суд не известил, не просил рассмотреть дело без его участия в связи с чем, дело рассматривается по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица - Государственной инспекции труда в КБР ФИО2 пояснил суду, что по заявлению ФИО3 он проводил документарную проверку в Обществе по результатам которой составил Акт проверки, которым установив, что приказы о наложении дисциплинарных взыскании на истца являются явно незаконными, 28 июля 2017г. на имя Генерального директора Общества внес Предписание, которым обязал директора отменить оба приказа о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности. Ни акт проверки и ни Представление ответчиком в судебном порядке не оспорены.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования ФИО3 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания в том числе выговор.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть обжаловано в государственную инспекцию труда и органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, в том числе в суд, который, исходя из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность), устанавливает факт совершения дисциплинарного проступка, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела, предшествующее поведение работника, его отношение к труду и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года N 738-О).

Ни в первом и ни во втором случае, наложенные на истца дисциплинарные взыскания не подтверждены соответствующими доказательствами обосновывающими их применение, противоречат фактическим обстоятельствам, дела, в нарушение требовании ст.56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено ни одного допустимого доказательства обоснованности применения дисциплинарных взыскании к ФИО3

В тексте приказа № 49 от 5 мая 2017г. указано, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности за «неисполнение поручения Генерального директора Общества от 20 октября 2015г. №01-09/1-15 «Об увеличении арендной платы по договорам аренды», распоряжения Генерального директора Общества от 5 июля 2016г. №122р «Об утверждении форм типовых договоров аренды», нарушение обязательных требований при заключении договоров (заключение договоров без проведения конкурентных процедур отбора, определения размера арендной платы без проведения независимой оценки рыночной стоимости права пользования объектом) и превышении должностных полномочий при заключении договора аренды нежилого помещения от 17 марта 2017г. с гр. ФИО6»

Основанием издания указанного приказа является протокол заседания дисциплинарной комиссии от 04 мая 2017г.(проведено без участия ФИО3), которая рассмотрев служебную записку руководителя службы правового обеспечения и реестра имущества ФИО8 от 28 апреля 2017г. постановила объявить ФИО3 выговор.

Между тем, ни в названной служебной записке и ни тексте протокола не приведено ни одного конкретного факта, подтверждающего доводы, изложенные в оспариваемом приказе.

Более того, вмененные ФИО3 в вину заключение договора почасовой аренды аренды с ФИО6 «без проведения конкурентных процедур отбора» прямо противоречат пункту 13 Положения о порядке распоряжением недвижимым имуществом АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» согласно которому сделки с недвижимым имуществом без проведения торгов, запроса оферт (предложений) или котировок совершается, также в случае передачи в аренду недвижимого имущества на условиях почасового использования вне зависимости от площади объекта.

В тексте приказа № 54 от 17 мая 2017г. основанием к наложению дисциплинарного взыскания указано: «за ненадлежащее выполнение пункта 3 Приказа ОАО «РЖД-Здоровье» от 6 марта 2013г. №21 «Об утверждении и вводе в действие «Правил пропускного и внутриобъектового режимов на территории филиалов ОАО «РЖД-Здоровье», п.п.2.2, 2.3, 2.16 раздела 2 «Должностные обязанности» должностной инструкциями филиала (утв. 29.10.2014г.) за отсутствие личного контроля за неукоснительным исполнением правил пропускного и внутри объектового режимов на территории санатория «Долина Нарзанов» г.Нальчик.

В судебном заседании по этому поводу установлено, что с названным приказом ОАО «РЖД-Здоровье» от 6 марта 2013г. №21 ФИО3 не ознакомлен по той причине, что в этот период он не работал у ответчика. Обеспечением безопасности на территории Филиала занимался советник по безопасности директора санатория «Долина Нарзанов» г.Ессентуки ФИО4, в Должностной инструкции которого прямо предусмотрено исполнение этой обязанности.

Также, как на основание приказа ответчик ссылается на служебную записку Руководителя службы безопасности Общества ФИО10 от 03 мая 2017г. который сообщил Генеральному директору общества об обнаруженных им нарушениях пропускного режима на территорию Филиала с 13.04.2017г. по 22.04.2017г. При этом автор этой служебной записки указывает, что: « советник по безопасности директора санатория «Долина Нарзанов» г.Ессентуки ФИО4 из-за удаленности своего месторасположения осуществляет лишь надзорную функцию, по исполнению приказа генерального директора от 08.09.2016г. № 78.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании приказом Генерального директора Общества № 78 от 6 сентября 2017г., в целях применения единого подхода обеспечения надлежащего уровня безопасности и антитеррористической защищенности санаториев «Долина Нарзанов» в городах Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Нальчик, советнику директора по безопасности санатория «Долина Нарзанов» г.Кисловодск ФИО4, с 1 сентября 2016г. предписано проводить дополнительную работу по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности санатория «Долина «Нарзанов» г.Нальчик в течении установленной продолжительности рабочего дня исключив из его зоны ответственности организацию и контроль за безопасностью и антитеррористической защищенностью санатории «Долина Нарзанов» в городах Ессентуки и Железноводск. Более того, в проверяемый ФИО10 период (13.04.2017г. по 22.04.2017г.) ФИО3 не осуществлял обязанности директора Филиала, будучи отправленный в служебную командировку.

При таких обстоятельствах, очевидно, что привлечение к дисциплинарной ответственности ответчика, за ненадлежащее исполнение обязанностей, которые входят в должностные обязанности другого лица и ему же (другому лицу) прямо вменены в обязанность персональным приказом генерального директора, является необоснованным и незаконным.

Выводы суда в этой части подтверждаются и тем, что по заявлению ФИО3 в Государственной инспекции труда в КБР была проведена документарная проверка, в результате чего составлен АКТ проверки, которым госинспектор труда установил нарушение трудового законодательства в отношении ФИО3 и руководителю Общества отправил Предписание об отмене наложенных на ФИО3 дисциплинарных взыскании. При этом, со слов представителя ГИТ в КБР, ни Акт проверки и ни Предписание ответчиком в судебном порядке не оспорены.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследованные судом доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что при наложении дисциплинарных взыскании на ФИО3, Обществом допущено

злоупотребление правом, которое выразилось в том, что директор Филиала и его главный бухгалтер, по незначительному поводу были отправлены в длительные командировки и в их отсутствие, была, инициирована проверка (написание служебных записок) в Филиале, а затем, без подтверждения конкретными фактами, в течении короткого времени, в период нахождения ФИО3 в командировке, которая безмотивно была продлена еще на 7 дней приказом № 51/кф от 05 мая 2017г., к нему применили два дисциплинарных взыскания обвинив его неисполнении обязанностей, возложенных на другое лицо, а также обвинив в совершении действии, которые не повлекли для Общества никаких негативных последствии.

Подтверждением этих выводов суда помимо указанных выше фактов, являются и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей: ФИО11 (главный бухгалтер), ФИО12(администратор зала), ФИО13(руководитель службы питания), ФИО14 (заместитель директора), ФИО15(гл.медсестра), ФИО16 (юрист), которых (с их слов) вынудили уволиться по собственному желанию и которые подтвердив доводы, изложенные истцом пояснили, что отправив в один день в надуманные служебные командировки директора и главного бухгалтера Филиала, руководство Общества, исполняющим обязанности назначило другого руководителя, прислало проверяющих, которые вынудили одновременно (в июне-июле) уволиться около 28 руководящих сотрудников Филиала.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в соответствии с положениями ст. 151 и ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению и размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд определяет в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному Обществу «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Генерального директора Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» №49 от 05 мая 2017г. об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконными и отменить приказ Генерального директора Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» №54 от 17 мая 2017г. об объявлении ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Акционерного Общества «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

М.И. Ольмезов