Постановление № 1-26/2018 1-4/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 1-26/2018

Дело № 1-4/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

О прекращении уголовного дела

Село Ельники Республики Мордовия 30 января 2019 года

Ельниковский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Сабировой,

с участием представителей государственного обвинения прокуратуры Ельниковского района Республики Мордовия А.М. Винтайкина, ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Г.И. Щанькина, представившего удостоверение № 160 от 27.12.2002 и ордер №5 от 22.01.2019,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4,

при секретаре Н.К. Илькаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО1, управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

09 сентября 2018 года в дневное время водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, двигался по главной автодороге со стороны г. Первомайска Нижегородской области в направлении перекрестка, образованного автодорогой «объезд с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия» и участком автодороги сообщением «Ковылкино – Краснослободск – Ельники – Первомайск», расположенным на 88 километре (87 км + 180м) указанной автодороги. В это же время по главной дороге «объезд с. Ельники Ельниковского района Республики Мордовия», по направлению в г. Первомайск Нижегородской области двигался технически исправный автомобиль марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Потерпевший №2 ФИО1 около 14 часов 00 минут 09 сентября 2018 года, при подъезде к указанному перекрестку проявил невнимательность и, не убедившись в безопасности проезда перекрестка при движении по автодороге, ведущей в с. Ельники, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, не выполнил требования Правил дорожного движения, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на указанный перекресток, где на полосе встречного движения главной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, под управлением Потерпевший №2, после чего автомашина съехала в правый по ходу движения кювет и опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***> Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, ссадины правого коленного сустава, ссадины шеи слева, ссадины передней брюшной стенки, оскольчатого перелома надколенника с большим расхождением отломков, остеосинтеза правого наколенника, линейного перелома тела второго шейного позвонка без смещения, ушиба головного мозга легкой степени, которые, согласно заключению эксперта № 235/2018/МД от 21.11.2018, в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ехавшая в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: раны тыльной поверхности правой кисти, раны ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, раны ладонной поверхности 2 пальца правой кисти, ссадины грудной клетки по средне-ключичной линии слева на уровне 5-6 ребер, ссадины переднее-боковой стенки живота, кровоподтека грудной клетки и передней брюшной стенки, оскольчатого перелома тела второго шейного позвонка со смещением, линейных переломов 11-12 ребер слева, которые, согласно заключению эксперта № 234/2018/МД от 21.11.2018, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ехавшая в качестве пассажира в автомашине марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №3, которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: множественных ссадин верхних и нижних конечностей, перелома шейки бедра слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые согласно заключению эксперта № 232/2018/МД от 20.11.2018, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ехавшая в качестве пассажира в автомашине марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №4, которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, кровоизлияний в склеру в области наружного угла левого глаза, раны лобно-теменно-височной слева, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, подкожной гематомы правой лобно-височной области, оскольчатого перелома надбровного края лобной кости слева, линейного перелома верхушки тела 2 шейного позвонка с образованием отломка треугольной формы, которые, согласно заключению эксперта № 230/2018/МД от 20.11.2018, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Своими действиями ФИО1 нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 2.1.2, 13.10, абзаца 1 пункта 13.11 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 о том, что:

- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п.1.5);

- водитель механического транспортного средстваобязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегивать ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в ненаселенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности) (п. 2.1.2);

- в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10);

- на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (абз. 1 п. 13.11).

По предъявленному обвинению ФИО1 вину признал полностью.

По окончанию предварительного следствия, после ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал свое ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником. Последствия вынесения судом приговора либо иного постановления без проведения судебного разбирательства ему защитником разъяснялись, и они ему понятны. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, признал полностью, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении подтвердил в полном объеме.

Защитник подсудимого адвокат Г.И. Щанькин поддержал заявленное его подзащитным ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №3, извещенная о времени и месте рассмотрения уголовного дела, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, удостоверенное нотариусом, в котором выразила согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон. В заявлении потерпевшая Потерпевший №3 указала, что причиненный вред ей заглажен, претензий к ФИО1 не имеет, последствия прекращения уголовного дела, а так же последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ей известны.

На основании статьи 272 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей Потерпевший №3

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый с предъявленным обвинением согласился, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы.

Поскольку предъявленное обвинение, с которым подсудимый ФИО1 согласился, обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами, а также показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении указанного преступления признал, в содеянном раскаялся, факт совершения инкриминируемого ему преступления при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах подтвердил, суд в соответствии со статьями 314–316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного постановления.

Указанные действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он в указанное время и при указанных обстоятельствах управляя автомобилем марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, нарушил требования абзаца 1 пункта 1.5, пунктов 2.1.2, 13.10, абзаца 1 пункта 13.11 действующих Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым: участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (абзац 1 п.1.5 Правил); водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым, и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями (допускается не пристегивать ремнями обучающему вождению, когда транспортным средством управляет обучаемый, а в ненаселенных пунктах, кроме того, водителям и пассажирам автомобилей оперативных служб, имеющих специальные цветографические схемы, нанесенные на наружные поверхности) (п. 2.1.2 Правил); в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам (п. 13.10 Правил); на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев (абз. 1 п. 13.11 Правил). Проявив невнимательность, при подъезде к перекрестку, не убедившись в безопасности проезда перекрестка при движении по автодороге, ведущей в с. Ельники, двигаясь со скоростью 70-80 км/ч, не выполнил требования Правил дорожного движения, предписывающие уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, выехал на указанный перекресток, где на полосе встречного движения главной автодороги совершил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №2, после чего автомашина съехала в правый по ходу движения кювет и опрокинулась. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 получил телесные повреждения в виде: ссадины лобной области, ссадины правого коленного сустава, ссадины шеи слева, ссадины передней брюшной стенки, оскольчатого перелома надколенника с большим расхождением отломков, остеосинтеза правого наколенника, линейного перелома тела второго шейного позвонка без смещения, ушиба головного мозга легкой степени, которые, согласно заключению эксперта № 235/2018/МД от 21.11.2018, в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ехавшая в качестве пассажира в автомашине «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №1 в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: раны тыльной поверхности правой кисти, раны ладонной поверхности 1 пальца правой кисти, раны ладонной поверхности 2 пальца правой кисти, ссадины грудной клетки по средне-ключичной линии слева на уровне 5-6 ребер, ссадины переднее-боковой стенки живота, кровоподтека грудной клетки и передней брюшной стенки, оскольчатого перелома тела второго шейного позвонка со смещением, линейных переломов 11-12 ребер слева, которые, согласно заключению эксперта № 234/2018/МД от 21.11.2018, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Ехавшая в качестве пассажира в автомашине марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №3, которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: множественных ссадин верхних и нижних конечностей, перелома шейки бедра слева, ушиба головного мозга легкой степени, которые согласно заключению эксперта № 232/2018/МД от 20.11.2018, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ехавшая в качестве пассажира в автомашине марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, Потерпевший №4, которая во время движения не была пристегнута ремнем безопасности, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде: кровоподтека верхнего и нижнего века левого глаза, кровоизлияний в склеру в области наружного угла левого глаза, раны лобно-теменно-височной слева, множественных ссадин верхних и нижних конечностей, подкожной гематомы правой лобно-височной области, оскольчатого перелома надбровного края лобной кости слева, линейного перелома верхушки тела 2 шейного позвонка с образованием отломка треугольной формы, которые, согласно заключению эксперта № 230/2018/МД от 20.11.2018, в своей совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, и признает его виновным.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, согласно имеющимся в материалах дела справкам на учете у врача – нарколога, у врача – психиатра не состоит (том 2 л.д. 34, 35). При таких обстоятельствах суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании от потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 поступили письменные заявления, в которых они просят на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, так как они примирились, причиненный потерпевшим вред ФИО1 заглажен, претензий к нему потерпевшие не имеют. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 разъяснены и понятны.

Аналогичное заявление, заверенное нотариусом, поступило в суд от потерпевшей Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 и его защитник адвокат Щанькин Г.И., согласившись с прекращением дела по указанному основанию, просили удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, совершил впервые преступление не большой тяжести, примирился с потерпевшими и полностью загладил причиненный вред, характеризуется положительно.

Подсудимый, не возражая против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон, подал об этом письменное заявление.

Государственный обвинитель прокурор Ельниковского района Республики Мордовия Винтайкин А.М., ссылаясь на доказанность совершенного ФИО1 преступления, просил суд в отношении ФИО1 вынести обвинительный приговор.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлениям не большой тяжести. При этом суд признаёт, что с субъективной стороны это деяние не осторожное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья вправе прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим может быть принято судом на всех стадиях судебного разбирательства.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №60 от 5 декабря 2006 года «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения), если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

При принятии решения по заявленным ходатайствам потерпевших суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также его личность.

ФИО1 вину признал полностью и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке, ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, загладил причиненный потерпевшим вред, активно способствовал расследованию преступления.

Кроме того, потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4 примирились с подсудимым, претензий к нему не имеют, подтверждением чему является соответствующие их заявления. Потерпевшие не желают, чтобы ФИО1 был наказан, считая, что он полностью загладил свою вину, и произошедшее стало для него уроком.

При принятии решения о прекращении настоящего уголовного дела за примирением сторон, суд руководствуется тем, что способы и степень заглаживания вреда определяются самими потерпевшими с учетом характера вреда, его размера, личности виновного и носят оценочный, субъективный характер. В рамках института примирения сторон, механизм заглаживания вреда используется в целях взаимного удовлетворения интересов участников правоотношений. При этом не требуется учета каких-либо иных обстоятельств, касающихся преступления и личности виновного, кроме тех, которые установлены законом.

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, указанное в выступлении государственного обвинителя обстоятельство, что необходимо именно вынесение обвинительного приговора, суд считает неубедительным и не основанном на законе, поскольку имеются все предусмотренные действующим законодательством основания для прекращения данного уголовного дела в отношении ФИО1 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, и данная позиция государственного обвинителя не является препятствием для прекращения дела в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии всех условий и оснований право суда на прекращение уголовного дела законом ставится в зависимость от волеизъявления потерпевшего, а не от позиции государственного обвинителя.

Подсудимому, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №4 разъяснены и понятны основания и последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, и против чего они не возражают.

Вышеизложенное полностью соответствует требованиям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Оснований для сохранения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении или замены её на какую-либо иную меру до вступления постановления в законную силу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- автомашину марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся во дворе ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу следует передать законному владельцу ФИО1, как предмет, не предусмотренный пунктами 1-5 указанной статьи;

- автомашину марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак <***>, хранящуюся во дворе ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», согласно пункту 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлению постановления в законную силу следует передать законному владельцу Потерпевший №2, как предмет, не предусмотренный пунктами 1-5 указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254, 256, 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу:

- автомашину марки «Рено Дастер», государственный регистрационный знак №, хранящуюся во дворе ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», передать законному владельцу ФИО1;

- автомашину марки «ВАЗ-21102», государственный регистрационный знак №, хранящуюся во дворе ОП № 11 ММО МВД России «Краснослободский», передать законному владельцу Потерпевший №2.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №4, а также прокурору Ельниковского района Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ельниковский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: