Решение № 2-421/2025 2-421/2025~М-357/2025 М-357/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-421/2025

Дело № 2-421/2025 УИД 48RS0022-01-2025-000541-37

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года г. Елец

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Пендюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-421/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, признании права собственности на долю в праве собственности на жилое помещение, выплате денежной компенсации, признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска сослалась на то, что является собственником 8/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу д. <адрес>. Собственниками 1/9 доли являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые в квартире никогда не проживали и в ней не нуждаются, поскольку постоянно проживают в другой местности. Выделить на принадлежащую им 1/9 долю изолированные помещения невозможно. Поэтому ФИО1 готова выплатить ответчикам денежную компенсацию. Для истца указанная квартира является единственным жильем, которое она желает отремонтировать и использовать по своему усмотрению.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала иск, подтвердив изложенные выше обстоятельства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились. При этом в письменном заявлении ФИО3 указала, что не возражает против выплаты ей денежной компенсации.

С согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является правообладателем 8/9 долей в праве собственности на жилое помещение – квартиру, расположенное по адресу д. <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 19.06.2025 г.

Ответчикам ФИО2 и ФИО3 как обязательным наследникам прежнего собственника квартиры ФИО7 принадлежит по 1/18 доле той же квартиры (или 1/9).

Двухкомнатная квартира площадью 44,3 кв.м. расположена в одноэтажном панельном доме 1972 года постройки, требует капитального ремонта. В ней отсутствует водо-, тепло-, электроснабжение (отключены), нет газа и канализации.

Как пояснила суду истец ФИО1, она проживала в квартире с рождения, со своей матерью и бабушкой. Ответчики ее тети (родные сестры матери). После смерти бабушки ФИО7, ее дети (при наличии завещания в пользу истца) претендовали на квартиру. Однако, никто из них в ней не проживал, не содержал, в настоящее время она пришла в запустение.Утверждение истца, о том, что доля ответчиков незначительна, не может быть реально выделена и они не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, подтверждается документами о технических характеристиках жилого помещения. При наличии общей площади 44,3 кв.м. на 1/9 долю приходится 4,9 кв.м. У

Учётная норма площади жилого помещения, исходя из которой определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учёт в качестве нуждающихся в жилых помещениях <адрес> — 13,5 кв. м общей площади на человека. Таким образом, изолированное жилое помещение даже при объединении долей ответчиков выделено реально быть не может.

Ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1980 года проживает в <адрес>. Ей принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру в р.<адрес> муниципального округа Бекасово <адрес>.

Ответчик ФИО3, № года рождения, также проживает в <адрес>. Ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру в р.<адрес> муниципального округа Бекасово <адрес> и квартира в г. <адрес>.

Они обе уроженки <адрес>.

Истец ФИО1 (ранее Адамович) О.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в нем с рождения, является участником передачи жилья в собственность граждан (договор от 20.04.1993 г.). 1/3 долю ей завещала ФИО7, 1/3 подарила ФИО8 (мать).

Как участник долевой собственности истец обратилась с иском к сособственникам ФИО2 и ФИО3, подтвердив возможность и намерение выкупить их незначительную долю в праве собственности на квартиру.

Поскольку отсутствие волеизъявления ответчиков на выдел своих долей из общего имущества не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении иска, постольку действие пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Отсутствие между сторонами соглашения о стоимости выкупаемой доли не может быть принято во внимание, поскольку в случае спора о стоимости доли она определяется судом.

Согласно отчету об оценке, составленному ЧПО ФИО9 15.09.2025 г., рыночная стоимость объекта оценки – квартиры в <адрес> – 506 349 руб.

Наследственным имуществом ФИО7 является не вся квартира, а 1/3 доля в праве собственности на нее. Стоимость 1/3 доли - 168 783 руб.

1/9 от этой стоимости - 18 754 руб. Именно эта сумма подлежит выплате ответчикам, по 9 377 руб. каждой.

После получения денежной компенсации право собственности ответчиков на спорную квартиру прекращается.

Требование о признании ФИО2 и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением заявлено излишне, поскольку, как пояснила суду сама истец ФИО1, ответчики не вселялись в квартиру и не претендовали на пользование ею.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 98 ч.1, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании доли в праве собственности незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении права общей долевой собственности на жилое помещение удовлетворить:

признать незначительной долю ФИО2 и ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу <адрес> – 1/9;

взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 18 754 руб., по 9 377 (девять тысяч триста семьдесят семь) руб. каждой, в счет компенсации стоимости 1/9 доли;

после получения денежной компенсации прекратить право собственности ФИО2 на 1/18 долю в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу <адрес>, и ФИО3 на 1/18 долю в праве собственности на то же жилое помещение;

признать право собственности ФИО1 на 1/9 долю в праве собственности на жилое помещение с КН №, расположенное по адресу <адрес>.

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 и ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины 4 000 руб., по 2 000 (две тысячи) руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2025 г.

Судья -