Апелляционное определение № 33А-9048/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33а-9048/2026 (2а-242/2026)

УИД 03RS0007-01-2025-007669-70

29 апреля 2026 года г. Уфа

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1,

при секретаре Адельгариевой Л.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО18, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России, Специализированному отделу судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России о признании действий и постановления судебного пристава-исполнителя незаконными

по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой И.А., выслушав объяснения ФИО5 и ее представителя – адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя заинтересованного лица ООО «РН-Геология исследования разработка» ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее – СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России) ФИО18 находится исполнительное производство, солидарными должниками являются ФИО2, ФИО3 и ФИО9

дата года истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО18 от дата об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, из которого следует, что наложен арест на дебиторскую задолженность в размере 1061000 рублей, причитающихся с истца в пользу должника ФИО2 в качестве денежной компенсации при разделе совместно нажитого имущества.

Указанным постановлением на ФИО5 возложена обязанность в трехдневный срок перечислить дебиторскую задолженность на депозитный счет отдела.

По мнению административного истца, действия по аресту дебиторской задолженности, если они заключаются в аресте денежных средств, а также вышеуказанное постановление административного ответчика ФИО18 являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы как сособственника.

Считает, что судебный пристав-исполнитель не может требовать с дебитора добровольного перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет и взыскивать эти денежные средства в отсутствие исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель не вправе налагать арест на дебиторскую задолженность в виде ареста банковских счетов дебитора должника.

Административный истец просила признать незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО18 от дата об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, дата, дата, дата (протокольно) к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов России, Специализированный отдел судебных приставов по Республике Башкортостан Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России, в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указала, что судом не учтено условие обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренное пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года №?229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится только при наличии согласия взыскателя, а при отсутствии согласия – путем продажи с торгов.

На момент принятия решения судом в материалах административного дела №..., в том числе в представленной копии сводного исполнительного производства №...-СД, не имелось письменного согласия ПАО АНК «Башнефть» на обращение взыскания на дебиторскую задолженность ФИО2 путем внесения ФИО5 денежных средств в сумме 1 061 000 рублей на депозитный счет службы судебных приставов. Следовательно, вышеуказанное обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения административного спора, не доказано, а вывод суда о действиях старшего судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО18 в рамках закона не верный.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», часть 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее по тексту постановление) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дата на основании исполнительного листа №..., выданного Ленинским районным судом г.Уфы по делу №..., судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г.Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО2, предметом исполнения является взыскание морального ущерба в размере 55353113,61 руб. в пользу ООО «РН-БашНИПИнефть». В ходе исполнения наложен арест на имущество должника.

На основании постановления от дата данное исполнительное производство передано для дальнейшего исполнения в СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО18 от дата с присвоением исполнительному производству №...-ИП.

дата на основании исполнительного листа №..., выданного Ленинским районным судом г.Уфы по делу №..., ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения является солидарное взыскание ФИО2, ФИО3, ФИО4 ущерба в размере 125142863,98 руб. в пользу ПАО АНК «Башнефть». В ходе исполнения наложен арест на имущество должника.

дата вышеназванные исполнительные производства №...-ИП, №...-ИП, а также №...-ИП, №...-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №...-СД.

Из материалов дела также следует, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в части отменено решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата, в отмененной части принято новое решение, которым произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО5 и ФИО2, с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 1 061 000 руб.

дата в рамках исполнительного производства №... постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России ФИО18 на основании заявления взыскателя обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника ФИО2 (денежная компенсация в размере 1061000 руб.) путем внесения дебитором ФИО5 денежных средств на депозитный счет СОСП по Республике Башкортостан, запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке права требования третьим лицам. На ФИО2 возложена обязанность в трехдневный срок внести (перечислить) денежные средства в размере 1061000 руб. на депозитный счет структурного подразделения, проинформировать незамедлительно судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ст. 75 Федерального закона N 229-ФЗ допускает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание в рамках исполнительного производства на такие принадлежащие должнику имущественные права, как дебиторская задолженность, право получения денежных средств, права взыскателя по исполнительному листу. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках предоставленных ему полномочий, по возбужденному исполнительному производству им был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в том числе в рамках исполнительного производства обращено взыскание на дебиторскую задолженность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в силу следующего.

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Федерального закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), на право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1 статьи 76).

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письменное ходатайство ПАО АНК «Башнефть» от дата судебному приставу-исполнителю об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в размере 1061000 руб. в рамках исполнительного производства №....

В ответ на запрос судебной коллегии начальник отделения – старший судебный пристав Демского РОСП г. Уфы ГУФССП России по Республике Башкортостан ФИО10 сообщила о том, что исполнительный документ о взыскании денежных средств в размере 1061000 руб. в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ФИО2 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось.

Административным истцом также не представлено доказательств того, что указанная задолженность перед ФИО2 в размере 1061000 руб. на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность была погашена.

При таких обстоятельствах обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на дебиторскую задолженность согласуется с вышеприведенными положениями Федерального закона N 229-ФЗ и не может повлечь нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы административный истец не предоставила суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов, требующих судебного восстановления, предположения о таковых не имеют правового значения, поэтому доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии согласия взыскателя на обращение взыскания на дебиторскую задолженность опровергается материалами административного дела. Кроме того, в постановлении от дата судебный пристав-исполнитель ФИО18 ссылается на поступившее заявление ПАО АНК «Башнефть» о согласии на обращение взыскания на дебиторскую задолженность.

Доводы административного истца о том, что действия по аресту дебиторской задолженности, если они заключаются в аресте денежных средств, являются незаконными и нарушают ее права и законные интересы, о том, что судебный пристав-исполнитель не может требовать с дебитора добровольного перечисления дебиторской задолженности на депозитный счет и взыскивать эти денежные средства в отсутствие исполнительного документа, не вправе налагать арест на дебиторскую задолженность в виде ареста банковских счетов дебитора должника, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность является обращением взыскания на имущественное право должника по исполнительному производству, которым ФИО5 не является, и такая мера не предполагает наложение ареста на ее банковские счета.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия полагает, что материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух правовых условий: незаконности решения, действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав административного истца, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца являются верными.

Приведенные административным истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о безусловном нарушении ее прав.

В целом, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы правильного по существу судебного решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, выводы, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий Маркелова И.А.

Судьи Лазарев Р.Н.

ФИО1

Справка: судья Нурисламов Р.Ф.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 мая 2026 года.