Решение № 2-3489/2017 2-3489/2017~М-3099/2017 М-3099/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-3489/2017

Дело № 2-3489/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.06.2017 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховой компанией была произведена выплата в размере 87 500 руб. Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился к независимому эксперту (ИП О.А,Н.) для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составившей с учетом износа 114 500 руб., за проведение независимой экспертизы истцом было оплачено 14 000 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению ДТП в размере 5 000 руб., на эвакуацию в размере 6 000 руб., на дефектовку в размере 2 500 руб. Поскольку направленная в адрес страховщика претензия не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика недоплату страхового возмещения в размере 35 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 45 205 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 2 500 руб., расходы за претензионную работу в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., расходы за оформление ДТП в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду наличия 10% разницы между произведенной страховщиком выплатой и определенной судебным экспертом суммой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, эксперта ФИО6, свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 13.06.2017 года в 11 часов 00 минут в районе дома 24 по ул. Катукова в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО8, что подтверждается истребованным из ОГИБДД УМВД России по г. Липецку административным материалом.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в отношении которого 13.06.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, обязанность на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: передний бампер, передняя левая фара, капот, переднее левое крыло, переднее правое крыло.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов выплатного дела, 20.06.2017 года СПАО «Ингосстрах» получено заявление представителя истца о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 26.06.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу СПАО «Ингосстрах» экспертом ООО «Центр технической экспертизы» П.В.Н. с перечислением полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с составленным экспертом П.В.Н. экспертным заключением № от 26.06.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 81 500 руб.

По результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая страховой компанией 06.07.2017 года произведена выплата в размере 87 500 руб., состоящая из стоимости восстановительного ремонта в размере 81 500 руб. и расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 06.07.2017 года, и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Ввиду несогласия с размером произведенной выплаты истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 12.07.2017 года, подготовленным ИП О.А,Н., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 114 500 руб.

Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 14 000 руб. подтверждается заверенной копией квитанции разных сборов № от 12.07.2017 года.

25.07.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением экспертного заключения № и квитанции об оплате №.

Поскольку претензия не была удовлетворена страховщиком, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика СПАО «Ингосстрах».

В соответствии с заключением № от 13.10.2017 года, подготовленным экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет 56 900 руб.

Для дачи пояснений относительно выводов представленного заключения судебной экспертизы судом в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств дела осуществлялся допрос эксперта П.А.В., пояснившего, что отраженный на фотографиях угол деформации балки переднего бампера с учетом характера столкновения автомобилей свидетельствует о невозможности ее повреждения в результате ДТП от 13.06.2017 года и образовании данного повреждения при иных обстоятельствах. Кроме того, при производстве судебной экспертизы из калькуляции им исключены повреждения компрессора кондиционера, так как из представленного фотоматериала однозначно усматривается, что на момент ДТП он находился в нерабочем состоянии, повреждения лонжерона переднего левого, поскольку имеющиеся на нем следы электродуговой сварки свидетельствуют о наличии доаварийных повреждений, образованных до настоящего страхового случая при иных обстоятельствах и не устраненных на момент ДТП от 13.06.2017 года, и повреждения электровентилятора, поскольку они не подтверждены фотоматериалом, что в соответствии с Единой методикой является обязательным условием для их включения в перечень деталей, подлежащих замене.

Согласно п. 9 Приложения 1 к приложению к Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» на фотографиях должны быть зафиксированы общий вид зоны повреждений и отдельные повреждения с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик (динамические или статические, например, направленность, глубина проникновения, наличие наслоений).

По ходатайству представителя истца в качестве свидетеля судом также осуществлялся допрос О.А,Н., подготовившего досудебное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, и пояснившего, что все отраженные в его заключении повреждения могли быть образован в результате ДТП от 13.06.2017 года.

При этом, каких-либо существенных возражений относительно пояснений судебного эксперта П.А.В. свидетелем О.А,Н. в судебном заседании заявлено не было.

Поскольку указанное выше требование Единой методики экспертом О.А,Н. выполнено не было, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца факта повреждения в результате ДТП от 13.06.2017 года исключенных судебным экспертом элементов.

Кроме того, в судебном заседании также осуществлялся просмотр представленных сторонами компакт-дисков с фотографиями поврежденного в результате ДТП от 13.06.2017 года автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по результатам которого суд также приходит к выводу об обоснованности выводов судебного эксперта.

Ввиду оспаривания результатов судебной экспертизы в судебном заседании представителем истца ФИО4 было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако, оснований сомневаться в объективности и законности заключения судебного эксперта у суда не имелось, поскольку заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимое образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста России, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы у суда не имеется, а само по себе несогласие представителя истца с заключением судебной экспертизы таким основанием не является.

Доводы ФИО4 о порочности судебной экспертизы не подтверждены какими-либо относимыми доказательствами и не свидетельствуют об ошибочности выводов судебного эксперта.

С учетом изложенного, при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 13.10.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 56 900 руб.

Поскольку фактически выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения в размере 81 500 руб. (без учета расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 руб.) превышает определенную судом с учетом результатов судебной экспертизы сумму 56 900 руб., суд приходит к выводу о выплате ответчиком страхового возмещения в полном объеме и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаты страхового возмещения.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 14 000 руб. Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку у истца отсутствовала необходимость в проведении независимой оценки ввиду исполнения страховой компанией своих обязанностей своевременно и в полном объеме.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных по делу расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5 000 руб. также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из договора возмездного оказания услуг от 13.06.2017 года следует, что предметом договора является оказание помощи в оформлении ДТП, произошедшего 13.06.2017 года по адресу: <...> с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в том числе, осуществление фотосъемки места ДТП, составление схемы ДТП.

Исходя из представленного в договоре от 13.06.2017 года перечня оказанных услуг аварийного комиссара, невозможно установить причинно-следственную связь между оказанными услугами и выплатой СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения, то есть связь, обуславливающую возможность истца на получение страхового возмещения. Кроме того, в принципе, невозможно установить результаты каких действий аварийного комиссара и каким образом были использованы для реализации права потерпевшего.

С учетом изложенного, расходы истца по оформлению ДТП на основании договора от 13.06.2017 года в размере 5 000 руб. не подлежат возмещению, как не связанные с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца санкций в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года, достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приведенные правовые нормы регулируют вопрос о взыскании штрафных санкций при установлении нарушений в действиях страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом, заявление истца о выплате страхового возмещения получено страховой компанией 20.06.2017 года, следовательно, последним днем для выплаты страхового возмещения является 10.07.2017 года. При этом, выплата в размере 87 500 руб. произведена страховой компанией 06.07.2017 года, то есть в установленный Законом об ОСАГО срок, следовательно, нарушения прав страхователя страховщиком допущено не было, и основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют.

Поскольку нарушения положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявления ФИО1 СПАО «Ингосстрах» допущено не было, и судом отказано в удовлетворении требований о взыскании недоплаты страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, а также понесенных по делу убытков и судебных расходов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 20.11.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв