Решение № 02-2793/2025 2-2793/2025 от 21 июля 2025 г. по делу № 02-2793/2025

УИД 77RS0004-02-2023-003832-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 04.06.2025

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Голубковой А.А., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2793/2025 по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что 26.05.2016 между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор предоставления целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства <***> от 26.05.2016, по условиям которого ООО «Сетелем Банк» предоставил ФИО1 кредит на сумму сумма сроком на 60 месяцев под 16,90 % годовых в целях приобретения автомобиля. В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 предоставил в залог автомобиль марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 156179, № двигателя CRC 222585. 29.11.2019 между ПАО Сбербанк и ООО «Сетелем Банк» был заключен договор поручительства № SA-99/01 от 29.11.2019 в соответствии с условиями которого ПАО Сбербанк при наличии у заемщика ФИО1 задолженности по обязательствам кредитного договора взял на себя обязательство оплатить задолженность. О наличии просроченной задолженности по кредитному договору ООО «Сетелем Банк» уведомил должника, что подтверждается уведомлением о полном погашении кредита. Так, ПАО Сбербанк погасил за ФИО1 задолженность в размере сумма, что подтверждается платежным поручением. 26.09.2022 ПАО Сбербанк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени оставлено без удовлетворения.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ПАО Сбербанк просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <***> от 26.05.2016 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма; обратить взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, ПТС 78 УХ 156179, № двигателя CRC 222585, установив начальную продажную стоимость в размере сумма; установить факт смены владельца транспортного средства марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код с ФИО1 на фио; взыскать с фио в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Не согласившись с заявленными требованиями, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства № SA-99/01 от 29.11.2019 ничтожным, в обоснование заявленных встречных требований указывает, что клиентом ПАО Сбербанк не является, денежные средства от ПАО Сбербанк не получал. Наличие в договоре от 29.11.2019 такого условия как «вознаграждение кредитора поручителю» противоречит правовой природе договора поручительства, а сам договор ничтожен в силу мнимости или притворности, поскольку банки имели ввиду либо договор банковской гарантии, либо договор кредитования банком ПАО Сбербанк банка ООО «Сетелем Банк».

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»), финансовый управляющий ФИО1 - ФИО3

Протокольным определением суда от 16.04.2024 исковые требования к фио были выделены в отдельное производство, гражданское дело № 2-3998/2024.

Определением суда от 22.05.2024 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности, встречные исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным было оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2024 определение суда от 22.05.2024 в части оставления иска ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании договора поручительства ничтожным без рассмотрения было отменено, дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (ранее – ООО «Сетелем Банк»).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ истец ФИО1 указывает, что договор поручительства содержит нарушения положений ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, вплоть, до передачи анкет и копий паспортов должников – пункт 3.4 договора, что влечет за собой признание договора ничтожным в силу положений статьи 168 ГК РФ, своего согласия на передачу своих персональных данных третьим лицам. В свою очередь ООО «Драйв Клик Банк» является дочерним банком ПАО Сбербанк. Сам ПАО Сбербанк поручительство за физическое лицо не оказывается как услуги, что подтверждается ответом Банка. Договор поручительства на самом деле договор банковской гарантии, а гарантийный депозит никакой не гарантийный депозит, а межбанковский кредит.

В связи с чем, истец ФИО1 просит суд о признании договора от 29.11.2019 № SA-99/01 недействительным в части, затрагивающей кредитные отношения ФИО1

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, направил в адрес суда письменные возражения на основании которого просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, огласив исковое заявление ФИО1, уточнение к нему, возражения на него, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании следующего.

Как следует из положений статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (пункт 1).

Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (пункт 2).

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Как следует из материалов гражданского дела, 26.05.2016 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») и ФИО1 (далее – заемщик) и был заключён договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04101700762, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 60 месяцев под 16,90% годовых.

В соответствии с п.10 кредитного договора, исполнение обязательств обеспечено залогом приобретаемого автомобиля марки марка автомобиля, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код; залоговая стоимость автомобиля составила сумма

29.11.2019 между ООО «Драйв Клик Банк» (ранее - ООО «Сетелем Банк») (далее- Банк) и ПАО Сбербанк (далее – поручитель) был заключен договор поручительства №SA-99/01 от 29.11.2019 по условиям которого поручитель за вознаграждение обязался отвечать перед банком в пределах лимита ответственности за надлежащее исполнение должниками обеспеченных обязательств, а банк вправе предъявить к поручителю требование в любом из следующих случаев:

a) при просрочке должником исполнения обеспеченного обязательства (полностью или в части), если одновременно соблюдаются/выполняются следующе условия: продолжительность такой просрочки составляет от 135 до 155 календарных дней; соответствующему должнику банком было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по основному договору и указанное требование банка не исполнено должником в установленным в нем срок; просрочка исполнения обеспеченного обязательства произошла до окончания срока возврата кредита, предусмотренного в соответствующем основном договоре;

b) при просрочке должником исполнения обеспеченного обязательства (полностью или в части) по основному договору продолжительностью от 135 до 155 календарных дней с даты, следующей за датой окончания срока полного и надлежащего исполнения обеспеченного обязательства, предусмотренного в соответствующем основном договоре;

c) в случае опубликования в ЕФРСБ определения арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании должника банкротом и введения процедуры реструктуризации его долгов или решения арбитражного суда о признании должника банкротом и введении реализации его имущества независимо от наличия и продолжительности просрочки исполнения таким должником какого-либо их обеспеченных обязательств. В этом случае требование предъявляется в сумме всех обеспеченных обязательств, неисполненных должником, а поручитель соглашается и обязуется исполнить такое требование в установленным в нем срок;

d) в случае признания судом какого-либо основного договора недействительным или незаключенным. В этом случае требование предъявляется в сумме денежных средств (основного долга), предоставленных Банком по основному договору, признанному судом недействительным или незаключенным, но не более лимита ответственности, установленного по соответствующему основному договору.

Согласно Приложению № 1 перечня должников, (страница 46) в качестве должника за которого ПАО Сбербанк взял на себя обязательство отвечать перед ООО «Драйв Клик Банк» указан ФИО1 в размере сумма

01.04.2020 ООО «Драйв Клик Банк» направило в адрес должника ФИО1 уведомление о полном погашении задолженности, что ФИО1 не оспаривалось и которое им исполнено не было.

09.06.2020 ПАО Сбербанк исполнил перед ООО «Драйв Клик Банк» обязательства по кредитному договору, заключенному с ФИО1 в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 328920.

Истец ФИО1 полагает, что договор поручительства является ничтожной сделкой на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Ответчик ПАО Сбербанк ссылается на то, что у ФИО1 отсутствует право на обращение в суд с настоящими требованиями, однако с данными доводами суд согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Следовательно, договор поручительства, затрагивающий права истца ФИО1 как должника, имеет право на предъявление требований о признании договора недействительным по основаниям его оспоримости.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованным рассмотреть требования ФИО1 о признании договора поручительства ничтожным, по существу.

Так, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обоснование своих доводов истец ФИО1 указывает, что ООО «Драйв Клик Банк» является дочерним банком ПАО Сбербанк, экономической целесообразности в заключении договора поручительства и договора гарантийного депозита для ООО «Драйв Клик Банк» не имелось, а сам ПАО Сбербанк не предоставляет услугу поручительства за физическое лицо.

Таким образом, истец полагает, что в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ подлежат применению положения о независимой гарантии в соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ.

С данными выводами суд не может согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Как следует из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

При этом, истцом ФИО1 не представлено, а судом не добыто доказательств того, что ПАО Сбербанк и ООО «Драйв Клик Банк» путем заключения договора поручительства имели цель прикрыть сделку по независимой банковской гарантии, в доказательство обратного ПАО Сбербанк подтверждает предмет и характер совершенного договора поручительства, во исполнение которого с их стороны были совершены конкретные действия, направленные на создание правовых последствий заключенного договора поручительства.

Ссылки истца на то, что ООО «Драйв Клик Банк» является дочерним банком ПАО Сбербанк не подкреплены представленными в материалы дела доказательствами, а ссылки на экономическую нецелесообразность ООО «Драйв Клик Банк» в заключении договора поручительства не влечет за собой признание его ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ПАО Сбербанк в своем ответе, датированном 12.10.2023 (том 1 л.д. 133) сообщает о том, что в рамках предоставления услуг банком не предусмотрена выдача поручительств за физическое лицо не оспаривает факт заключения договора поручительства 29.11.2019 с ООО «Сетелем Банк».

Учитывая изложенное , суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания договора поручительства ничтожным на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Истец ФИО1 полагает, что договор поручительства является недействительной (оспоримой) сделкой на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ в связи с нарушением ФЗ «О персональных данных» от 27.07.2006 № 152-ФЗ, поскольку на передачу своих персональных данных он согласия не давал.

Действительно, в силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О персональных данных» оператор вправе поручить обработку персональных данных другому лицу с согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, на основании заключаемого с этим лицом договора, в том числе государственного или муниципального контракта, либо путем принятия государственным или муниципальным органом соответствующего акта (далее - поручение оператора). Лицо, осуществляющее обработку персональных данных по поручению оператора, обязано соблюдать принципы и правила обработки персональных данных, предусмотренные настоящим Федеральным законом. В поручении оператора должны быть определены перечень действий (операций) с персональными данными, которые будут совершаться лицом, осуществляющим обработку персональных данных, и цели обработки, должна быть установлена обязанность такого лица соблюдать конфиденциальность персональных данных и обеспечивать безопасность персональных данных при их обработке, а также должны быть указаны требования к защите обрабатываемых персональных данных в соответствии со статьей 19 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеназванного Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Однако, пунктом 5 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О персональных данных» установлено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе в случае если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

Таким образом, в целях исполнения кредитного договора необходимость в получении согласия на обработки персональных данных закон не возлагает, следовательно договор поручительства на основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ недействительной сделкой признан быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк, ООО «Драйв Клик Банк» о признании договора поручительства недействительным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Гагаринский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2025

Судья А.А. Голубкова