Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-1169/2020 М-1169/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

К делу № 2-1272/2020

УИД 23 RS 0001-01-2020-001903-34


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 октября 2020 года г. Абинск

Абинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сурмач Н.А.,

при секретаре Аджиевой Л.Л.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – адвоката Саврандейкина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика 77 000 руб. ущерб за произведенную работу автомобиля ВАЗ 21103 г/н №, ссылаясь на то, что ответчик не желает в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, а именно производит рихтовочно - сварочные работы, подготовку под покраску автомобилей, покраску и сборку автомобилей. 27.04.2019г. к нему обратился ФИО2 с просьбой починить автомобиль ВАЗ 21103 г/н №, который как пояснил ответчик, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5, но на себя не оформил. Автомобиль был на ходу, но был без переднего и заднего бамперов, так же на нем отсутствовало лобовое стекло, отсутствовал салон, не было передних и задних дверей, отсутствовал капот, не было передних боковых крыльев, почти весь металл на автомобиле был гнилой и кузов требовал сварочных работ, т.е. автомобилю требовался существенный ремонт. Истец определил виды работ и сказал ответчику, что стоимость ремонта составит 87000 руб.. ФИО2 эта сумма устроила, и он оформил заказ-наряд, оговорив срок выполнения работ в 2 недели. При их договоре присутствовали ФИО7, ФИО9 и ФИО8, при которых ФИО2 передал истцу 5000 рублей на закупку материала для автомобиля. В течении 14 дней произвел следующий работы: сварку днища - стоимость работы 20000 руб., сварку карнизов - стоимость работы 15000 руб., сварку лонжеронов - стоимость работы 10000 руб., сварку крыльев - стоимость работы 15000., сварку задних стаканов - стоимость работы 10000 руб., сварку панели задка - стоимость работы 5000 руб., обработку днища багажника гравитексом 10000 руб. На сварную проволоку и углекислоту я истратил 2000 руб. Общая сумма выполненные работ составила 87 000 руб., как и было оговорено с ответчиком. Таким образом, обязательства по производству ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № истцом выполнены в полном объеме, о чем был уведомлен ФИО2 однако ответчик пояснил, что у него нет денег, и он не может рассчитаться. Все дальнейшие попытки связаться с ответчиком успеха не имели, на телефонные звонки он не отвечал и просто куда-то пропал. Позже он случайно увидел, как мимо его двора проезжали ФИО8 вместе с ФИО2 и он попросил их остановиться. Они остановились и в присутствии ФИО7, ФИО9 и ФИО8 он спросил у ФИО2, когда он рассчитается за ремонт автомобиля, на что ФИО2 сказал, что у него нет денег, и чтоб он оставил принадлежащий отремонтированный автомобиль ВАЗ 21103 себе в счет долга за ремонт, и делал с ним все что хочет, что может его хоть на металлолом сдать. Так и не дождавшись денег, он снял с автомобиля двигатель и навесные узлы, а потом распилил кузов автомобиля, так как он занимал место перед двором и по частям сдал на металлолом, выручив за него 5000 рублей. Таким образом, ответчик не доплатил ему за работу 77000 рублей. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, чтобы он рассчитался за ремонтные работы, но не мог его найти. Обращаться в суд сразу не стал, т.к. у них много общих знакомых, и он думал, что кто-то ему передаст, что он жду возврата денег. Однако ответчик вместо того, чтобы выполнить взятые на себя обязательства по оплате за произведенную им работу, написал заявление о возбуждении в отношении меня уголовного дела по ч.1 ст. 330 УУ РФ за самоуправство. Постановлениями от 13.03.2020 и 28.05.2020 ФИО2 отказано в возбуждении в отношении меня уголовного дела по п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава преступления. В ходе проверки заявления ФИО2 были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО9, подтвердившие указанные истцом обстоятельства произошедшего. Поскольку ответчик, от добровольного возмещения причиненного истцу ущерба уклонился, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Саврандейкин В.Г., действующий по ордеру, возражал против исковых требований, просил в иске отказать, пояснил, что ремонт автомобиля затянули, а потом у его доверителя не было денег на оплату проведенных ремонтных работ. Распоряжений сдать автомобиль в металлолом ФИО2 не давал. Когда появились деньги я позвонил ФИО1 и спросил, куда скинуть деньги, на что ФИО1 ответил, что сдал автомобиль на металлолом.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что знаком с ФИО3, они находятся в дружеских отношениях и дружат семьями. Ранее он работал у ФИО2 на бетонных работах. Когда он работал с ФИО2 у них начала ломаться машина и он предложил Радионову поменять ее на другую, для совместной работы. Они нашли автомобиль ВАЗ 2110 за 35 000 рублей. Зимой 2019 года ФИО2 отдал автомобиль на ремонт ФИО1 Позже Радионов позвонил ФИО1 и спросил у него когда будет готова машина, на что ФИО1 ответил, что не надо денег, машины уже нет. Он слышал этот разговор по телефону так как находился рядом с ФИО2.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что ФИО1 является его работодателем. В апреле месяце 2019 года ФИО2 и ФИО4 притянули на буксире автомобиль, принадлежащий ФИО2 – ВАЗ 2110 для проведения сварочных и покрасочных работ, была оговорена сумма ремонта на сумму более 80 000 рублей, с которой ФИО2 согласился. Ремонт был произведен к концу мая, о чем ФИО1 сообщил ФИО2, но он за машиной не пришел. При нем неоднократно ФИО1 звонил ответчику. Однако ФИО2 на звонки не отвечал. Ближе к лету ФИО2 и ФИО4 приехали к ФИО1, разговаривали возле мастерской, он находился возле них и слышал их разговор. ФИО2 сказал, что ему за отремонтированную машину рассчитываться нечем, что хотят то пусть с ней и делают, хоть сдают в металлолом. Автомобиль простоял у ФИО1 с апреля 2019 до января месяца 2020 года. ФИО2 все это время ни разу не появлялся, автомобилем не интересовался. В феврале 2020 года по улице, где находится их мастерская, ездили цыгане интересовались металлоломом, они сняли с автомобиля ФИО2 двигатель и машину отдали им в металл.

Свидетель ФИО7 допрошенный в судебном заседании показал, что они с ФИО1 знакомые, бывает у него в мастерской. ФИО2 и ФИО4 знает как жителей поселка. Он был свидетелем, того, как в апреле месяце 2019 года <данные изъяты> ФИО2 и ФИО4 притянули на буксире на ремонт автомобиль ВАЗ 2110, принадлежащий ФИО2. Нужно было провести большой объем работы: сварка, покраска. Они оговорили стоимость работы, которая составила больше 80 000 рублей, с которой ФИО2 согласился. Он сразу отдал ФИО1 5 000 рублей, остальную сумму должен был отдать позже. Ремонт просил не затягивать, т.к. планировал отдать данный автомобиль в аренду в такси. Ремонт был окончен через две недели - к концу мая, о чем ФИО1 сообщил ФИО2, но он за машиной не пришел. ФИО1 неоднократно звонил ответчику, что бы тот забрал автомобиль. ФИО2 на звонки ФИО1 не отвечал. Ближе к лету ФИО2 и ФИО18 приехали к ФИО1, разговаривали возле мастерской. При их разговоре присутствовали ФИО16, он, ФИО17 – сын ФИО1 и ФИО4. ФИО2 сказал, что у него денег нет, хотите сдавайте авто в металл и уехал. Автомобиль простоял у ФИО1 больше чем пол года с апреля 2019 до января месяца 2020 года, на ней никто не ездил. ФИО2 все это время ни разу не появлялся, ФИО1 возмущался по поводу того, что работы по ремонту автомобиля произведены, однако ФИО2 не рассчитывается с ним и автомобиль стоит около дома. По улице ездили цыгане интересовались металлом, и они отдали автомобиль ФИО2 им.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что он и ФИО2 состояли в рабочих отношениях. ФИО1 сосед его матери, он его знает как специалиста ТС. У ФИО2 был автомобиль ВАЗ 2110, который стоял в чужом боксе и Радионов пытался его сам отремонтировать, но его попросили бокс освободить и ФИО2 начал интересоваться есть ли у него знакомые которые отремонтируют автомобиль, он посоветовал ФИО1 который согласился забрать на ремонт автомобиль ответчика. В апреле месяце 2019 года они с Радионовым притянули на буксире на ремонт автомобиль ВАЗ 2110. У ИП ФИО1 работал ФИО6, который оценил общий ремонт автомобиля в 80 000 рублей, 35 000 только сварочные работы, с данной суммой ФИО2 согласился. Он сразу отдал ФИО1 5 000 рублей, остальную сумму должен был отдать по окончанию ремонтных работ. Через время ФИО6 позвонил ему спросил о ФИО2, пояснил, что автомобиль готов. В мае месяце они с ФИО2 ехали мимо бокса ФИО1, на улице стоял его отремонтированный автомобиль. ФИО1 сказал, ФИО2, чтобы он забрал машину, на что ФИО2 ответил, что денег у него нет, и пояснил, что если в конце мая он не рассчитается с ФИО1 то он может порезать автомобиль на металл, однако машина простояла у ФИО1 почти год.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, занимается ремонтом автомобилей, а именно производит рихтовочно - сварочные работы, подготовку под покраску автомобилей, покраску и сборку автомобилей.

В судебном заседании установлено, что 27.04.2019 к ИП ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой починить автомобиль ВАЗ 21103 г/н №, который как пояснил ответчик, он приобрел по договору купли-продажи у ФИО5, но на себя не оформил. Автомобиль был на ходу, но был без переднего и заднего бамперов, так же на нем отсутствовало лобовое стекло, отсутствовал салон, не было передних и задних дверей, отсутствовал капот, не было передних боковых крыльев, почти весь металл на автомобиле был гнилой и кузов требовал сварочных работ, т.е. автомобилю требовался существенный ремонт.

Истец определил виды работ, стоимость которых составила 87 000 руб., что подтверждается письменными доказательствами, а именно квитанцией- договором КЖ № и заказом-нарядом № 5 от 27.04.2019., дата и время окончания работ 10.05.2019.

ФИО2 передал ФИО1 предоплату в сумме 5 000 руб., что подтверждается показаниями лиц участвующими в деле.

Судом также установлено, что ремонт автомобиля ВАЗ 21103 г/н № был произведен в оговоренные сроки, что подтверждается как показаниями истца, так и показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, между истцом и ответчиком состоялся договор подряда.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства по производству ремонта автомобиля ВАЗ 21103 г/н № истцом выполнены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 сумму ремонтных работ истцу не оплатил, на неоднократные звонки истца не отвечал.

Из показаний лиц участвующих в деле следует, что автомобиль ВАЗ 21103 г/н № в отремонтированном состоянии простоял у ИП ФИО1 восемь месяцев, после чего был сдан истцом в металлолом, как и было оговорено с ответчиком в мае месяце, выручив за него 5 000 руб..

Суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО11 по мотиву дружеских отношений с ответчиком ФИО2, о чем сам свидетель показал в судебном заседании, а кроме того его показания не точны и опровергаются остальными доказательствами по делу.

Таким образом, ответчик не доплатил истцу за работу 77000 руб., и вместо того, чтобы выполнить взятые на себя обязательства по оплате за произведенную истцом работу, написал заявление о возбуждении в отношении ФИО1 заявление о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УУ РФ за самоуправство.

Постановлениями от 13.03.2020 и 28.05.2020 ФИО2 отказано в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела по п.2 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

В ходе доследственной проверки заявления ФИО2 были опрошены свидетели ФИО7 и ФИО9, подтвердившие указанные истцом обстоятельства произошедшего. Их показания индентичны данным в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из представленных документов и показаний свидетелей следует, что между истцом и ответчиком сложились спорные гражданско-правовые отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Ответчик долгое время уклонялся от выполнения взятых на себя обязательств по оплате за производство ремонтных работ его автомобиля, и в последствии, лично разрешил ФИО1 распорядиться автомобилем, который ФИО1 сдал на металлолом.

Указанные доказательства достоверно установлены в судебном заседании, а также подтверждаются иными материалами дела. В том числе материалами проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, по результатам которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ.

Фактически в судебном заседании установлено, что ФИО2 предоставляя суду доказательства, пытался ввести суд в заблуждение путем дачи показаний, не основанных на обстоятельствах дела, а также вызвав в судебное заседание свидетеля своей стороны, к показаниям которых суд отнесся критически по мотиву дружеских отношений с ФИО3.

Изложенное также свидетельствует о введении органа предварительного расследования в заблуждение ФИО2 в части привлечения к ответственности ФИО1 по факту якобы его неправомерных действий.

С учетом всех изложенных обстоятельств, достоверно установленных в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет, согласно нормативных отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, госпошлину в сумме 2510 рублей от которой истец был освобожден определением суда от 19.06.2020 до вынесения судом решения взыскать с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Абинский район.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму ущерба за произведенную работу по ремонту автомобиля ВАЗ 21103 г/н № в сумме 77000 (семьдесят семь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования Абинский район госпошлину в размере 2510 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Абинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Н.А. Сурмач