Решение № 2А-260/2017 2А-260/2017~М-213/2017 М-213/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-260/2017

Дело № 2а-260/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 г. р.п. Знаменка, Тамбовская область

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нишуковой Е.Ю.,

при секретаре Назарьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Знаменского района Тамбовской области к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

установил:

прокурор Знаменского района Тамбовской области обратился в суд с административным иском к ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. В обоснование указал, что административный ответчик, являясь действующим индивидуальным предпринимателем, в соответствии со ст.ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Однако от исполнения данной обязанности уклоняется, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным отделом судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, однако до настоящего времени обязательства по выплате налогов и пени ответчиком не исполнены. В связи с чем, по мнению истца, имеются основания в соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» временно ограничить право ФИО1 на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании представитель административного истца помощник прокурора Киреева Н.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске; дополнительно пояснить ничего не желала.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 исковые требования прокурора признал, пояснив, что действительно имеет задолженность по налогам и пени в размере <данные изъяты> руб. и после получения постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с требованием об уплате указанной суммы добровольно не сделал этого ввиду отсутствия денежных средств. Поэтому требование прокурора об установлении ему временного ограничения на выезд за пределы РФ считал обоснованным и основанным на законе.

В связи с этим ответчику ФИО1 было разъяснено, что при признании им обстоятельств, на которых основаны исковые требования прокурора, суд вправе признать эти обстоятельства в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Знаменского РОСП УФССП по Тамбовской области по доверенности ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований прокурора; дополнительно пояснить ничего не желала.

В судебное заседание представители заинтересованных лиц Межрайонной ИФНС № 4 по Тамбовской области и ТП УФМС России по Тамбовской области (МП МО МВД России «Знаменский») не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В связи с этим, на основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона РФ от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

Статьёй 2 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Частью 4 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В данном случае прокурор Знаменского района Тамбовской области обратился в суд с вышеназванным заявлением, действуя в интересах Российской Федерации.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции.

В пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что временное ограничение на выезд из Российской Федерации может устанавливаться в отношении граждан, являющихся должниками в исполнительном производстве.

Таким образом, положения статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ предусматривают возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации в случае неисполнения им в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако такое ограничение будет считаться соразмерным только в случае информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и наличии у него возможности в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства в добровольном порядке исполнить содержащиеся в нём требования (согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 3 июля 2014 г. N 1561-О).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области был выдан исполнительный документ – Акт № о взыскании с ФИО1 задолженности по уплате налогов, сборов и пени на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6).

На основании данного исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Знаменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №, и ему был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что постановление судебного пристава-исполнителя получал, но в добровольном порядке не исполнил его ввиду отсутствия денежных средств.

Таким образом, с учетом информированности должника ФИО1 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и ввиду неисполнения им требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке (в том числе, на стадии судебного производства), суд приходит к выводу о возможности его временного ограничения на свободный выезд из Российской Федерации.

В данном случае установление ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации является санкцией за неправомерное уклонение от исполнения обязательств перед взыскателем. Что не является нарушением его конституционного права, предусмотренного ч. 2 ст. 27 Конституции РФ.

В силу статьи 65 Кодекса административного судопроизводства РФ суд также учитывает признание ФИО1 обстоятельств, на которых основаны исковые требования прокурора, и принимает их в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования прокурора Знаменского района Тамбовской области удовлетворить.

Установить ФИО1 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по выплате задолженности по налогам и сборам в сумме <данные изъяты> руб. в рамках исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ Знаменским районным ОСП УФССП по Тамбовской области.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Нишукова

Мотивированное решение составлен 14 июля 2017 г.