Решение № 2-4904/2023 2-795/2024 2-795/2024(2-4904/2023;)~М-4713/2023 М-4713/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 2-4904/2023

КОПИЯ

56RS0009-01-2023-006595-83

№ 2-795/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Федулаевой Н.А.,

при секретаре Урясовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указывая, что 22.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <Номер обезличен>, открытого по заявлению ФИО1 Лимит кредитования по кредитной карте составил 140 000,00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,90 % годовых. Денежные средства были выданы заемщику, что подтверждается выпиской по счету. Со стороны ответчика неоднократно совершались просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 462 календарных дней. Период, за который образовалась задолженность по обязательствам, исчисляется с 20.12.2021 г. по 24.03.2024 г.

24.03.2023 г. между ПАО «МТС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №032023-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 22.06.2021 г. перешли к АО «ЦДУ».

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №6 Дзержинского района г.Оренбурга был вынесен судебный приказ №02-2682/81/2023 от 28.07.2023 г. о взыскании с ФИО1 суммы задолженности. Определением от 28.11.2023 г. по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору займа <Номер обезличен> от 22.06.2021 года в размере 191 550,42 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,01 руб., судебные расходы за почтовые отправления в размере 174,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ПАО «МТС-Банк», САО «ВСК».

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО2, действующая на основании ордера №001841 от 12.02.2024 г., против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что договор займа ФИО1 оформила по просьбе постороннего лица, в отношении которого заведено уголовное дело по факту мошенничества. Сама ФИО1 заёмными денежными средствами не пользовалась.

В судебное заседание представитель истца, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В материалах дела содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. От представителя третьего лица САО «ВСК» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указывают, что у САО «ВСК» отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о страховой выплате в отношении банковского счета <Номер обезличен> от 22.06.2021 г., поскольку об обстоятельствах наступления либо не наступления страхового случая САО «ВСК» неизвестно.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 22.06.2021 года между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор займа <Номер обезличен> об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с условием кредитования счета <Номер обезличен>, открытого по заявлению ФИО1

Лимит кредитования по договору <Номер обезличен> от 22.06.2021 г. составил 140 000, 00 руб. Процентная ставка за пользование кредитом составила 25,90 % годовых.

Согласно предоставленному в материалы дела заявлению ФИО1, при оказании банковских услуг, использующих технологии мобильной связи, ответчик просила использовать номер ее мобильного телефона.

Согласно ответу на запрос ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 22.06.2021 г. был открыт карточный счет RUR<Номер обезличен>. Истец во исполнение своих обязательств по договору о кредитной карте выпустил на имя ответчика банковскую карту, которую заемщик активировал.

ФИО1 допускала просрочки по уплате ежемесячных минимальных платежей, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 462 календарных дней. В результате неисполнения ФИО1 своих обязательств у заемщика возникла задолженность за период с 20.12.2021 г. по 24.03.2024.

24.03.2023 между ПАО «МТС» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <Номер обезличен>-ЦДУ, на основании которого права требования по договору займа <Номер обезличен> от 22.06.2021 г. перешли к АО «ЦДУ».

Согласно п.1.1 заявления об открытии банковского счета и предоставлении банковской карты с кредитованием счета <Номер обезличен> от 22.06.2021 г. право требования по заключенному договору может быть переуступлено банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

28.07.2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга по заявлению АО «ЦДУ» вынесен судебный приказ <Номер обезличен> о взыскании с ФИО1. задолженности по договору займа <Номер обезличен> от 22 июня 2023 года в размере 191 550,42 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 515,50 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Дзержинского района г.Оренбурга от 28.11.2023 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями должника.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по основному долгу по состоянию на 27.03.2024 г. составила 139 978,60 руб., задолженность по процентам составила 51 571,82 руб. Общая сумма задолженности заемщика перед кредитором составила 191 550,42 руб.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчиком оспаривался, поскольку денежными средствами она лично не пользовалась, оформляла договор по просьбе третьего лица.

Доводы ответчика о том, что денежными средствами она не воспользовалась, суд признает несостоятельными, поскольку п.5 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Руководствуясь положениями статей 307, 309, 382, 384, 408, 434, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» суд исходит из того, что заимодавец ПАО «МТС-Банк» по условиям кредитного договора выполнил свои обязательства путем перечисления на карту заемщика ФИО1 денежные средства.

При этом в юридического значения в данном случае не имеет, каким образом заемщик впоследствии распорядился предоставленными ему в кредит денежными средствами - передал карту третьему лицу, либо потратила кредитные средства самостоятельно.

Учитывая, что ответчик не исполнил своих обязательств перед кредитором по погашению займа, существенно нарушив условия договора займа, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет задолженности проверен судом, он соответствует условиям договора и произведен с учетом внесенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 031,0. руб., почтовые расходы в размере 174,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору комплексного банковского обслуживания удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЦДУ» сумму задолженности по договору комплексного банковского обслуживания по состоянию на 27 марта 2023 года в размере 191 550,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5031,01 руб., почтовые расходы 174 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Н.А. Федулаева

Решение в окончательной форме изготовлено 7 мая 2024 года.