Апелляционное определение № 33-3909/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья Платицына Т.Н. Дело № 33-3909/2026

№ 2-61/2026

64RS0044-01-2025-004398-92


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Совкича А.П.,

при помощнике судьи Цыпкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей по доводам жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вилт» (далее – ООО «Вилт»), просил взыскать в свою пользу стоимость товара ненадлежащего качества в размере 180585 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 ноября 2024 г. истец приобрел у ответчика диван-кровать «Ридберг» 3-хместный прямой с подлокотником правым, механизмом миксотоил (фридом блю), кресло «Ридберг» с подлокотником левым, механизм реклайнер стоимостью 180585 руб.

В процессе эксплуатации дивана-кровати в течение гарантийного срока в нем проявились недостатки: морщинистость обивочного материала в угловой части на отдельных элементах, разная высота сидений, затруднена работа механизма трансформации (трудно раскладывается), отсутствует маркировка на самом изделии.

14 августа 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о проведении проверки качества товара, расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств, которая была оставлена ООО «Вилт» без ответа.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, назначить по делу повторную судебную экспертизу, по ее результатам принять по делу новый судебный акт. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы критикует заключение судебной экспертизы, указывая, что оно проведено с нарушениями. По мнению автора жалобы, выводы экспертизы являются противоречивыми и вызывают сомнения, в связи с чем заключение судебной экспертизы не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Возражая по доводам жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 ноября 2024 г. истец в магазине ответчика приобрел диван-кровать «Ридберг» 3-хместный прямой с подлокотником правым, механизмом миксотоил (фридом блю), кресло «Ридберг» с подлокотником левым, механизмом реклайнер стоимостью 180585 руб.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатков, 14 августа 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о проведении проверки качества товара, расторжении договор купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена ООО «Вилт» без удовлетоврения.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Русэксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы от 10 декабря 2025 г. № в модуле - диван-кровать 3-хместный прямой «Ридберг» с подлокотником правым (механизм миксотоил) выявлены:

- морщины на предметах набора мебели, расположенные равномерно вдоль стяжки соединительных швов всех подушек спинки, подлокотников;

- разная высота подушек сиденья модуля диван-кровать 3-хместный прямой «Ридберг»;

- нестыковка между деталями приспинных подушек с подушками сидения модуля диван-кровати 3-местного «Ридберг» с разницей от 2 см до 4.5 см;

- наличие деформации механизма миксотоил, в виде изгиба каркаса на участке ближе к изножью, при выравнивании поверхности раскладушки происходит подвисание средней опоры на расстоянии около 5см;

- наличие механических повреждений поверхностного слоя металлического каркаса (трубы) механизма трансформации миксотоил в виде сколов и сдиров покрытия, расположенных в серединной части металлического каркаса и в области изголовья;

- разрушение опорной детали - правого «подпятника», закрепленного на нижней части серединной опорной детали механизма миксотоил;

- пятна от загрязнений светлого и темного цвета, размерами от 5мм до 12мм, расположенные локально, в основном на левой части мебели, в области сидения, спинки и на левом подлокотнике.

Выявленные дефекты в виде:

- морщин вдоль швов всех подушек спинки, сиденья и подлокотников набора мебели являются конструктивной особенностью мебели, к дефектам производственного характера не относятся;

- разной высоты подушек сиденья модуля с нестыковкой деталей спинки с подушками сидения диван-кровати: после произведенной установки под соответствующие их ширины с выравниванием подушек руками их высота выравнена. Дефект образовался в процессе эксплуатации, устранен, к дефектам производственного характера не относится;

- деформации механизма миксотоил с изгибом каркаса на участке ближе к изножью при выравнивании поверхности раскладушки с подвисанием средней опоры на расстояние около 5 см: на каркасе приклеена информация с предупреждением о запрете сидеть на данном участке (изображение сидящей фигуры в перечеркнутой в круге), разрушение опорной детали - правого «подпятника», закрепленного на нижней части серединной опорной детали механизма миксотоил. Дефекты образовались в процессе эксплуатации, к дефектам производственного характера не относятся;

- наличия механических повреждений поверхностного слоя металлического каркаса (трубы) механизма трансформации миксотоил, в виде сколов и сдиров покрытия, расположенных в серединной части металлического каркаса (ближе к изножью) и в области изголовья, образовались в процессе эксплуатации от механического воздействия с нагрузкой, превышающей прочностные показатели, к дефектам производственного характера не относятся;

- разрушение опорной детали - правого «подпятника», закрепленного на нижней части серединной опорной детали механизма миксотоил образовалось в процессе эксплуатации от механического воздействия с нагрузкой, превышающей прочностные показатели подпятника, к дефектам производственного характера не относится;

-пятна от загрязнений светлого и темного тонов, размерами от 5 мм до 12 мм, расположенные локально, в основном на левой части мебели, в области сидения, спинки и на левом подлокотнике, образовались в процессе эксплуатации при неаккуратном использовании мягкой мебели, подлежат чистке (либо химчистке) носят эксплуатационный (наносной) характер.

Выявленные в ходе осмотра мебели эксплуатационные дефекты, в виде:

- морщин вдоль швов всех подушек спинки, сиденья и подлокотников набора мебели, являются допустимыми;

- разной высоты подушек сиденья модуля с нестыковкой деталей спинки с подушками сидения диван-кровати после произведенной установки под соответствующие их ширины с выравниванием подушек руками их высота выравнена, являются допустимыми;

- деформации механизма миксотоил серединной части, ближе к изножью и сломанная опора «подпятника» с правой стороны механизма являются недопустимыми, не позволяют эксплуатировать механизм трансформации в положении «кровать». Механический дефект механизма трансформации повлиял на потребительские свойства модуля — диван-кровать «Ридберг» 3-хместный прямой с подлокотником правым.

Степень износа изделия незначительная, связана со сроком эксплуатации, составляет 6,7 %.

Осмотр набора мягкой мебели «Ридберг» с установлением дефектов, образовавшихся в период эксплуатации, позволил установить, что товар соответствует характеристикам, нормам, стандартам, приведенным в паспорте изделия, а также представленным в материалах документам на данную мебель (декларации EAЭС N-RU Д-RU.P402.В.08693/23 от 28 февраля 2023 г. (с приложением) о соответствии; сертификата №-A0-MCW- FINAS от 16 августа 2010 г. до 30 июля 2025 г., выданного на систему менеджмента ООО «ЮНИ ТРЕЙД»).

Руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки производственного характера, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле вышеуказанного Закона, в силу которой, недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

Согласно ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в продаже некачественного товара. Установив, что в приобретенном истцом товаре отсутствуют недостатки производственного характера, на момент продажи диван-кровать и кресло являлись товарами надлежащего качества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчика не может быть возложена гражданско-правовая ответственность по возврату истцу их стоимости.

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылками на нарушения, допущенные экспертом при проведении судебной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Для проверки доводов истца суд апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу принял рецензию на заключение эксперта (заключение специалиста) от 12 января 2026 г.

Оценив представленное доказательство, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не опровергает выводы судебной экспертизы об отсутствии в приобретенном истцом товаре производственных недостатков. Составлявший ее специалист не был предупрежден об уголовной ответственности, указанная рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно заключения судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том просила сторона истца, не имеется.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Как следует из материалов дела, ФИО2 на депозит Саратовского областного суда 7 апреля 2026 г. внесены денежные средства в сумме 20000 руб. в связи с заявленным истцом ходатайством о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении соответствующего ходатайства отказано, внесенные истцом денежные средства необходимо возвратить.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Саратовскому областному суду <данные изъяты> возвратить ФИО2 (паспорт серия №) внесенные ею на депозит Саратовского областного суда 7 апреля 2026 г. по платежному поручению № денежные средства в сумме 20000 (двадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам: номер счета: <данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.

Председательствующий

Судьи