Решение № 2-617/2019 2-73/2020 2-73/2020(2-617/2019;)~М-566/2019 М-566/2019 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-617/2019

Дело № 2-73/2020

Санкт-Петербург 23 сентября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием законного представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 в лице законного представителя ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» (далее – ООО «ЖКС Кронштадтского района», ЖКС, Общество) о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес><адрес>, залив которой произошёл 31 января 2019 г. по вине ответчика, являющегося управляющей компания дома по указанному адресу; причина затопления: поломка оборудования – воздухосборника ЦО, находящегося на техническом обслуживании ЖКС. В последующем акте от 11 марта 2019 г. ответчиком в качестве причины залива указано: причина залива: заявка АДС №7801313068730 от 31 января 2019 г., заливает сверху комнату, требуется сварка воздухосборника ЦО на чердаке. Дом отключён от ЦО, произведена сварка крышки воздухосборника ЦО на чердаке. Система жилого дома к центральному отоплению подключена в 13 часов 00 минут 31 января 2019 г.

При этом истцом в лице законного представителя были сделаны замечания к обоим актам осмотра, проведённым ответчиком. С формулировкой причины залива истец не согласна, поскольку заливало не комнату, а квартиру, залив произошёл из-за поломки оборудования – воздухосборника ЦО, находящегося на техническом обслуживании ответчика в помещении чердака дома по вышеуказанному адресу; виновник залива – ответчик, пункт «Устранение недостатков будет выполнено за счёт», имеющийся в акте, не был заполнен ответчиком.

В результате залива квартиры истцу причинён материальный ущерб, который включает стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно экспертному заключению №2ш/ТПП-19 от 15 июля 2019 г., составленному специалистом Союза Торгово-промышленных предприятий города Кронштадта, стоимость ущерба от порчи жилого помещения по адресу: <адрес>, <адрес>, на дату оценки составляет 490 000 рублей. Ответчик телеграммой вызывался на проведение независимой оценки ущерба.

Истец полагает, что ответчик ненадлежащим образом обеспечивал содержание и ремонт чердачного помещения дома, расположенного по вышеуказанному адресу, халатно и недобросовестно относился к своим обязанностям по содержанию и обеспечению безопасности общедомового имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО10 просила взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 490 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 327 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 183 рублей 28 копеек.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации ФИО9 в лице законного представителя ФИО2 уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «ЖКС Кронштадтского района» материальный ущерб в связи с заливом квартиры в размере 360 537 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 327 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 183 рублей 28 копеек.

Истец ФИО8в лице законного представителя ФИО2 в суд явилась, иск поддержала, настаивала на его удовлетворении в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС Кронштадтского района» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, иск не признала, возражала против его удовлетворения, выражая несогласие с размером заявленных требований.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, полагавший, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика ему причинён вред, обязан, в силу положений частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Из вышеуказанных положений закона следует, что именно на истце лежит бремя доказывания реального ущерба в связи с неправомерными действиями ответчика; на ответчика возложено бремя доказывания отсутствия его вины в причинении ущерба.

Согласно частям 1, 2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общим имуществом в многоквартирном доме являются, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается, что ФИО4 является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 21-22, 27). Законным представителем несовершеннолетней ФИО1 является её мать ФИО2 (л.д. 23-24, 26).

Из материалов дела следует, сторонами также не оспаривается, что 31 января 2019 г. с чердака дома имело место залитие квартиры истца.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО «ЖКС Кронштадтского района».

Согласно представленным актам от 31 января 2019 г. и 11 марта 2019 г., залив квартиры истца 31 января 2019 г. имел место по причине: поломка оборудования – воздухосборника ЦО, находящегося на техническом обслуживании ЖКС (л.д. 16), заявка АДС №7801313068730 от 31 января 2019 г., заливает сверху комнату, требуется сварка воздухосборника ЦО на чердаке. Дом отключён от ЦО, произведена сварка крышки воздухосборника ЦО на чердаке. Система жилого дома к центральному отоплению подключена в 13 часов 00 минут 31 января 2019 г. (л.д. 17-19).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 изначально просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом принадлежащей ей квартиры денежные средства в общем размере 490 000 рублей.

В подтверждение размера заявленных требований истец ссылалась на отчёт об оценке №2ш/ТПП-19 от 15 июля 2019 г., составленный специалистом Союза Торгово-промышленных предприятий города Кронштадта (л.д. 28-103).

Возражая против удовлетворения иска, не оспаривая своей вины в причинении вреда имуществу истца, ООО «ЖКС Кронштадтского района» выражало несогласие с размером заявленных требований.

Определением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 г. по ходатайству ответчика по делу назначено проведение судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта (л.д. 139-141).

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Как следует из заключения эксперта №1823/2020-2-73/2020 от 12 августа 2020 г., составленного по результатам проведённой экспертом ООО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, в том числе стоимость работ и материалов, квартиры по адресу: <адрес>, в связи с повреждениями в результате залива, произошедшего 31 января 2019 г., и отражёнными в актах (первичный) от 31 января 2019 г., а также в акте (вторичный) от 11 марта 2019 г., составляет 360 537 рублей (л.д. 144-201).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 12 августа 2020 г., и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела и объекта исследования – квартиры истца, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.

Таким образом, поскольку причинённый имуществу истца ущерб связан с заливом её квартиры, имевшем место по вине ответчика, что последним не оспаривается суд считает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в счёт возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 360 537 рублей.

Таким образом, с учётом уменьшения истцом заявленных требований, иск ФИО1 подлежит удовлетворению в полном объёме.

При этом суд учитывает, что доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, добровольно ответчик от возмещения ущерба уклонился, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присуждённой в судом в пользу истца суммы, что составляет 180 268 рублей 50 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для защиты нарушенного права истец понесла расходы на оплату отчёта об оценке в размере 8 000 рублей, а также на направление телеграммы в размере 327 рублей 80 копеек (л.д. 13-15, 105), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «ЖКС Кронштадтского района» в пользу истца подлежат взысканию расходы последней по уплате государственной пошлины, исходя из размера требований, поддерживаемых на момент вынесения судом решения, в размере 6 805 рублей 37 копеек.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составит 15 133 рубля 17 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис Кронштадтского района» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 360 537 руб. 00 коп., штраф в размере 180 268 руб. 50 коп., судебные расходы в сумме 15 133 руб. 17 коп., а всего 555 938 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение принято судом в окончательной форме 30.10.2020.