Решение № 2-407/2023 2-407/2023~М-393/2023 М-393/2023 от 30 ноября 2023 г. по делу № 2-407/2023

УИД 51RS0018-01-2023-000574-43

Дело № 2-407/2023

Изготовлено 01 декабря 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковдор 27 ноября 2023 года

Ковдорский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Пак С.Б.,

при помощнике судьи Покровской Е.В.,

с участием представителя истца Друзьковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (ответчик) о взыскании денежных средств с солидарного должника.

В обоснование требований указал, что <дд.мм.гг> между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Лизинг ПРОЕКТ» (поставщик) был заключен договор поставки <№>, по которому поставщик обязался поставить Сухостойкую полярную сосну, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1 к договору поставки. Срок поставки 90 календарных дней с момента подписания договора и оплаты аванса покупателем. Стоимость товара по договору составляет * рублей, при этом, аванс покупатель оплачивает с размере * рублей не позднее трех дней с момента подписания договора, оставшуюся сумму в размере * рублей – по факту поставки (приема покупателем) товара в полном объеме.

<дд.мм.гг> между ИП ФИО1, ООО «Лизинг ПРОЕКТ» и ФИО2 было заключено соглашение о поручительстве, в соответствии с которым ответчик обязался полностью отвечать перед истцом за исполнение поставщиком всех обязательств по договору поставки <№> от <дд.мм.гг> в том же объеме, что и поставщик, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

ИП ФИО1 как покупатель выполнил все предусмотренные договором обязательства, однако, ООО «ЛизингПРОЕКТ» нарушило свои обязательства по договору и не поставило в адрес покупателя, указанный в договоре товар, устно отказавшись поставлять товар и <дд.мм.гг> перечислило в адрес истца денежные средства в размере * рублей – часть предоплаты. В дальнейшем устно настаивало на том, что надлежащим образом исполнит обязательства по поставке товара в ближайшее время.

Ввиду нарушения срока поставки товара истец обратился в адрес поставщика и поручителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направив его <дд.мм.гг> ценным письмом с описью вложения посредством Почты России.

Несмотря на вышеуказанное, оплаченные истцом денежные средства в размере 1400000 рублей не возвращены по настоящее время.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> удовлетворены исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЛизингПРОЕКТ». С ООО «Лизинг ПРОЕКТ» взыскана в пользу ИП ФИО1 задолженность в сумме 1872994 руб. 52 коп., из которой 1400000 рублей – основной долг, 398200 руб. – неустойка, * руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющую на дату уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9519 руб.

Однако, до настоящего времени решение суда ООО «ЛизингПРОЕКТ» не исполнено.

Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 487, 395, 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика 1400000 руб. – основной долг, 398200 руб. – неустойку по договору за просрочку сроков поставки товара за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и со <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, 121013 руб. 71 коп. – проценты на сумму долга за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 ГК РФ), с <дд.мм.гг> по дату вынесения решения суда, проценты на сумму основного долга, определяемые ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды (по правилам ст. 395 ГК РФ), начиная со следующего дня после даты вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического погашения ответчиком задолженности по оплате основного долга, расходы по оплате государственной пошлины. Истец ИП ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Представитель истца адвокат Друзькова В.В. настаивала на удовлетворении исковых требований по тем же основаниям. Кроме того, уточнила размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей с <дд.мм.гг> по дату вынесения решения суда (<дд.мм.гг>) в размере 18682 руб. 19 коп., которую считает возможным сложить с процентами за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>.

Ответчик ФИО2, третье лицо ООО «ЛизингПРОЕКТ», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые им или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По смыслу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как отражено в решении Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> (л.д.37-42), а также следует из материалов дела, <дд.мм.гг> между ИП ФИО1 (покупатель) и ООО «Лизинг ПРОЕКТ» (поставщик) заключен договор поставки <№> (л.д.20-23), по которому поставщик обязуется поставить Сухостойкую полярную сосну (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, цена и иные данные которой указаны в Приложении №1 к договору поставки, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Срок поставки 90 календарных дней с момента подписания настоящего договора и оплаты аванса покупателем. При наличии соответствующего товара на складе поставщика возможна отправка партиями на основании заявки покупателя (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость товара устанавливается в Приложении №1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с Приложением №1 к договору (л.д.24) стороны договорились о поставке товаров следующих наименований: сухостойкая полярная сосна <данные изъяты>., всего – * руб.

Оплата по договору производится на условиях оплаты аванса в размере * руб. в течение трёх банковских дней с момента выставления счета на оплату путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Второй платёж в размере * руб. – по факту поставки (приёма покупателем) товара в полном объёме (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1 договора в случае если товар не был поставлен поставщиком в срок, указанный в данном договоре, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

<дд.мм.гг> ИП ФИО1 (сторона 1), ООО «Лизинг ПРОЕКТ» (сторона 2) и ФИО2 (сторона 3) заключили соглашение о поручительстве, в соответствии с которым «Сторона 3» обязуется полностью отвечать перед «Стороной 1» за исполнение «Стороной 2» всех обязательств по договору поставки <№> от <дд.мм.гг> в том же объеме, что и «Сторона 2», как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (л.д.25-27).

В силу пунктов 2.1, 2.2., 2.3 Соглашения поручительство вступает в силу с даты подписания настоящего Соглашения и действует в течение 3 лет. За неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору ООО «ЛизингПРОЕКТ» и ФИО2 отвечают перед ИП ФИО1 солидарно. ФИО2 отвечает перед ИП ФИО1 в том же объеме, что и ООО «ЛизингПРОЕКТ», включая уплаты процентов, пени, штрафов, неустойки, возмещение расходов и судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЛизингПРОЕКТ».

Поставщик выставил покупателю счёт от <дд.мм.гг><№> на оплату аванса по договору в сумме * рублей (л.д.28).

Платежными поручениями от <дд.мм.гг><№> и <№>, указанная сумма была оплачена покупателем (л.д.29-30).

Однако, ООО «ЛизингПРОЕКТ» свои обязательства по договору не исполнил, в установленные договором сроки, товар ИП ФИО1 не поставил, в дальнейшем устно отказавшись от поставки товара. Платёжным поручением от <дд.мм.гг><№> ООО «ЛизингПРОЕКТ» осуществило возврат предоплаты по договору в сумме * рублей (л.д.31).

<дд.мм.гг> в адрес ООО «ЛизингПРОЕКТ» была направлена претензия, в которой обществу сообщалось о наличии задолженности по спорному договору в сумме 1400000 руб., неустойки в сумме * рублей и предлагалось ее погасить в срок не позднее одного рабочего дня, следующего за датой получения требования.

Ввиду нарушения срока поставки товара ИП ФИО1 обратился в адрес ООО «ЛизингПРОЕКТ» и поручителя с требованием о возврате уплаченных денежных средств, направив <дд.мм.гг> указанное требование (л.д.32-36).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от <дд.мм.гг> (резолютивная часть вынесена и оглашена <дд.мм.гг>) исковые требования ИП ФИО1 к ООО «ЛизингПРОЕКТ» удовлетворены. С ООО «Лизинг ПРОЕКТ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в сумме 1872994 руб. 52 коп., из которой 1400000 рублей – основной долг, 398200 руб. – неустойка, * руб. * коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг>, проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму основного долга, составляющую на дату уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9519 руб. (л.д.37-42).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст.323 ГК РФ).

Поскольку с настоящим иском истец обратился до истечения трехлетнего срока действия, заключенного сторонами соглашения о поручительстве, с ответчика в солидарном порядке надлежит взыскать в пользу истца сумму основного долга в размере 1400000 руб., сумму неустойки по договору за просрочку сроков поставки товара за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 398200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 138695 руб. 90 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения судом 1400 000 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с <дд.мм.гг> по день фактической уплаты денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 17796 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств с солидарного должника – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) сумму основного долга в размере 1400000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, сумму неустойки по договору за просрочку сроков поставки товара за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> и со <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 398200 (триста девяносто восемь тысяч двести) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дд.мм.гг> по <дд.мм.гг> в размере 138695 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 90 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую на дату принятия решения судом 1400 000 рублей, определяемые ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды (по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), с <дд.мм.гг> по день фактической уплаты денежных средств, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 796 (семнадцать тысяч семьсот девяносто шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, путем подачи апелляционной жалобы через Ковдорский районный суд Мурманской области.

Председательствующий С.Б. Пак