Решение № 2-2953/2018 2-2953/2018~М-2578/2018 М-2578/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-2953/2018

Дело № 2-2953/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Байрамовой О.М.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (ООО «Фольксваген Груп Рус») ФИО4 (доверенность №18/18 от 19.02.2018 года, сроком на один год),

в отсутствие истца – ФИО6, представителя Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Моравиа Центр» заключен договор купли-продажи № автомобиля марки SCODA, модель Rapid, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 645400 рублей.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП кузова.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 51900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24600 рублей.

Дело инициировано иском ФИО3 «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, просившей суд взыскать с ООО «Фольксваген Груп Рус» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков автомобиля в размере 51900 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 24600 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 354970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по оплате экспертизы в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО2 и в пользу ФИО3 «ФИО3» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Фольксваген Груп Рус» ФИО5 иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие недостатков ЛКП в автомобиле истца. В обоснование возражений ссылался на заключение судебной экспертизы и заключение специалиста Бюро автотехнических экспертиз «Истина» №-SK-08-18.

Требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа считал не подлежащими удовлетворению, однако, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую неустойку и штраф. Требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении вреда потребителю.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Моравиа Центр», истец приобрела автомобиль марки SCODA, модель Rapid, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 645400 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства 40 00 283907, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фольксваген Груп Рус» является заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля.

Право собственности ФИО2 на автомобиль марки SCODA, модель Rapid, идентификационный номер (VIN) <***>, 2017 года выпуска, цвет белый, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 31 52 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления в процессе эксплуатации автомобиля ФИО2 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 51900 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 24600 рублей.

В связи с выявленными недостатками истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей стоимость восстановительного ремонта (стоимость устранения недостатков) спорного автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, а также по оплате услуг эксперта в сумме 35000 и 5000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951823074017.

Ответчик в обоснование возражений представил заключение специалиста Бюро автотехнических экспертиз «Истина» №-SK-08-18 о техническом состоянии автомобиля, согласно которому на автомобиле имеются дефекты лакокрасочного покрытия, причины образования выявленных дефектов носят эксплуатационный характер, дефектов ЛКП производственного характера не выявлено.

По ходатайству сторон для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» ФИО1.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ из заявленных недостатки лакокрасочного покрытия – наличие твердых частиц в составе ЛКП на 10 деталях кузова обнаружены на 4 деталях кузова, на 6 – не обнаружены. Кроме заявленных истцом, выявлены производственные дефекты, не влияющие на защитные и декоративные свойства ЛКП, имеют допустимые отклонения показателя качества продукции и не требуют устранения. Выявленные из числа заявленных дефекты (недостатки) ЛКП кузова и других окрашенных частей автомобиля являются следствием производственного недостатка, возникшими в процессе производства автомобиля. Вместе с тем, они не противоречат требованиям ГИСТ 9.032-74, ГОСТ 9.402-2004 и требованиям, предъявляемым к лакокрасочным покрытиям заводом изготовителем, не нарушают декоративные и защитные свойства лакокрасочного покрытия, поэтому устранение их не обязательно. Имеют допустимые отклонения показателя качества продукции и не требуют устранения. Расчет материальных и временных затрат на ремонт автомобиля не производился.

Экспертное заключение эксперта ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абзац 5).

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В абзаце 8 преамбулы к Закону о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Следовательно, для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии недостатков товара суду следует дать оценку тому, соответствует ли этот товар предъявляемым к нему обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанных при продаже товара, образцам и (или) описанию товара.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что согласно заключению эксперта включения в ЛКП исследуемого автомобиля согласно требованиям завода изготовителя дефектом, не являются, и, следовательно, не требуют устранения, при недоказанности истцом недостатков автомобиля, заявленные им исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля в сумме 51900 рублей, величины утраты товарной стоимости в сумме 24600 рублей, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 354970 рублей, исходя из следующего расчета: 6454рубля (1% от стоимости товара) х 55 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 354970 рублей.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании неустойки в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции №, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа также подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «ФИО3», действующей в интересах ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова