Решение № 2А-4431/2018 2А-4431/2018 ~ М-1687/2018 М-1687/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2А-4431/2018

Административное дело № 2а-4431/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 18 июня 2018 г.

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Т.В.

при секретаре Бакалейниковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска,

УСТАНОВИЛ:

Штанг З.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Красноярска, взыскании с УФССП России по Красноярскому краю за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что является взыскателем по исполнительному производству в отношении ООО «Центр правовых услуг» на сумму 18 100 руб., которое было возбуждено по исполнительному листу ВС № 054834688 от 21.10.2015, выданному мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска. В ходе исполнительного производства было взыскано только 1 000 руб., 18.05.2017 СПИ необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства; после повторного предъявления исполнительного листа, СПИ вновь 18.014.2018 прекратил производство в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ. Полагает, что в ходе исполнительного производства СПИ не были предприняты достаточные меры для принудительного исполнения, а именно, не обращено взыскание на дебиторскую задолженность, не наложен арест на имущество должника, уставной капитал общества, не возложена обязанность по уведомлению кредиторов об обращении взыскание на принадлежащее обществу имущество, не предприняты мер по привлечению руководителя организации к уголовной ответственности. Данные обстоятельства повлеки невозможность взыскания денежных средств. Длительное неисполнение судебного акта повлекло причинение взыскателю морального вреда.

Определением суда от 18.06.2018 производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании административный истец Штанг З.С., ее представитель по устному ходатайству ФИО2, заявленные требования поддержали, дополнительно суду пояснили, что о наличии либо отсутствии у должника имущества они информацией не располагают, СПИ не предпринял мер по организации розыска должника, наложению запрета на прекращение деятельности юридического лица; полагают, что трехмесячный срок обжалования бездействия СПИ не пропущен, поскольку они не располагали сведениями о прекращении исполнительного производства, других причин длительного обращения в суд с настоящим иском у них не имеется.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Красноярска ФИО3 заявленные требования не признала, дополнительно пояснила, что в ОСП по Центральному району г. Красноярска находилось исполнительное производство в отношении ООО «Центр правовых услуг», взыскателем по которому являлась Штанг З.С.; исполнительное производство было прекращено 18.01.2018 в связи с ликвидацией должника. Полагает, что Штанг З.С. пропустила 10-тидневный срок предъявления настоящего иска, поскольку о прекращении исполнительного производства она узнали 16.02.2018, с исполнительным производством ознакомлена 06.03.2018, в суд с иском обратились только 26.03.2018.

Административный ответчик УФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении не просил.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом и не просивших об его отложении.

Изучив административное исковое заявление, заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно из ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов…

Статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий, которые пристав-исполнитель вправе совершать.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании исполнительного листа ВС № 054834688, выданного 21.10.2015 мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Красноярска первоначально было возбуждено 03.11.2015 исполнительное производство о взыскании в пользу Штанг З.С. с должника ООО «Центр правовых услуг» 18 100 руб.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство окончено 18.05.2017, исполнительный лист возвращен взыскателю.

20.07.2017 судебным приставом было повторно возбуждено исполнительное производство № 32333/17/24014-ИП на основании заявления взыскателя.

Исходя из представленных материалов, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в июле-сентябре 2017 г. были направлены запросы в финансово-кредитные учреждения, ФНС, ГИМС, Гостехнадзор, Росреестр для выявления имущественного положения должника.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что уже по состоянию на 29.09.2015 у должника закрыт банковский счет, данных о наличии у него какого-либо имущества СПИ не установлено, что взыскателем не оспорено.

Наличие дебиторской задолженности не подтверждено, согласно пояснениям руководителя организации от 13.12.2017 деятельность общество не осуществляет около двух лет.

Исходя из актов совершения исполнительных действий от 02.10.2017, 22.11.2017 должник по месту регистрации и фактического места нахождения не располагается, договор аренды расторгнут с марта 2016 г. Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.01.2018 деятельность должника прекращена 21.11.2017 в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Постановлением от 18.01.2018 исполнительное производство прекращено в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ.

Дав оценку указанным действиям, учитывая, что должник с момента возбуждения исполнительного производства какой-либо хозяйственно-экономической деятельности не осуществлял, банковским счетом не владел, имуществом не располагал, суд полагает, что незаконность бездействия СПИ в рамках указанного исполнительного производства отсутствует, поскольку в процессе не выявлено, а административным истцом не приведено каких-либо данных, позволяющих утверждать о том, что в результате несвоевременного и неполного принятия конкретных мер принудительного исполнения была утрачена реальная возможность взыскания денежных средств.

Кроме того, суд находит, что административным истцом пропущен срок обращения в суд.

Так, 06.03.2018 взыскатель была ознакомлена с материалами исполнительного производства, о чем свидетельствует ее расписка в заявлении об ознакомлении.

С настоящим административным иском обратилась в суд 26.03.2018.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч. 5 ст. 180 КАС РФ В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенные в административном иске пояснения административного истца о том, что о прекращении производства и нарушении своих прав Штанг З.С. узнала 16.02.2018 при получении постановления об окончании исполнительного производства, суд находит, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим иском.

Каких-либо причин, объективно препятствующих своевременно обратиться в суд за защитой нарушенного права, в судебном заседании административным истцом и его представителем суду не сообщено.

При таких обстоятельствах, учитывая, отсутствие факта незаконности бездействия СПИ, а также то, что пропуск срока обжалования действия (бездействия) судебного пристава является самостоятельным основанием для отказа в административном иске, - настоящие требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании бездействия СПИ ОСП по Центральному району г. Красноярска незаконным – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Т.В. Ковалева