Решение № 2-2669/2023 2-2669/2023~М-2356/2023 М-2356/2023 от 8 октября 2023 г. по делу № 2-2669/2023

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 октября 2023 г. Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Акимовой Н.Н.,

при ФИО1,

с участием истца <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД: <номер>) по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указано, что <дата> истец обратилась к <ФИО>3 с просьбой о производстве ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, перечислив ему денежные средства на приобретение строительных материалов в размере 70 000 рублей. Ответчик приступил к работе, однако вскоре исчез. По данному поводу она обратилась в полицию, так как <ФИО>3 перестал отвечать на телефонные звонки. В последующем выяснилось, что ответчик находится в <адрес>. После приезда в <адрес>, он написал ей, истцу, расписку о том, что обязуется вернуть ей 70 000 рублей, получение денег не отрицает. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд взыскать с <ФИО>3 в пользу <ФИО>2 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 рублей.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что какого-либо договора в письменном виде, она с ответчиком не заключала, <ФИО>3 согласился произвести ремонт в квартире, потребовал от нее денежные средства на приобретение стройматериалов, денежные средства он получил, затем частично выполнил работу, после чего прекратил выполнение работ, стал он нее скрываться, на телефонные звонки не отвечать, в связи с чем она вынуждена была обратиься с заявлением в полицию, после чего они с ответчиком встретились, посчитали все расходы, которые она понесла, а также объем работы, который <ФИО>3 выполнил, последний признал, что он ей, истцу, должен 70000 рублей, о чем написал расписку.

Ответчик <ФИО>3 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие не просил, возражений на иск не направил, согласно телефонограмме от <дата>, ответчик подтвердил получение от истца денежных средств в размере 70 000 рублей, обещал вернуть после получения заработной платы.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно требованиям статьи 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, ответчик почтовую корреспонденцию не получает, в судебное заседание не является, возражения на исковое заявление не представляет.

В соответствии со статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом согласия истца, выраженного в заявлении, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями статьи 233 ГК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив имеющиеся в нем доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 24 декабря 2014 г., следует, что в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из пояснений истца <ФИО>2, она обратилась к ответчику с просьбой о производстве ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Встретившись с ним <дата> в указанной квартире, стороны заключили устный договор по оказанию услуг по ремонту, договорились о плане работ и их цене. В тот же день истец осуществила перевод денежных средств ответчику в размере 43 000 рублей, после чего <ФИО>3 обещал приступить к работе. Действительно, <ФИО>3 произвел некоторое количество работ, в частности установил сантехнику, поменял часть электропроводки, как полагает истец, некачественно. Более того, в последующем истец продолжила переводить ему денежные средства, однако впоследствии ответчик прекратил производство каких-либо работ, перестал выходить на связь, отвечать на телефонные звонки и сообщения. <дата> истец обратилась в полицию с заявлением по факту мошеннических действий <ФИО>3

Постановлением УУП ОП-6 МУ МВД России «Иркутское» старшего лейтенанта полиции <ФИО>5 от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению <ФИО>2 о совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 159 УК РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказано.

<дата><ФИО>2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, на имя <ФИО>2 открыт счет <номер> (банковская карта <номер>) в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписке по указанному счету за период с <дата> по <дата> на банковскую карту ответчика <ФИО>3 <номер> истцом были перечислены денежные средства на общую сумму 81 662 рублей, следующими платежами:

<дата> 09:20 – 42 000 рублей;

<дата> 15:40 – 1 000 рублей;

<дата> 08:01 – 18 000 рублей;

<дата> 08:01 – 122 рублей;

<дата> 10:51 – 14 000 рублей;

<дата> 10:51 – 140 рублей;

<дата> 08:53 – 4000 рублей;

<дата> 08:59 – 1000 рублей;

<дата> 13:41 – 1000 рублей;

<дата> 07:30 – 400 рублей

При этом, учитывая, что ответчиком произведены ремонтные работы не в полном объеме, не закуплены необходимые строительные материалы, истец <ФИО>2 указывает, что ответчик <ФИО>3 незаконно удержал у себя денежные средства в размере 70 000 рублей.

Факт наличия долга перед истцом <ФИО>2 ответчик <ФИО>3 подтвердил письменной распиской выданной истцу.

Согласно телефонограмме от <дата>, ответчик <ФИО>3 подтвердил наличие долга перед <ФИО>2 в размере 70 000 рублей, обещал вернуть денежные средства после получения заработной платы, в настоящее время находится на вахте.

Между тем, доказательства возврата ответчиком <ФИО>3 истцу <ФИО>2 денежных средств в размере 70 000 рублей суду так и не представлены.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным, если отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца, при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрены случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату. Бремя доказывания того обстоятельства, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, возложено на приобретателя. Названная правовая норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства, анализируя условия перечисления денежных средств, основания получения денежных средств, с учетом требований статьи 1102, статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика <ФИО>3 имеет место неосновательное обогащение в виде получения денежных средств размере 70 000 рублей, поскольку поступление от истца ответчику указанной суммы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. В свою очередь, ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ доказательств отсутствия неосновательности получения указанной суммы, наличия каких-либо договорных отношений, либо иных законных оснований получения денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик приобрел за счет <ФИО>2 денежные средства в сумме 70 000 рублей при отсутствии правового основания, соответственно требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 ГПК РФ, подп. 2 п. 2, п. 3 статьи 333.36 НК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>2 удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, в пользу <ФИО>2 неосновательное обогащение в размере 70 000 рублей.

Взыскать с <ФИО>3, <дата> года рождения, в бюджет города Иркутска государственную пошлину в размере 2 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Акимова

Мотивированный текст решения суда составлен <дата>.