Решение № 12-620/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 12-620/2025

Дело №12-620/2025

91RS0001-01-2025-003549-72


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 октября 2025 года г. Симферополь

Судья Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым (<...>) Тощева Елена Александровна, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП, -

у с т а н о в и л :

Постановлением инженера-электроника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по Республике Крым капитана полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП и на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 2250 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:39 по адресу: <адрес>, комплексом автоматической фотовидеофиксации зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ.

Заявитель подал жалобу, в которой просит отменить постановление ЦАФАП.

Довод жалобы заключается в том, что заявитель не является собственником автомобиля, поскольку согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, собственником указана ФИО2.

В судебное заседание заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1.1 статьи 12.17 КРФоАП предусмотрена ответственность за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В силу пункта 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе.

В силу части 1 статьи 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:42:39 по адресу: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки Мицубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, нарушил п.18.2 ПДД РФ, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотофиксации.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Ураган-Юг», свидетельство о поверке: №.

По данному правонарушению в отношении ФИО3 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

При изучении указанного постановления каких-либо оснований для его отмены и прекращения производства по делу судом не установлено.

Согласно требованиям статьи 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФоАП, суд считает, что должностное лицо ЦАФАП обоснованно признал правомерность привлечения ФИО3 к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.17 КРФоАП, в связи с нарушением п.18.2 ПДД РФ.

Каких-либо нарушений требований административного закона, влекущих безусловную отмену постановления о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.1 КРФоАП, судом не установлено.

Таким образом, совершенное ФИО3 административное правонарушение квалифицировано правильно, согласно установленным обстоятельствам и требованиям КРФоАП, наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств дела и личности правонарушителя.

Довод заявителя, изложенный в жалобе, не принимается судом во внимание, поскольку из сообщения МВД по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный номер № – регистрацию не проходил. При этом, согласно подсистеме «иностранные документы» единой централизованной системы Госавтоинспекции – ФИС ГИБДД-М, автомобиль марки МИТСУБИСИ ПАДЖЕРО, регистрационный номер №, свидетельство о регистрации ХЕ358856, принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Исходя из выше установленного, суд приходит к выводу, что жалоба ФИО3 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КРФоАП, суд –

р е ш и л :

Жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.17 КРФоАП оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.9 КРФоАП в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Тощева Е.А.