Решение № 2-1551/2020 2-1551/2020~М-835/2020 М-835/2020 от 12 июля 2020 г. по делу № 2-1551/2020

Дело № 2-1551/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 июля 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,

при секретаре Артамоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей, компенсации судебных расходов по уплате госпошлины, указав на то, что ответчик неосновательно обогатилась за её счёт (л.д. 5-6).

Истец ФИО1, её представитель адвокат Дёрин С.Г., действующий на основании ордера (л.д. 126), в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не просила (л.д. 92, 93, 120, 124).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 116- 118, 121, 123).

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения истца и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует, что 13 сентября 2017 года отец истца ФИО6. продал принадлежащее ему нежилое помещение №, общей площадью 406,8 кв.м, кадастровый номер №, расположенное по адресу: (адрес), по цене 22 374 000 рублей (л.д. 25-28, 83-84), после чего по договору дарения денежных средств от 26 сентября 2017 года подарил истцу 185 000 долларов (л.д. 9-10), которые по состоянию на 26 сентября 2017 года представляли собой денежную сумму в размере 10 649 710 рублей (185 000 * 57,5660).

В тот же день 26 сентября 2017 года истец, действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности от 1 августа 2017 года с правом управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом ответчика (дочь истца), включая банковские счета и вклады, положила подаренные денежные средства в размере 185 000 долларов США на валютный счёт, открытый на имя ответчика в АО «***», ответчик 23 ноября 2017 года сняла со счёта 91 011 долларов США (5 370 204,17 рублей по официальному курсу Банка России 59,0061 рублей за доллар США), после чего 23 ноября 2017 года истец сняла с данного счёта ответчика оставшиеся на нём 94 011 долларов США (л.д. 11-24, 73-76, 103, 104).

Согласно объяснениям истца, данным в иске и в судебном заседании, она положила денежные средства на счёт дочери, поскольку у неё отсутствовал валютный счёт и была доверенность на право распоряжаться счетами дочери, она доверяла ответчику и не думала, что она снимет её деньги, из снятой ответчиком суммы просит вернуть в качестве неосновательного обогащения 3 000 000 рублей, оставшуюся часть неосновательно снятых денежных средств прощает ответчику.

Ответчик представила в судебное заседание свои объяснения, в которых факт неосновательного снятия принадлежащих матери денежных средств признала, пояснила, что проживала в 2017 году и по настоящее время в США, деньги использовала по нужде, от долга не отказывается, однако финансовой возможности вернуть денежные средства не имеет (л.д. 92, 93, 95-97).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик неосновательно получила принадлежащие истцу денежные средства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 000 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 23 200 рублей (л.д. 77).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации серия *** №, в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей, компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий А.Е. Рохмистров

Мотивированное решение составлено 20 июля 2020 года