Решение № 2-119/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-119/2019

Дело № 2-119/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.07. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РеСтор» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, указав в его обоснование, что магазине ООО « РеСтор» в торговом центре « » г. ответчик ООО «РеСтор», согласно счета № от , получил оплату смартфона в сумме 79 990 рублей. товар был получен. Гарантийный срок на смартфон установлен в один год.

он обратился в магазин продавца смартфона - торговый центр « » для устранения недостатков по гарантии, так как не работала левая сторона дисплея). Продавец отказал в приемке товара, устно направил в ремонтный центр. смартфон он сдал в ремонтный центр. смартфон ему был возвращен ремонтным центром без ремонта и диагностики.

он вновь обратился к продавцу - в магазин в торговом центре « ». Продавец выдал письменный отказ приемке товара, чем нарушил права потребителя. В связи с этим, в соответствии со ст. 18, 23 ФЗ «О защите прав потребителей» просит обязать ответчика заменить смартфон на новый и не бывший в употреблении смартфон с перерасчетом покупной цены, а также взыскать с ответчика законную неустойку исчисленную с по день замены товара.

Ответчик ООО «РеСтор» направил в суд письменные возражения, согласно которым ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям.

ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как смартфон был приобретен им у ООО « », которое приобрело смартфон по договору поставки, согласно счету от и заказа от , платежного поручения от .

Товар был принят представителем ООО « » по доверенности от ФИО1 без каких-либо замечаний и претензий.

Так как смартфон был продан не истцу по договору розничной купли-продажи, а ООО « » по договору поставки, собственником смартфона ФИО1 не является.

Кроме того, согласно судебной экспертизы смартфона, недостаток смартфона имеет непроизводственный эксплуатационный характер. Таким образом в материалах дела имеются доказательства возникновения недостатка по причинам, за которые ООО «РеСтор» не отвечает. В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, которые просит взыскать с истца.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивает. Подтвердил, что смартфон был оплачен ООО « » в целях погашения зачетом частичной задолженности перед ним по оплате оказанных услуг. Телефон он получив магазине по доверенности и использует смартфон для личных нужд.

Сам по себе факт отказа ответчика от приемки товара является нарушением устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для замены технически сложного товара на новый.

Представитель ответчика, извещенного о месте и времени судебного рассмотрения дела, в суд не явился, в связи с чем суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие, согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства по делу, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что ООО СК « » согласно платежному поручению от оплатило 136 980 рублей ООО

« РеСтрор» за товары , приобретаемые для ФИО1 по счету № от .

Для получения товара ФИО1 была выдана доверенность от .

Согласно письму ООО СК « » от , предприятие, ссылаясь на ст. 410 ГК РФ о том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны, предприятие, подтвердило зачет своей кредиторской задолженности перед ФИО1 в сумме 136 980 рублей.

В соответствии с абз.3 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, поскольку приобретенный ООО « » у ответчика смартфон был передан в собственность ФИО1 в счет имеющейся задолженности и использовался им исключительно для личных нужд, суд считает, что к рассматриваемому спору подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

по доверенности ФИО1 получил товар в магазине торгового центра « » ООО «реСтор» и в дальнейшем использовал его для личных целей, следовательно правоотношения сторон регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 6 ст. 18 указанного Закона определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктами 2, 3 этой же статьи предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах 2 и 5 пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

В силу п.1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

По смыслу приведенных норм закона в случае обнаружения в товаре недостатков, неоговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться, в том числе, к уполномоченной организации с требованием о безвозмездном устранении недостатков товара.

В период гарантийного срока, который согласно сведениям, указанным на упаковке, составляет один год истец обратился в ООО « », как официальному сервисному центру компании с просьбой провести ремонт смартфона, в связи с тем, что не работал сенсор в левой части. Однако диагностическое тестирование и ремонт не были проведены, поскольку истец отказался от выполнения сброса устройства до заводских настроек, в связи с тем, что будет потеряна его личная информация. смартфон ему возвращен ремонтным центром. Это обстоятельство подтверждено письмом ООО « » ФИО1 от , копией акта от , составленным ООО « », а также следует из объяснений самого истца.

ФИО1 обратился в магазин ответчика, расположенный в торговом центре « » г. Сургута с требованием проведения гарантийного ремонта. Однако, как следует из письменного ответа на обращение истца, в связи с окончанием коммерческой деятельности магазин «РеСтор» по адресу: г. , ТЦ « », не принимает устройства на гарантийный ремонт, в связи с чем просит обратиться в магазин их компании по адресу: г. , ТРЦ « », либо в официальный сервисный центр компании , по адресу: , ТРЦ « ». Получив ответ истец обратился в суд.

Смартфон истца является технически сложным товаром, поскольку согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11. 2011 № 924 (ред. от 27.03.2019) "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к технически сложным товарам отнесено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, потребитель вправе потребовать расторжения договора в случае, если обнаружен обычный недостаток в течение пятнадцати дней, либо за пределами этого срока - существенный недостаток.

Определение существенного недостатка товара дано в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей". Это такой неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, в качестве недостатка по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого гарантийного срока.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО « » от в смартфоне отсутствует работоспособность части сенсорной панели, функциональные возможности смартфона ограничены. При внешних механических воздействиях на смартфон присутствует высокий риск нарушения его работоспособности. Нагрузка на детали смартфона, возникающая при внешних механических воздействиях, является недостаточной для значительных повреждений корпуса, сила инерции, передающаяся от корпуса устройства, достаточна для нарушения целостности компонентов аппаратной части. Исследуемый смартфон имеет следы от внешнего механического воздействия в виде скользящей деформации на рамке корпуса в верхнем правом углу, следовательно, дефект в виде нарушения работосопособности сенсорной панели, носит не производственный (эксплуатационный) характер.

Выявленный дефект является устранимым путем замены дисплейного модуля специализированном сервисном центре.

Исходя из основных понятий, указанных в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

На основании вышеизложенного, поскольку в приобретенном товаре выявлен недостаток, носящий непроизводственный характер, суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о замене смартфона на новый с перерасчетом покупной цены.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков проведения гарантийного ремонта смартфона. Однако, материалами дела подтверждено, что товар не был принят на гарантийный ремонт, действия по исправлению дефектов телефона никем не осуществлялись.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

Вместе с тем, по смыслу ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите право потребителей» обязанности продавца провести проверку качества товара, по мнению суда, корреспондирует обязанность потребителя представить продавцу некачественный товар для организации проверки качества.

Как было установлено в судебном заседании, истцом телефон ответчику для проведения проверки качества товара был представлен, однако проверка качества товара не проводилась.

Из ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, проведение независимой экспертизы по смыслу ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», возможно только после проведения продавцом проверки качества товара и несогласии потребителя с ее результатами.

Поскольку ни проверка качества, ни экспертиза товара не были проведены, права ФИО2, как потребителя были нарушены. Потребитель имел право направить продавцу требование, предусмотренное ст. 18 закона. Однако истец таких требований ответчику не предъявлял.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации РФ "О защите прав потребителей", если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, что подтверждено копиями счета от и платежного поручения от .

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении обязанности на ООО «РеСтор» заменить на новый и не бывший в употреблении смартфон с перерасчетом покупной цены, а также взыскать с ООО «РеСтор» законную неустойку, исчисленную с по день замены товара.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО « РеСтрор» расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Пыть - Яхский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья