Приговор № 1-481/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-481/2017

КОПИЯ уголовное дело №

(№)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Подольск Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Подольского городского суда Московской области Губарева О.И., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Веременко М.В. (по поручению заместителя Подольского городского прокурора Осипова В.Ю.), подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Василевича А.В., представившего удостоверение № и ордер № (участвует в деле в порядке ст. 51 УПК РФ), при секретаре судебного заседания Абрамяне А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Подольского городского суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание признано считать условным с испытательным сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с примерно 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и получении материальной выгоды, проник через открытую калитку на придомовую территорию <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через незапертую дверь незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил перфоратор фирмы «Makita» модели «Sds-MaxHR5001C (1500Bт)» стоимостью 40 000 рублей, неустановленную следствием фирмы канистру алюминиевую стоимостью 1 300 рублей, глушитель от автомобиля «Ауди А 6» стоимостью 3 400 рублей и неустановленный следствием фирмы насос фекальный стоимостью 15 000 рублей, а всего имущества, принадлежащего С. на общую сумму 59 700 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, которое продал за 500 рублей в пункт приема металлов ООО «Мосметком», расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым С. значительный материальный ущерб на общую сумму 59 700 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

в период времени с примерно 09.00 часов до 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и получении материальной выгоды, проник через открытую калитку на придомовую территорию стр. 2 <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать им, через незапертую дверь незаконно проник в сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно похитил электротяпку «BRILLGardenboy 400GB» стоимостью 7 500 рублей, принадлежащую Л.. Далее он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, и получение материальной выгоды, обошел придомовую территорию с целью хищения материальных ценностей, где обнаружил еще один сарай, предназначенный для хранения материальных ценностей, и через незапертую дверь незаконно проник в него, откуда тайно похитил 7 лотков металлических белого цвета неустановленной следствием фирмы, стоимостью 300 рублей за один лоток, а всего общей стоимостью 2 100 рублей, неустановленную следствием металлическую садовую тачку зеленого цвета стоимостью 4 000 рублей и металлическую многофункциональную лестницу «ELKOP» модели «FC 1» стоимостью 5 500 рублей, а всего имущества, принадлежащего Л. на общую сумму 19 100 рублей. После чего он (ФИО1) с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, которое в 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ продал за 300 рублей в пункт приема металлов ООО «Мосметком», расположенный по адресу: <адрес>, причинив тем самым Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 19 100 рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1, после консультации с защитником и в его присутствии, было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ФИО1 поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО1 в судебном заседании поддержал и его защитник - адвокат Василевич А.В.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших С.к. и Л. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство подсудимого заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по каждому преступлению), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании. При назначении ФИО1 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной (т. 1 л.д. 6, 79) и активное способствование раскрытию преступления, поскольку ФИО1 в протоколе явке с повинной указал место продажи части краденного у потерпевших имущества, которое в последующем было изъято и возвращено потерпевшим С.к. и Л., а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает привлечение к уголовной ответственности впервые, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены до постановления приговора Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то рецидив в действиях ФИО1 отсутствует (абзац 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" обратить внимание судов на то, что в случае назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ преступление, совершенное до постановления предыдущего приговора, не образует рецидива преступлений. Отсутствует рецидив преступлений и в тех случаях, когда новое преступление совершено после постановления предыдущего приговора, но до вступления его в законную силу.), кроме того, указанным приговором ему назначено условное наказание.

При назначении ФИО1 наказания суд также принимает во внимание, что он на учете в наркологическом психоневрологическом диспансерах не состоит (т. 1 л.д. 230-231), по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно (л.д. 232).

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевших по наказанию, с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК Р, полагая, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. При этом, в связи с наличием вышеуказанных смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным не применять при назначении подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, а также положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступления по настоящему уголовному делу совершены, до вынесения приговора Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание по нему подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая во внимание, что постановление приговора по настоящему делу проводится в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, суд назначает ему наказание за совершенное преступление с учетом правил, предусмотренных ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 316 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 эпизода) и назначить ему наказание:

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении С.к) - в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

- по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Л.) в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного не менять постоянное место жительство без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденного, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все ее законные требования, являться в эти органы на регистрацию один раз в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>)..

Приговор Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства:

- CD-R диски - хранить при материалах уголовного дела хранить при материалах уголовного дела, при истечении срока хранении, уничтожить установленным порядком.

- металлические лотки белого цвета в количестве 7 штук, электротяпка «BRILL 400GB», металлическая садовая тачка зеленого цвета и металлическая лестница «ELKOP» - находящиеся на ответственном хранении потерпевшей Л., (л.д. 145-146)., перфоратор «Makita» находящийся на ответственном хранении потерпевшей С. (л.д. 165-166), при вступлении приговора в законную силу снять все ограничения в распоряжении и пользовании.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья: О.И. Губарева