Апелляционное постановление № 22-586/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-586


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 10 февраля 2026 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного ФИО2, адвоката Атаманчука Н.Н., при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Атаманчука Н.Н. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года, которым адвокату Атаманчуку Н.Н. отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ в отношении осужденного

ФИО2, дата рождения, уроженца **, осужденному 22 апреля 2021 года Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Атаманчука Н.Н., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

адвокат Атаманчук Н.Н., действуя в интересах осужденного ФИО2, обратился в суд с ходатайством о замене осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, и 8 декабря 2025 года Соликамским городским судом Пермского края это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Атаманчук Н.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, так как изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что суд не дал надлежащей оценки наличию у осужденного 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и участие в воспитательных мероприятиях, не учел, что ФИО2 начал получать взыскания и перестал привлекаться к труду, участвовать в воспитательных мероприятиях, прибыв в ФКУ ИК-9, что, по его мнению, связано с неправильной организацией исправительного и воспитательного процесса осужденных в ФКУ ИК-9. Суд формально подошел к оценке последнего взыскания от 4 июня 2025 года, не оценил правомерность его наложения, сославшись на возможность оспорить его в порядке административного судопроизводства, при том, что ФИО2 отрицает факт нарушения режима отбывания, о применении к нему меры дисциплинарного наказания не знал, в приказе о наказании не расписывался. Защитник в жалобе отмечает, что администрация ФКУ ИК-9 не обеспечила участие своего представителя в судебном заседании, что лишило возможности осужденного и его защитника задать вопросы представителю исправительного учреждения. Автор жалобы полагает, что ФИО2 соблюдает правила внутреннего распорядка исправительного учреждения, участвует в трудовой деятельности и мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, что свидетельствует о его исправлении и положительной направленности поведения, а наличие 4 взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким. Просит постановление суда отменить, заменить ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В возражении на апелляционную жалобу Усольский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 постановление суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом при разрешении ходатайства в отношении ФИО2 указанные требования закона учтены в должной мере, и суд проанализировал поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, суд согласился с мнением администрации исправительного учреждения, отраженном в характеристике, и обоснованно посчитал преждевременной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом личности ФИО2, его поведения за весь период отбывания наказания, свои выводы надлежащим образом мотивировал.

Из характеристики по месту отбывания наказания следует, что ФИО2 в целом характеризуется посредственно. Не трудоустроен, работы по благоустройству отряда и учреждения выполняет только по требованию и под контролем сотрудников администрации. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания. Посещает мероприятия воспитательного характера, не всегда делает для себя правильные выводы. За период отбывания наказания повышал свой профессиональный уровень, получил специальность швея 3 разряда. Культурно-массовые и спортивные мероприятия не посещает. В общественной жизни отряда и учреждения не участвует, в кружках не состоит. По мере возможности принимает участие в общих собраниях, посещает библиотеку и спортивный зал. В общении с представителями администрации вежлив, не всегда корректен. В коллективе осужденных уживчив, не конфликтен. Санитарно-гигиенические требования соблюдает, не всегда опрятен внешне, спальное место содержит в удовлетворительном состоянии. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. Принимает участие в школе подготовки к освобождению. Вину по приговору суда признал. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований ставить под сомнение объективность указанной характеристики, подписанной начальником отряда и другими должностными лицами учреждения, у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы осужденный ФИО2 заработал 14 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, при этом допустил 4 нарушения порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде выговора, устного выговора и водворения в штрафной изолятор. Последнее взыскание, наложенное в июне 2025 года, является действующим, то есть на момент принятия решения судом первой инстанции осужденный являлся нарушителем порядка отбывания наказания.

Несогласие осужденного с наложенным на него взысканием не влияет на существо дела, поскольку факт привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности подтверждается материалами исследованного в судебном заседании первой инстанции личного дела осужденного. В порядке административного судопроизводства взыскание не признано незаконным, при этом в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении вопросов об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Суд обоснованно принял во внимание все допущенные ФИО2 нарушения, учел тяжесть, характер и время их получения, наличие действующего взыскания, и, оценивая их наряду с другими данными о его личности, указал, что поведение осужденного не является стабильно положительным, достаточным для замены лишения свободы принудительными работами, и суд апелляционной инстанции, соглашаясь с этими выводами, полагает, что отбытый срок наказания в виде лишения свободы является недостаточным, и в настоящее время другим видом наказания цели исправления осужденного не будут достигнуты.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии решения были надлежащим образом изучены и учтены все имеющиеся в материалах дела сведения о личности и поведении осужденного ФИО2

Что касается жалобы защитника в части необеспечения судом участия в судебном заседании представителя исправительного учреждения, то из содержания ст. 399 УПК РФ и разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», следует, что учреждение, исполняющее наказание, должно быть извещено о дате, времени и месте судебного заседания, при этом закон императивно не предусматривает обязательное участие представителя исправительного учреждения в судебном разбирательстве. Мнение представителей администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю относительно применения к осужденному ФИО2 положений ст. 80 УК РФ, нашло свое отражение в характеристике на ФИО2, которая была исследована судом в судебном заседании.

Таким образом, существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального либо уголовно-исполнительного закона судом не допущено, и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920,38928,38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 8 декабря 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Атаманчука Н.Н. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск). В случае передачи кассационной жалобы или представления с делом на рассмотрение судом кассационной инстанции участвующие в деле лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись