Решение № 2-18/2024 2-18/2024(2-2662/2023;)~М-1774/2023 2-2662/2023 М-1774/2023 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-18/2024

Дело № 2-18/2024

УИД 50RS0042-01-2023-002340-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года г. Сергиев Посад МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.В., при секретаре Ярославцевой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ФинЭффект» (с учетом переименования 17.01.2024г. ООО «Сбер-Альянс») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, образовавшейся по состоянию на 26.06.2019 года в размере 775 044,16 руб., складывающейся из разницы проданной (уступленной) по договору уступки прав (требований), заключенному между ООО "Сетелем Банк" и ООО "Сбер-Альянс", суммы в размере 1 707753,43 руб. и задолженности взысканной решением суда ( 935413,67 руб.), частичной оплатой в размере 2 704,40 руб.

При разрешении требований истец также просит суд взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 950,44 руб.

Требования мотивированы заключением между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» кредитного договор, заключением договора уступки прав требования, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, решению суда от 23.11.2016 года.

Представитель истца ООО ПКО «ФинЭффект» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явились, последняя представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения, в которых просила применить пропуск срока исковой давности, заявленные требования оставить без удовлетворения. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Заочным решением Сергиево-Посадского городского суда от 23.11.2016 года установлено, что 01.06.2015г. между ООО «Сетелем Банк» (прежнее название ООО КБ «БНП Париба Восток») и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 774 839,32 руб. на приобретение транспортного средства <данные изъяты> VIN № сроком на 60 месяцев под 22,75 % годовых. Поскольку по состоянию на 04.08.2016 года ФИО1 задолженность в сумме 935 413, 67 руб., из которых: 770 356,44 руб.- сумма основного долга, 58 121, 72 руб.– проценты за пользование кредитом, 106 935, 51 руб.- проценты, начисленные на просроченную задолженность, не исполнил, указанная сумма была взыскана с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 554,14 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> VIN № путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена автомобиля средства <данные изъяты> VIN № в размере 431 000 руб. (четыреста тридцать одна тысяча рублей).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

26.06.2019 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав требований по кредитному договору, заключенному с ФИО1 на общую сумму 1 707 753,43 руб. (л.д.16-17). Определением Сергиево-Посадского городского суда от 07.08.2020 года произведена замена истца ООО «Сетелем Банк» его правопреемником ООО «Сбер-Альянс».

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в расчете ( л.д. 27) на дату заключения договора уступки права требования задолженность составляла 1 707 753,43 руб., данная сумма включает в себя сумму взысканную решением суда от 23.11.2016 года и сумму, начисленную после вынесения решения и до заключения договора цессии в размере 775 044,16 руб., т.е. предметом настоящего спора фактически являются проценты за пользование кредитом, начисленные в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, которые образовались на дату заключения договора цессии, т.е. на 26.06.2019 года. Определяя начало периода начисления процентов, суд учитывает, что решением от 23.11.2016 года была взысканы проценты по состоянию на 04.08.2016 года, соответственно новый период начисления процентов необходимо определить с 05.08.2016 года.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика по доверенности ФИО2 ходатайствовала о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

С учетом положений п. 1 ст. 200, 201, п. 1 ст. 204 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая период образования задолженности по состоянию на 26.06.2019 года, срок исковой давности для обращения за защитой нарушенных прав истек 26.06.2022 года, тогда как в суд с настоящим иском ООО ПКО «ФинЭффект» обралось 27.03.2023 года, т.е. за пределами срока исковой давности.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, предусмотренных частью 2 статьи 150 ГПК РФ о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО ПКО «ФинЭффект».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ФинЭффект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.08.2016 года по 26.06.2019 года, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено 12.07.2024 года.

Судья подпись Л.В. Сергеева