Решение № 2А-592/2018 2А-592/2018~М-635/2018 М-635/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 2А-592/2018

Дело № 2а-592/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года с. Павловск

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Полуниной О.Г.

при секретаре Чуварзиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к УФССП по Алтайскому краю, начальнику ОСП Павловского и Шелаболихинского районов – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и Шелаболихинского районов ФИО3 о возложении обязанности передать имущество взыскателю, списать денежную сумму в размере стоимости переданного имущества с суммы долга должника,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП по <адрес>, начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3, в котором просит обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 организовать и произвести передачу имущества должника ФИО4, а именно: мягкой мебели, в том числе дивана и 2 (двух) кресел бордового цвета по цене 6000 руб., кухонного гарнитура цветом оранжевый металлик по цене 9750 руб., телевизора LG Lifes Good черного цвета диагональю 102 по цене 10000 руб., стиральной машины LG intellowashen по цене 7800 руб., холодильника Express CooL LG по цене 8000 руб., морозильной камеры «Бирюса» серого цвета по цене 4000 руб., журнального столика по цене 1950 руб., тумбочки на ножках двухдверочной полированной коричневого цвета по цене 300 руб., тумбочки под телевизор коричневого цвета по цене 500 руб., ковра напольного персидского красного цвета по цене 150 руб., ковра напольного персидского коричневого цвета по цене 150 руб., микроволновой печи Elenberg по цене 1690 руб., мультиварки Redmond по цене 1300 руб., на общую сумму 51090 руб. взыскателю ФИО1, списать с суммы долга ФИО4 сумму 51090 руб. в счет переданного имущества.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 находится исполнительное производство <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 249600 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 был произведен арест имущества должника, находящегося по адресу: <адрес>1: мягкой мебели, в том числе, дивана и 2 (двух) кресел бордового цвета, кухонного гарнитура цвета оранжевый металлик, телевизора LG Lifes Good, стиральной машины LG intellowashen, холодильника Express CooL LG, журнального столика, микроволновой печи Elenberg, мультиварки Redmond. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела <номер> сожительница должника ФИО6 сказала, что они выкупили имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила ему, что ФИО4 внес в кассу ОСП сумму в размере 46490 руб., самостоятельно реализовав имущество. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Решение Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым данное постановление было признано законным, не вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела <номер>а-399/2018 ФИО7 пояснил, что не знает, кому продал имущество и отказался отвечать на вопрос, где оно находится. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел судебных приставов (ОСП) Павловского и <адрес>ов с заявлением о составлении акта описи и ареста имущества по месту жительства должника. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОСП с ходатайством о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО3 отказалась описать и передать ФИО1 вышеуказанное имущество ФИО4, обосновав тем, что имущество должнику не принадлежит. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по делу <номер>а-555/2018 ФИО4 пояснил, что продал имущество ФИО8 Ссылаясь на положения ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец указал, что арест на имущество применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит либо передаче взыскателю, либо реализации с публичных торгов. Согласно требованиям ч.2 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязана была предупредить должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении арестованного имущества и о последствиях его не реализации, чего судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла сделать, так как в период 19 по ДД.ММ.ГГГГ была нетрудоспособна ввиду болезни. Полагает, что в силу действующего законодательства должник не может выкупить арестованное имущество, заключив мнимый договор купли-продажи, и оставить по месту своего жительства. ДД.ММ.ГГГГ в ответе на ходатайство ФИО1 начальник ОСП ФИО2 сообщил, что передать арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество взыскателю не представляется возможным, так как оно реализовано. Считает, что действия административных ответчиков, уменьшивших стоимость арестованного у должника имущества с 85000 руб. до 46490 руб., консультирующих должника внести в кассу ОСП 46490 руб. в качестве откупного, позволяющих должнику за бесценок, за денежные средства, принадлежащие матери, по мнимому договору купли-продажи оставить имущество по месту своего проживания, бездействие административных ответчиков по передаче взыскателю арестованного у ДД.ММ.ГГГГ имущества и нереализованного должником нарушили его право на своевременное и полноценное взыскание задолженности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 было описано и арестовано следующее имущество: морозильная камера «Бирюса» серого цвета, полированная тумбочка на ножках двухдверочная коричневого цвета два напольных персидских ковра.

Административный истец ФИО1 о времени месте судебного заседания извещен телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что явиться в судебное заседание не может ввиду занятости в ином судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по телефону просил отложить рассмотрение дела в связи с занятостью в судебном заседании мирового судьи судебного участка № <адрес> либо отложить рассмотрение дела до 16-17 часов до поступления в суд дополнительных документов, направленных им почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Административные ответчики – начальник ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО2 и судебный пристав-исполнитель ОСП ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных пояснениях на административное исковое заявление начальник ОСП ФИО2 указал, что передача взыскателю имущества ФИО4, арестованного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5, невозможна ввиду его реализации должником, по имуществу, арестованному ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об оценке, которое направлено сторонам исполнительного производства для ознакомления, должник вправе ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 руб., если должник отказывается от своего права, то взыскателю направляется предложение об оставлении имущества за собой. В случае отказа взыскателя от передачи ему имущества данное имущество подлежит принудительной реализации. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП поступила копия искового заявления ФИО6 об освобождении имущества от ареста, в связи с чем было вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с иском не согласен.

Суд удовлетворил ходатайство административного ответчика и объявил перерыв по делу до 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ. После перерыва суд обозрел справку консультанта общего отдела Павловского районного суда <адрес>, согласно которой почтовая корреспонденция от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в суд не поступала и не зарегистрирована.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц и не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 об отложении рассмотрения дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 части 6 вышеуказанной статьи Кодекса суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

В данном случае административный истец ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ в 09-05 час., однако в судебное заседание не явился, при этом доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил. Административные ответчики, заинтересованное лицо также были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, судебный пристав-исполнитель ФИО3 представила в суд подлинник исполнительного производства, с учетом этого явка сторон не признана судом обязательной. Оснований для отложения рассмотрения дела, учитывая сокращенные сроки рассмотрения дел данной категории, суд не усмотрел и счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства <номер>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в производстве суда имеется возбужденное ранее настоящего административного дела иное административное дело <номер>а-555/2018 с тождественным предметом и основанием иска между теми же сторонами, решение по которому не вступило в законную силу, в связи с чем определением Павловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3, УФССП по <адрес> в части требований возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО3 обязанность организовать и произвести передачу имущества ФИО4, а именно: мягкой мебели, в том числе дивана и 2 (двух) кресел бордового цвета по цене 6000 руб., кухонного гарнитура цветом оранжевый металлик по цене 9750 руб., телевизора LG Lifes Good черного цвета диагональю 102 по цене 10000 руб., стиральной машины LG intellowashen по цене 7800 руб., холодильника Express CooL LG по цене 8000 руб., журнального столика по цене 1950 руб., микроволновой печи Elenberg по цене 1690 руб., мультиварки Redmond по цене 1300 руб., на общую сумму 46490 руб. ФИО1, списать денежную сумму в размере 46490 рублей с суммы долга ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Как усматривается из просительной части административного иска, конкретные требования к административному ответчику – начальнику ОСП ФИО2 административным истцом не заявлены.

Оснований для удовлетворения требований административного истца о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО3 организовать и произвести передачу имущества должника ФИО4,: морозильной камеры «Бирюса» серого цвета по цене 4000 руб., тумбочки на ножках двухдверочной полированной коричневого цвета по цене 300 руб., тумбочки под телевизор коричневого цвета по цене 500 руб., ковра напольного персидского красного цвета по цене 150 руб., ковра напольного персидского коричневого цвета по цене 150 руб. взыскателю ФИО1, списать с суммы долга ФИО4 денежную сумму в счет переданного имущества, суд не находит ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов исполнительного производства <номер>-ИП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность должника ФИО4 по периодическим платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 33% годовых, в размере 249600 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ взыскание обращено на пенсию ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об аресте имущества ФИО4, составлен акт о наложении ареста имущества, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество с предварительной оценкой: телевизор LG Lifes Good, черного цвета, диагональю 102 с оценкой 15 000 руб., мягкая мебель: диван и 2 кресла бордового цвета с оценкой 25 000 руб., журнальный столик с оценкой 5 000 руб., микроволновая печь Elenberg с оценкой 5 000 руб., холодильник Express CooL LG с оценкой 8 000 руб., мультиварка Redmond с оценкой 2 000 руб., кухонный гарнитур цветом оранжевый металлик с оценкой 15 000 руб., стиральная машина LG intellowashen с оценкой 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО5 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО4, арестованного ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 46490 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОСП с ходатайством о самостоятельной реализации арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере стоимости арестованного имущества - 46490 руб. были зачислены ФИО4 на счет ОСП Павловского и <адрес>ов, ДД.ММ.ГГГГ перечислены взыскателю ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества ФИО4, указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с самостоятельной реализацией имущества должником.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Павловского и <адрес>ов УФССП по <адрес> ФИО3 в присутствии взыскателя составлен акт о наложении ареста (описи имущества) ФИО4, находящегося по адресу: <адрес>1.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, описи и аресту подвергнуто следующее имущество: тумбочка на ножках двухдверочная полированная коричневого цвета с оценкой 300 руб., ковер напольный красного цвета с оценкой 150 руб., ковер напольный коричневого цвета с оценкой 150 руб., морозильная камера Бирюса серого цвета с оценкой 4000 руб., тумбочка под телевизор коричневого цвета с оценкой 500 руб., люстра в зале потолочная с оценкой 100 руб., люстра кухонная с оценкой 100 руб., шкаф-купе встроенный с оценкой 1000 руб., часы кварцевые настенные с оценкой 100 руб. Всего описано 9 наименований с предварительной оценкой имущества на общую сумму 6400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об оценке арестованного имущества должника на общую сумму 6400 руб.

Согласно ч.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч.1 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно.

В соответствии с частями 1,2 ст. 87.1 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей. При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации.

Только при отсутствии ходатайства должника о самостоятельной реализации либо при нереализации должником в установленный срок имущества, стоимость которого не превышает 30 000 рублей, на основании соответствующего ходатайства взыскателя судебный пристав-исполнитель выносит постановление о передаче ему указанного имущества по цене, определенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком (ч.2 ст. 87.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом должник не утратил возможности воспользоваться своим правом на самостоятельную реализацию арестованного имущества, ввиду чего требование административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 передать ему имущество, арестованное у должника 03.09.2018, преждевременно. Нарушения прав взыскателя административными ответчиками не допущено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 о возложении обязанности передать взыскателю имущество, арестованное у должника ДД.ММ.ГГГГ, а также списать с суммы долга должника денежную сумму 5100 руб. в счет стоимости имущества не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к УФССП по <адрес>, начальнику ОСП Павловского и <адрес>ов – старшему судебному приставу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Павловского и <адрес>ов ФИО3 о возложении обязанности передать взыскателю ФИО1 имущество, а именно: морозильной камеры «Бирюса» серого цвета по цене 4000 руб., тумбочки на ножках двухдверочной полированной коричневого цвета по цене 300 руб., тумбочки под телевизор коричневого цвета по цене 500 руб., ковра напольного персидского красного цвета по цене 150 руб., ковра напольного персидского коричневого цвета по цене 150 руб., списать с суммы долга должника денежную сумму 5100 руб. в счет стоимости имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Г. Полунина

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.