Решение № 2-274/2017 2-274/2017~М-238/2017 М-238/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2-274/2017

Дело № 2-274-2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года пос. Балезино

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дзюина В.В.,

при секретаре Волкове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании образования земельного участка незаконным, возложении обязанности на ФГБУ «- по Удмуртской Республики снять земельный участок с кадастровым номером - с кадастрового учета, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером - ФИО4 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании образования земельного участка незаконным, возложении обязанности на ФГБУ «- по Удмуртской Республики снять земельный участок с кадастровым номером - с кадастрового учета, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером - ФИО4 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании уплаченной государственной пошлины мотивируя свои требования следующими доводами.

СПК «Колхоз им. Чапаева» осуществляется использование (обработка почвы, посев) земельного участка с кадастровым номером -.

В целях правового оформления использования данного земельного участка было инициировано общее собрание собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, осуществлена публикация в <адрес>ной газете «***» 13.10.2015г (<номер>) о выделе земельного участка.

Кадастровым инженером ООО «Вега» был подготовлен проект межевания земельных участков, который был утвержден протоколом общего собрания собственников земельных долей участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером- от <дата><номер>.

В связи с возникшими спорами на земельный участок с указанным кадастровым номером, разрешавшихся в судебном порядке, поставить образованные земельные участки в соответствии с указанным проектом межевания земельных участков на кадастровый учет не представлялось возможным.

В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики Дело № А71-15215/2015 от <дата> по иску СПК «Колхоз им.Чапаева» был признан недействительным заключенный Администрацией муниципального образования «-» и Крестьянским фермерским хозяйством «-» договор купли-продажи от <дата> доли в праве 62,08 га. на земельный участок с кадастровым номером -, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, Территория бывшего колхоза им. Чапаева. Применены последствия недействительности сделки договора купли-продажи от <дата>.

На основании проекта межевания земельных участков от <дата> кадастровым инженером ООО «Вега» ФИО6 <дата> был составлен межевой план, направлены документы в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и картографии» по Удмуртской Республике для постановки вновь образованных земельных участков на кадастровый учет.

Кадастровым инженером ООО «Вега» было предоставлено ФИО1 полученное решение Филиала ФГБУ «- по Удмуртской Республике от 14.09.2016г. <номер> о приостановлении осуществления кадастрового учета в соответствии с которым контуробразуемого многоконтурного земельного участка с условным обозначением: ЗУ1(11) накладывается на земельный участок с кадастровым номером -, сведения внесены вгосударственный кадастр недвижимости на основании Межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером ФИО7

Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата><номер>/ИСХ/1716838 земельный участок с кадастровым номером - принадлежит на праве собственности ФИО4. Право зарегистрировано <дата> ФИО1 считает, что выдел земельного участка с кадастровым номером - был произведен с нарушением норм действующего законодательства. Земельный участок с кадастровым номером - образован из земельного участка с кадастровым номером <номер>. Физические лица, осуществившие выдел земельного участка в натуре, которому присвоен кадастровый номер -, передавшие впоследствии в собственность ФИО4 данный земельный участок, обязаны были уведомить в соответствии со ст.13, 13.1 101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» о своем возникшем несогласии в утверждении проекта межевания земельных участков от <дата> иных собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, т.к. выдел земельных долей осуществлялся на общем собрании, а не в порядке публикации. При этом требовалось бы внесение изменений в проект межевания земельных участков, утвержденный решением собственников земельных долей (протокол от 21.11.2015г. <номер>).

Кадастровым инженером ФИО7 были произведены работы по выделу земельного участка с кадастровым номером - в порядке публикации. В тоже время ФИО7 было известно о производстве работ ООО «Вега» по выделу спорного земельного участка, что подтверждается материалами дела, рассмотренного Балезинским районным судом <дата> дело 2-7/2016 (2-583/2015;). Таким образом, участниками долевой собственности, производивших выдел, а также кадастровым инженером ФИО7 былинарушены права иных участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, не имеющих возможности поставить в настоящее время кадастровый учет вновь образованные земельные участки согласно проекта межевания земельных участков от 21.11.2015г, а также нарушены права СПК «Колхоз им. Чапаева», которым осуществлялась обработка вновь образованного земельного участка с кадастровым номером -.

Также земельный участок с кадастровым номером - составляет площадь - кв. м. Он образован из земельного участка ограниченного естественными контурами площадью 620800 кв.м Оставшийся земельный участок площадью 232800 ограничен естественными контурами с востока и запада, полотном железной дороги с юга и границами земельного участка с кадастровым номером - с севера. Таким образом, отсутствует проезд к остатку земельного участка площадью 232800 кв. м, что является нарушением ст. 11.9 Земельного Кодекса РФ.

Проведя анализ публикаций в районной газете «Вперед» о выделе земельных участков в счет земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером -, можно предположить, что заказчиком выделения земельного участка в счет земельных долей, впоследствии вновь образованного земельного участка с кадастровым номером -, являлась ФИО2.

Считая, что выдел земельного участка произведен с нарушением норм действующего законодательства, возникает вопрос о действительности заключения сделки по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером - к ФИО4

Дополнительно ФИО1 отмечает, что земельный участок, расположенный на местности, занимаемой в настоящий момент земельным участком с кадастровым номером - (тоже расположение, но большей площадью - 62,08 га), был уже предметом судебного разбирательства (решение Арбитражного суда Удмуртской Республики Дело № А71-15215/2015от14.04.2016г.). ФИО1 считает, что данная сделка является притворной в связи с тем, что ФИО4 не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -. Положения ст. 8 101-ФЗ от <дата> устанавливают порядок продажи земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. Заключение договора дарения призвано прикрыть сделку купли-продажи. Согласно ст.8 101-ФЗ от <дата>, ст. 170 ГК РФ указанные сделки ничтожны.

Уполномоченным собственниками земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, (протокол <номер> от 21.11.2015г.) избран ФИО1.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, помимо нарушения норм действующего законодательства, ответчиками было допущено злоупотребление правом, последствия признания каким установлены ст. 10. ГК РФ.

ФИО1 просит суд признать образование земельного участка с кадастровым номером - незаконным; обязать ФГБУ «- по Удмуртской Республике снять земельный участок с кадастровым номером - с кадастрового учета; признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером - ФИО4 недействительным; применить последствия признания сделки недействительной; взыскать с ответчиков уплаченную государственную пошлину в размере 600 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 с участием его представителя ФИО8

Представитель ФИО1 ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, подтвердил, указанные в иске доводы, настаивал на участие в судебном заседании ответчиков ФИО2 и ФИО3

Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие с участием их представителя ФИО9

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения на иск, кроме того, считает, что какой-либо личный интерес ФИО1 в данном споре отсутствует, полномочий на обращение в суд с указанным иском в интересах других лиц у ФИО1 нет, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие с участием её представителя ФИО10

Представитель ФИО11 ФИО10, действующий на основании доверенности в судебном заседании пояснил, что какие-либо требования к его доверителю истцом ФИО1 не заявлены. Более того, из материалов дела следует, что ФИО1 не является участником общей долевой собственности, какой-либо личный интерес ФИО1 в данном споре отсутствует, полномочий на обращение в суд с указанным иском в интересах других лиц у ФИО1 нет, просил в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Третьи лица: ФИО12, кадастровый инженер ООО «Вега» ФИО6, кадастровый инженер ООО «***» ФИО7, Филиал ФГБУ «- по УР, СПК «Колхоз им.Чапаева», Управление Росреестра по Удмуртской Республике, Межмуниуипальный отдел по Игринскому, Балезинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые уведомления.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно письменным возражениям представителей ответчиков ФИО4, ФИО2, ФИО3 - ФИО9 от <дата> она считает исковое заявление ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на следующие обстоятельства.

По мнению ФИО9, истец не предоставил документы-основания подтверждающие, что СПК «***» используетземельный участок на законных основаниях, тем самым утверждая в заявлении «В целях правового оформления использования данного земельного участка», из чего следует, что СПК «Колхоз им. Чапаева»использует земельный участок без надлежаще оформленных прав, что противоречит действующему законодательству.

В иске было указано решение Арбитражного суда УР от <дата> которое к данному делу не имеет никакого отношения, так как земельная доля КФХ «-» была продана АдминистрациейМО «-», а в данном иске ответчиком является физическое лицо ФИО4.

В иске указано, что проект межевания земельных участков был подготовлен <дата>, проект межевания был не подготовлен, а утвержден, и только <дата> был составлен межевойплан, около года прошло с того момента как было проведено общее собрание по земельному участку, в течение этого срока истец не мог поставить на кадастровый учет земельный участок. Первое собрание повыделению земельного участка прошло <дата> протокол <номер>, о чём зафиксирована запись в протоколе <номер> от <дата>. С <дата> по <дата> год по указанному протоколу в течениетрех с половиной лет никто не поставил на кадастровый учет земельный участок и не зарегистрировал право общей долевой собственности.

<дата> в СМИ газете «Вперед» было опубликовано извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка, где указано, что обоснованныевозражения по выделению земельного участка принимаются в течение 30 дней. В течение указанного времени возражений от участников общей долевой собственности на проект межевания, заказчикомкоторого была ФИО2, не поступили, таким образом, согласно ФЗ-101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», если от участников общей долевой собственности не поступиливозражения, проект может считаться согласованным. Таким образом, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ФГБУ «Федеральной кадастровой палатой Федеральной службы государственнойрегистрации и картографии» по УР с дальнейшей регистрацией права общей долевой собственности в Управлении Росреестра по УР.

Истец указывает, что ФИО2, была обязана уведомить о своем возникшем несогласии в Утверждении проекта межевания земельных участков от <дата>, иных собственников земельных долей, так как выдел земельных долей осуществлялся на общем собрании, а не в порядке публикации. С данными утверждениями истца ФИО9 не согласна поскольку, ФИО2 не присутствовала на общем собрании <дата>, так как не имела в собственности долюв земельном участке с кадастровым №-, право общей долевой собственности у неё возникло <дата> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону выданном нотариусом ФИО13 за реестровым <номер>, таким образом никого отношения К.В.ВБ., к общему собранию не имеет, и не могла знать о протоколе от <дата>, так как участия в нём непринимала.

ФИО9 также считает, что нарушений со стороны кадастрового инженера ФИО7 прав иных участников общей долевой собственности на земельный участок не допущено.

По мнению ФИО9 доказательств того, что оставшийся земельный участок площадью <номер> кв. м. ограничен естественными контурами с востока и запада, полотном железной дороги с юга и границами земельного участка с кадастровым номером <номер> с севера, таким образом, отсутствует проезд к остатку земельного участка, что является нарушением ст. 11.9 ЗК РФ, доказательств этому истец не предоставляет, документов о проведении землеустроительной экспертизы не имеется. Оставшийся земельный участок площадью, который указывает истец <номер> кв. м., обрабатывает ФИО4, в настоящее время готовятся документы по оформлению указанного земельного участка в собственность.

ФИО9 также считает, что доводы истца о том, что сделка является притворной не подтверждены, поскольку сделка была совершена без нарушения норм материального и процессуального права, так как была удостоверена нотариально, нотариусом ФИО13, была проведена экспертиза всех документов перед заключением сделки дарения земельного участка, а также были проверены документы экспертом Управления Росреестра по УР при переходе Права собственности к ФИО4, нарушений по сделке не найдены, отказа в регистрации не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является участником долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза имени Чапаева, что подтверждается Протоколом <номер> общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза имени Чапаева от <дата>.

Согласно Выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован объект недвижимости - земельный участок, категории земель: земли сельхозназначения с кадастровым номером - площадью - кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерации, Удмуртская Республика, <адрес>. Правообладатели: 2.1 ФИО2, <дата> года рождения. Доля в праве 3/5 в праве общей долевой собственности <номер> от <дата>. Документы основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выдал ФИО13, нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» реестровый <номер>; Соглашение об образовании общей долевой собственности на выделенный земельный участок от <дата>; Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выдал ФИО13, нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» реестровый <номер>; Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выдал ФИО13, нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» реестровый <номер>. 2.2 ФИО3, <дата> года рождения. Доля в праве 2/5 в праве общей долевой собственности <номер> от <дата>. Документы основания: Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата><номер>, выдал ФИО14, нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» реестровый <номер>; Соглашение об образовании общей долевой собственности на выделенный земельный участок от <дата>; Свидетельство о праве на наследство по закону от <дата>, выдал ФИО14, нотариус нотариального округа «<адрес> Удмуртской Республики» реестровый <номер>.

Из Договора дарения от <дата> следует, что ФИО9, <дата> года рождения, действующая по доверенности ФИО2, <дата> года рождения и по доверенности ФИО3, <дата> года рождения, именуемая в дальнейшем «Даритель» с одной стороны и ФИО4, <дата> года рождения, именуемый в дальнейшем «Одаряемый» с другой стороны, заключили настоящий договор о нижеследующем: 1. Даритель безвозмездно передает в собственность Одаряемому земельный участок с кадастровым номером -, площадью - кв. м. 2. Одаряемый в дар от Дарителя земельный участок принимает.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Указанного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно Общественно-политической газете «Вперед» от <дата> было опубликовано извещение участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка и указано, что обоснованные возражения по выделению земельного участка принимаются в течение 30 дней. Поскольку возражений от участников общей долевой собственности на проект межевания не поступило, в силу Федерального закона №101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания может считаться согласованным.

Таким образом суд не находит нарушений положений Федерального закона №101-ФЗ от <дата> «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при образовании земельного участка с кадастровым номером -, площадью - кв. м., а также оснований для признания договора дарения указанного земельного участка недействительным.

Кроме того, исходя из представленного Истцом протокола <номер> общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза имени Чапаева от <дата>, раздел 4, следует, что большинством голосов участников общей долевой собственности уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании границ и местонахождения земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд сроком на три года был избран ФИО1, который не использовал предоставленные ему полномочия после опубликования в газете «Вперед» от <дата> извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка и где было указано, что обоснованные возражения по выделению земельного участка принимаются в течение 30 дней.

Полномочий для обращения в суд с требованиями, указанными в исковом заявлении ФИО1 согласно протоколу <номер> общего собрания собственников земельных долей, участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером -, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, территория бывшего колхоза имени Чапаева от <дата>, ему предоставлено участниками общей долевой собственности, не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании образования земельного участка незаконным, возложении обязанности на ФГБУ «-- по Удмуртской Республики снять земельный участок с кадастровым номером - с кадастрового учета, признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером - ФИО4 недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании уплаченной государственной пошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий: судья В.В.Дзюин