Апелляционное определение № 33-3111/2026 от 18 марта 2026 г.

ФИО9

Дело № 33-3111/2026

№ 2-5182/2025

64RS0045-01-2025-007099-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.А., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола помощником судьи Степановым С.А.,

с участием прокурора Болатчиева Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» на решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года), которым исковые требования удовлетворены частично,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО11, поддержавшей доводы жалобы, истца ФИО10 и ее представителя ФИО12, возражавших по доводам жалобы, выслушав заключение прокурора Болатчиева Р.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы,

установила:

ФИО10 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» (далее – ООО «ВИТА-ПУЛ») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, расходов.

В обоснование требований указано, что 04 июня 2025 года между ней и ООО «ВИТА-ПУЛ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>. Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работа определена - <дата>, установлен испытательный срок 3 месяца. <дата> года приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности за несвоевременное сообщение о ситуации, препятствующей нормальному выполнению работы (простой, связанный с отсутствием работы интернета у сотрудника, а также отсутствием доступа к рабочей электронной почте), а также за непринятие мер по устранению указанных обстоятельств в течение трех дней. К ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С указанным взысканием не согласна ввиду ограничения интернета в Саратовской области и своевременным информированием об этом работодателя. Приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> с ФИО10 расторгнут трудовой договор на основании ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания и она уволена с <дата>. В заключении о неудовлетворительном результате испытания от <дата> указано на поручения, которые ФИО10 не выполнила своевременно, что не соответствует действительности. Кроме того, в период работы в ООО «ВИТА-ПУЛ» ФИО10 в служебных целях использовала личное транспортное средство, МФУ и приобретала канцтовары, однако указанные расходы работодателем не возмещены.

Считая свои права нарушенными, ФИО10 с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания); восстановить ее в прежней должности с <дата>; взыскать с ООО «ВИТА-ПУЛ» в пользу ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение в размере 100 000 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 35 000 руб., компенсацию за заправку картриджа для МФУ в размере 650 руб., компенсацию за расходы на канцтовары в размере 1 070 руб.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о наложении на ФИО10 <данные изъяты><данные изъяты> дисциплинарного взыскания в виде замечания; признал незаконным и отменил приказ генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора № от <дата> с <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10 по ст. 71 ТК РФ (неудовлетворительный результат испытания); восстановить истца в прежней должности с <дата>; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> в размере 221 825 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение в размере 25 000 руб., компенсацию за использование личного автомобиля в рабочих целях в размере 6 197 руб. 59 коп., за заправку картриджа для МФУ в размере 650 руб., за расходы на канцтовары в размере 1 070 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказал. Также суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Представитель ответчика ООО «ВИТА-ПУЛ», не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В качестве доводов ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, а также выражает несогласие с данной судом оценкой доказательствам.

В судебное заседание явились истец ФИО10, представитель истца ФИО12, представитель ответчика ООО «ВИТА-ПУЛ» ФИО11, прокурор Болатчиев Р.В.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> между ФИО10 и ООО «ВИТА-ПУЛ» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принята на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы определена - <дата>

Пунктом 1.5 трудового договора предусмотрено, что <данные изъяты> выполняет трудовую функцию вне места расположения ООО «ВИТА-ПУЛ» (г. Москва), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя. Место выполнения работы установлено сторонами г. Саратов (п. 1.7 трудового договора).

Пунктом 1.6 трудового договора предусмотрено, что для выполнения трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и ФИО10 по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, стороны используют информационно-телекоммуникационные сети общего пользования, в том числе сеть «Интернет».

В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора ФИО10 установлен испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента принятия на работу.

<дата> приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № ФИО10 привлечена к дисциплинарной ответственности, к ней применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Основанием наложения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужила служебная записка начальника <данные изъяты> ФИО1 от <дата>, согласно которой зафиксирован факт отсутствия своевременного сообщения истцом о ситуации, препятствующей нормальному выполнению работы (простой, связанный с отсутствием работы интернета у сотрудника, а также отсутствием доступа к рабочей электронной почте), а также факт отсутствия принятых мер по устранению указанных условий в течение трех дней.

При этом согласно условиям трудового договора (п. 3.2.15) в обязанности ФИО10 входило в течение рабочего дня (с 9:00 до 18:00) находится на связи (мобильный телефон должен быть заряжен), в случае пропущенного вызова с номера куратора или городского номера ООО «ВИТА-ПУЛ» <данные изъяты> должен немедленно перезвонить.

В условиях трудового договора не содержится условие о необходимости совершения работником хотя бы 1 звонка в день, как утверждает ответчик.

С <дата> ни звонков, ни смс-сообщений от начальника <данные изъяты> ФИО1 или от кого-то из сотрудников ответчика на номер мобильного телефона ФИО10 не поступало. Ноутбук, на который установлена корпоративная почта, находился у истца дома, в то время как ФИО10 осуществляла визиты в <данные изъяты>.

С актами об отсутствии работника на рабочем месте № от <дата> и № от <дата> ФИО10 ознакомлена не была.

В докладной записке от <дата> начальника <данные изъяты> ФИО1 указывает на акт, составленный <дата> в 10:30 час., с которым истца также не ознакомили.

Согласно ч. 3 ст. 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работника оплата нормируемой части заработной платы производится в соответствии с объемом выполненной работы.

Согласно расчетному листку за <дата> работодателем ФИО10 начислена и выплачена заработная плата за период с <дата> в полном объеме без вычета дней, якобы, отсутствия ее на рабочем месте.

В целях проверки обоснованности вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания судом установлено, что поступившие в этот период времени задания по <данные изъяты> и <данные изъяты> от ФИО1 не содержали комментариев о сроке его выполнения, ФИО10 не было направлено смс-сообщений о срочном задании, не было также звонков о срочном задании, что подтверждается скриншотом переписки и распечаткой детализации звонков и смс с номера №.

Пунктом. 3.2.14 трудового договора установлен срок подачи отчета куратору - «не позднее понедельника, следующего за отчетной неделей», иные сроки выполнения заданий работодателя трудовым договором № от <дата> не предусмотрены.

После смс-сообщения куратору <дата> о проблемах с мобильным интернетом в г. Саратове, о направлении срочного задания ответчиком не указано. Между сторонами произошла переписка о выборе иного способа входа в сеть «Интернет».

В период с <дата> ФИО10 осуществляла свои трудовые обязанности - проводила визиты в <данные изъяты> (18 встреч с сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Аукцион для <данные изъяты> ФИО10 обработала, оставила свой комментарий, который направила по электронной почте куратору, в котором написала <данные изъяты>. Продукция ООО «ВИТА-ПУЛ» не прошла по цене. В итоге аукцион выиграла ФИО8 с существенным понижением цены.

Задание от <дата> обработать запрос от <данные изъяты> не содержал срока исполнения. <данные изъяты> просило ценовое предложение на <данные изъяты>. В продукции ООО «ВИТА-ПУЛ» отсутствует продукт с содержанием чистого <данные изъяты>, есть средство <данные изъяты>, в который кроме <данные изъяты> входит <данные изъяты>, в результате чего цена данного продукта составляет 1 320 руб. за 900 гр. У других поставщиков чистый <данные изъяты> поставляется по цене около 154 руб. за 1 кг.

В период с <дата> связаться сотрудники ООО «ВИТА-ПУЛ» не пытались с ФИО10, телефон был заряжен и в доступе, <дата> ФИО10 сама написала смс начальнику <данные изъяты> ФИО1 и между ними состоялся диалог, в котором ФИО13 отвечала на вопросы ФИО1, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора, прослушанного в судебном заседании.

Объяснения ФИО10 предоставила в срок, ответив на все вопросы, которые затребовала начальник отдела кадров ФИО2.

Вышеуказанные сведения также были изложены ФИО10 в объяснениях от <дата>, эти же объяснения указаны в качестве оснований приказа № от <дата> о наложении на истца дисциплинарного взыскания.

ФИО10 приступила к работе <дата>, ФИО3 прислала ей адрес почты и пароль.

Ноутбук истцом был получен <дата>. Несмотря на это уже <дата> ФИО10 провела переговоры с <данные изъяты> по поводу закупки <данные изъяты>. <дата> товар был оплачен, а после отгружен и доставлен клиенту.

Ответчиком предоставлена выписка продаж с <дата>, однако ФИО10 работает в компании с <дата>.

Заявка <данные изъяты> обработана ФИО3 <дата> – в то время ФИО10 не была сотрудником компании, заявку для <данные изъяты><дата> истец обработала. После этот счёт был направлен ФИО10 в <данные изъяты>, копия письма также направлена ФИО3, так как она на тот момент была куратором, что подтверждается сканом переписки с ФИО3.

<дата> истец была сотрудником компании <данные изъяты>, к отгрузкам в ООО «ВИТА-ПУЛ» никакого отношения не имела.

На третий день работы в компании ответчика (<дата> ФИО10 был выставлен счет на поставку продукции для <данные изъяты>, что подтверждается соответствующими документами.

Контакты с <данные изъяты>, а также отгрузка им всего ассортимента осуществляется московской командой и <данные изъяты> с этих продаж не идёт никаких бонусов, эти продажи не учитываются в план <данные изъяты>.

Истцу предложили самой анализировать сайт «госзакупок», чтобы понять с какими <данные изъяты> у ООО «ВИТА-ПУЛ» были деловые отношения и опыт взаимодействия, а с какими не было.

На время испытательного срока истцу озвучили задание: изучить весь материал на Яндекс-диске (20 папок, в каждой из которых ещё 20 папок, общим объёмом несколько гигабайт информации). Кроме того, пройти обучение с <данные изъяты> ФИО6, обучение с <данные изъяты> - ФИО4, обучение с <данные изъяты>. Также истец постоянно взаимодействовала с ФИО5 - это <данные изъяты>.

В компании нет CRM-системы, в которой бы была база <данные изъяты>, в которой можно оставлять комментарии по встречам и планировать дальнейшую активность, в компании не утверждена своя определенная форма отчетности, как и шаблона по проведенным встречам.

К <дата> ФИО10 создала самостоятельно макет двух таблиц: первая — активная клиентская база, в которой были удобно сортированы <данные изъяты> Саратовской области - в первой вкладке федеральные <данные изъяты>, во второй <данные изъяты><адрес>, в следующей <данные изъяты><адрес>, дальше - <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, <данные изъяты><адрес>, и з последней вкладке все остальные <данные изъяты> других населённых пунктов, с указанием полного и сокращённого названия, адреса, ФИО главврача, телефон, почта, и графа для комментариев; вторая - план активности на весь <дата>, <дата>, где ФИО10 указала в какой день какие <данные изъяты> планирует посетить, каждая вкладка — это каждая неделя, по графам — название <данные изъяты>, ФИО с кем встреча, должность, цель на визит, фабула визита, договорённости и следующая приблизительная дата встречи и комментарии. Данная таблица заполнялась по мере проведения этих визитов.

За время работы ФИО10 были составлены коммерческие предложения на <данные изъяты> для <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, а также с помощью ФИО5 (отдел прачечного оборудования) коммерческие предложения для <данные изъяты> на <данные изъяты>.

Относительно прохождения тестов по продукции <данные изъяты>, истцу правильные ответы на электронную почту не были направлены, она получила краткие комментарии к неправильным ответам <дата> года, тогда как изначально куратором ФИО3 в переписке было оговорено, что срок выполнения теста <дата>, проверка тестов - один день, что подтверждается скриншотом переписки и показаниями куратора.

В аукционе № ООО «ВИТА-ПУЛ» участие принимала, была допущена, заняла 6 место из 6 участников (протокол проведения итогов процедуры от <дата>). Предмет договора лота - <данные изъяты>. Обучение по <данные изъяты> до дня увольнения истец не проходила, данная продукция компании не знакома, в итоге убытка ответчику в результате действий истца причинено не было.

Новые тендеры <дата> были обработаны ФИО10

В аукционе № от <дата> для <данные изъяты> победила ФИО7. Дата определения поставщика – <дата>. Предмет лота: <данные изъяты> на сумму 48 896 руб. 50 коп., с понижением на 53, 82 %. В ООО «ВИТА-ПУЛ» нет продукции соответствующей такой цене.

В проведении закупки на <данные изъяты> № от <дата> на поставку <данные изъяты> для <данные изъяты> ООО «ВИТА-ПУЛ» принимала участие, но не победила по цене продукции. Обучение по <данные изъяты> ФИО10 не проходила, продукция ей не знакома.

Закупка № от <дата> на поставку <данные изъяты> для <данные изъяты> отменена, размещено уведомление.

Закупка № от <дата> на поставку <данные изъяты> для <данные изъяты> на сумму 31 324 руб. 01 коп., дата окончания подачи заявок <дата>. Победитель <данные изъяты> предложило цену - 10 000 руб.

Аукцион № от <дата> на поставку <данные изъяты> для <данные изъяты> на сумму 97 718 руб. 95 коп. Объект закупки по характеристикам не соответствует продукции ответчика, срок определения поставщика установлен <дата> (после увольнения истца).

Приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> с ФИО10 расторгнут трудовой договор № от <дата> на основании ст. 71 ТК РФ, в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Копия приказа об увольнении получена ФИО10 по почте <дата>.

Основаниями увольнения в приказе указаны: заключение о неудовлетворительном результате испытания от <дата> и уведомление о расторжении трудового договора от <дата> Уведомление о расторжении с ФИО10 трудового договора получено по почте <дата>.

В заключении о неудовлетворительном результате испытания от <дата>, подписанным начальником <данные изъяты> ФИО1, указано на поручения, которые ФИО10 не выполнила.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО1, которая являлась непосредственным руководителем ФИО13, давшая пояснения о неудовлетворительной работе истца, о том, что поручения не выполнялись, сроки истцом игнорировались, общение с куратором было некорректным.

При этом согласно представленным ФИО10 письменным доказательствам поручение по пункту 1 выполнено истцом, ответ направлен; по поручению по пункту 2 имеются ответы, сами поручения не содержат сроков их выполнения; тест на знание продукции (пункт № 3) выполнен, тесты выполнены вовремя, критерий оценки тестов не предоставлены, результаты теста сообщены <дата>; поручение по пункту 4 не выполнено по объективным причинам (не введение в эксплуатацию нового стационара <данные изъяты>), о чем доложено руководителю; поручение по пункту 5 дано без срока выполнения, ответ подготовлен; поручение по пункту 6 не выполнено по объективной причине из-за невозможности перейти по предоставленной работодателем ссылке, о чем доложено руководителю, срок выполнения данного поручения не установлен; поручение по пункту 7 выполнен, направлен ответ, срок данного поручения не установлен; дополнительный довод на отсутствие у ФИО10 проводного интернета и нежелание его установить также указан в качестве основания неудовлетворительного результата испытания, тогда как, именно в обязанности работодателя входит обеспечение дистанционного работника соответствующим оборудованием для выполнения трудовой функции.

Согласно исковому заявлению в процессе осуществления трудовой деятельности ФИО10 использовала личный транспорт в интересах работодателя, приобрела МФУ и канцелярские товары для нормального обеспечения работы. Истец указывала, что при трудоустройстве ей сообщили о выплате работодателем сотрудникам ООО «ВИТА-ПУЛ» 10 000 руб. в месяц за использование личного автомобиля.

Подпунктом 3.1.3 пункта 3.1, трудового договора № № от <дата> предусмотрено, что работник имеет право на обеспечение всеми средствами, необходимыми для выполнения своих трудовых обязанностей.

<дата> истец направила в адрес ответчика служебные записки о возмещении расходов на заправку картриджа для МФУ в размере 650 руб. и расходов на канцтовары в размере 1 070 руб., к служебным запискам были приложены накладная и кассовые чеки.

<дата> по электронной почте истцом в адрес ООО «ВИТА-ПУЛ» направлено письмо о выплате ей расходов за использование личного транспорта в размере 10 000 руб. в месяц.

Оценив предоставленные доказательства, суд указал, что фактически простоя в работе не произошло, истец проинформировала <дата> путем смс-сообщения своего непосредственного руководителя ФИО1 о возникших ограничениях мобильного интернета, которым истец пользовалась, в том числе для выполнения своей трудовой функции, с просьбой при возникновении срочного задания позвонить на мобильный телефон или прислать смс-сообщение. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ № от <дата> о применении к ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания является не законным, подлежащим отмене, поскольку оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности истца с учетом представленных доказательств по выполненной работе у ответчика не имелось.

Признавая незаконным приказ об увольнении истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания и восстанавливая ее в прежней должности, суд указал, что все нарушения, указанные в заключении от <дата>, опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и не свидетельствуют о неудовлетворительном результате испытания ФИО10

Руководствуясь ст. 234 ТК РФ, в связи с неправомерным увольнением суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда в размере 221 825 руб. 64 коп.

Принимая во внимание, что заработная плата являлась для истца единственным источником дохода, а увольнение по незаконным основаниям фактически лишило ФИО10 средств к существованию, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ВИТА-ПУЛ» компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

Разрешая требования о взыскании с ООО «ВИТА-ПУЛ» компенсации за использование личного автомобиля в рабочих целях, за заправку картриджа для МФУ, и приобретение канцтоваров, суд пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку необходимыми средствами для выполнения своей работы истец обеспечена не была.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований судебной коллегией не проверяется в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку в данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о признании незаконным приказов о наложении дисциплинарного взыскания и увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, полагает их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, при этом исходит из следующего.

Особенности регулирования труда дистанционных работников установлены главой 49.1 ТК РФ.

Дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования (ч. 1 ст. 312.1 ТК РФ).

Трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору может предусматриваться выполнение работником трудовой функции дистанционно на постоянной основе (в течение срока действия трудового договора) либо временно (непрерывно в течение определенного трудовым договором или дополнительным соглашением к трудовому договору срока, не превышающего шести месяцев, либо периодически при условии чередования периодов выполнения работником трудовой функции дистанционно и периодов выполнения им трудовой функции на стационарном рабочем месте) (ч. 2 ст. 312.1 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 312.1 ТК РФ для целей настоящей главы под дистанционным работником понимается работник, заключивший трудовой договор или дополнительное соглашение к трудовому договору, указанные в части второй настоящей статьи, а также работник, выполняющий трудовую функцию дистанционно в соответствии с локальным нормативным актом, принятым работодателем в соответствии со ст. 312.9 настоящего Кодекса.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых указан выговор.

Как следует из ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что бремя доказывания факта совершения работником дисциплинарного проступка возложено на работодателя.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ является факт совершения дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя). Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и проступком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно позиции ответчика основанием для наложения дисциплинарного взыскания на ФИО10 послужил факт несвоевременного сообщения истцом о ситуации, препятствующей нормальному выполнению работы (простой, связанный с отсутствием работы интернета у сотрудника, а также отсутствием доступа к рабочей электронной почте), а также факт отсутствия принятых мер по устранению указанных условий в течение трех дней.

Доводы ответчика указанные выводы работодателя являются несостоятельными, поскольку в настоящее время по соображениям безопасности на территории Российской Федерации периодически вводятся ограничения мобильного интернета. Указанные обстоятельства не зависят от действий работника. После смс-сообщения куратору <дата> о проблемах с мобильным интернетом в г. Саратове, о направлении срочного задания ответчиком не указано. Между сторонами произошла переписка о выборе иного способа входа в сеть «Интернет».

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств обеспечения ФИО10 технической возможности выхода в сеть «Интернет», что судебная коллегия расценивает как невыполнение работодателем обязанности по обеспечению работника необходимыми средствами для исполнения трудовых обязанностей. При этом наличие у работника собственного мобильного телефона с возможностью выхода в интернет действительно делает для него возможной связь с работодателем, однако не возлагает на него такой обязанности и является личным усмотрением работника, при этом неиспользование личных средств связи в целях исполнения трудовых обязанностей не может расцениваться по смыслу положений ТК РФ как дисциплинарный проступок.

Также не подтверждены доводы о том, что факт несвоевременного сообщения истцом об ограничении мобильного интернета в г. Саратове препятствовал нормальному выполнению работы.

В целях проверки обоснованности вынесения приказа о применении дисциплинарного взыскания судом установлено, что поступившие в этот период времени задания по <данные изъяты> и <данные изъяты> от ФИО1 не содержали комментариев о сроке его выполнения, ФИО10 не было направлено смс-сообщений о срочном задании, не было также звонков о срочном задании, что подтверждается скриншотом переписки и распечаткой детализации звонков и смс.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно установил, что с период с <дата> ФИО10 осуществляла свои трудовые обязанности - проводила визиты в <данные изъяты> (18 встреч с сотрудниками <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части признания приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (ч. 3 ст. 70 ТК РФ).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ч. 5 ст. 70 ТК РФ).

Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (ч. 3 ст. 71 ТК РФ).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания. Целью установленной законом процедуры увольнения работника по причине неудовлетворительного результата испытания является обеспечение защиты работника от произвольного увольнения, недопущение нарушения работодателем его трудовых прав.

Поскольку факт неудовлетворительного результата испытания истца не нашел свое подтверждение, что не было учтено работодателем при решении вопроса о расторжении с истцом трудового договора по ст. 71 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для увольнения ФИО10

Вопреки доводам жалобы представителя ответчика, вывод работодателя о несоответствии работника порученной ему работе и, как следствие, признании его не выдержавшим испытание во всяком случае предполагает полную и всестороннюю оценку работодателем деловых качеств работника, проявленных им в ходе испытания, и должен основываться на конкретных фактах, свидетельствующих о неспособности работника выполнять данную работу, что работодателем при увольнении ФИО10 исполнено не было.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судом доказательствам, не может служить основанием для отмены судебного решения.

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки доказательств, поскольку судом первой инстанции выполнены требования ст. 67 ГПК РФ: всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем, суд первой инстанции, отменяя приказы о наложении на истца дисциплинарного взыскания и увольнения, фактически подменил собой работодателя, что не входит в компетенцию суда, поскольку отмена изданных приказов является непосредственной прерогативой работодателя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года) в части удовлетворения требований об отмене приказа генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по ст. 71 ТК РФ отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. Принять в указанной части новое решение б отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Приказом генерального директора ООО «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> ФИО10 уволена с <дата>

Принимая во внимание, что до издания приказа об увольнении за истцом сохранялось место работы, суд обоснованно восстановил ФИО10 на работе со следующего дня, т.е. с <дата>.

В силу абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Правила расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно п.4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее – Положение), утвержденного Постановление Правительства РФ от 24 апреля 2025 года № 540 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (абз. 4 п. 9 Положения).

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии, денежные поощрения и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (абз. 6 п. 9 Положения).

ФИО10 заявлены требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с <дата> по день вынесения решения суда, то есть по <дата> включительно.

Ответчиком представлены сведения о размере заработной платы, количестве рабочих часов и среднечасовом заработке истца за три месяца работы истца, предшествующих увольнению.

Так, за период с <дата> заработок ФИО10 составил 214 711 руб. 78 коп., фактически отработано 59 дней, среднечасовой заработок истца исчислен в размере 3 824 руб. 58 коп. ФИО10 расчет ответчика не оспаривала.

Проверив расчет суда первой инстанции, судебная коллегия с ним соглашается, полагает его арифметически верным, основанным на представленных доказательствах.

Доводов о несогласии с расчетом взысканных денежных средств за время вынужденного прогула апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку факт нарушения трудовых прав истца установлен, правомерными являются и выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Требования истца ФИО10 о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 ТК РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, не оформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, поскольку факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел свое подтверждение. При рассмотрении дела установлено необоснованное привлечение истца к дисциплинарной ответственности и незаконное увольнение без наличия на то оснований.

При определении размера компенсации суд первой инстанции учел характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определил к возмещению компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Следует отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного денежного выражения, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведены обстоятельства, которые могли бы повлиять на определение размера компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о необходимости взыскания в пользу ФИО10 расходов, связанных с использованием личного автомобиля в рабочих целях, компенсации за заправку картриджа для МФУ и за расходы на канцтовары, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 312.6 ТК РФ работодатель обеспечивает дистанционного работника необходимыми для выполнения им трудовой функции оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами.

Порядок и сроки обеспечения дистанционных работников необходимыми для исполнения ими своих обязанностей по трудовому договору о дистанционной работе оборудованием, программно-техническими средствами, средствами защиты информации и иными средствами, порядок и сроки представления дистанционными работниками отчетов о выполненной работе, размер, порядок и сроки выплаты компенсации за использование дистанционными работниками принадлежащих им либо арендованных ими оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, порядок возмещения других связанных с выполнением дистанционной работы расходов определяются трудовым договором о дистанционной работе (ч. 1 ст. 312.4 ТК РФ).

Из подпунктов 4.2.3, 4.2.5, 4.2.6 пункта 4.1 трудового договора следует, что работодатель обязуется предоставить в распоряжение работника необходимые технические и материальные средства в исправном состоянии; обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей; обеспечить работника в связи с производственной необходимостью мобильной связью, служебным автотранспортном и другими техническими средствами.

Согласно пункту 6.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «ВИТА-ПУЛ» администрация компании обязана правильно организовать труд работников, обеспечить необходимым для выполнения служебных обязанностей оборудованием, оргтехникой, программным обеспечением, документацией, специальной одеждой и другим; поддерживать исправное состояние технического оборудования, необходимого для бесперебойной работы компании; по производственной необходимости обеспечивать работников средствами мобильной связи и служебным автотранспортом для использования в рабочее и нерабочее время в служебных целях.

Дистанционный работник вправе с согласия или ведома работодателя и в его интересах использовать для выполнения трудовой функции принадлежащие работнику или арендованное им оборудование, программно-технические средства, средства защиты информации и иные средства. При этом работодатель выплачивает дистанционному работнику компенсацию за использование принадлежащих ему или арендованного им оборудования, программно-технических средств, средств защиты информации и иных средств, а также возмещает расходы, связанные с их использованием, в порядке, сроки и размерах, которые определяются коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору (ч. 2 ст. 312.6 ТК РФ).

Наряду с оплатой своего труда работник в рамках трудовых отношений получает иные выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Размер возмещения расходов работника определяется письменным соглашением, заключаемым с работодателем. При этом неоформление работодателем такого соглашения не может само по себе лишать работника права на возмещение понесенных расходов, если работодатель знал, что работник выполнял трудовую функцию, использует личное имущество в интересах работодателя, и допускал это. Иное приводило бы к нарушению прав работника как собственника имущества на компенсацию расходов, связанных с использованием этого имущества в интересах работодателя.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что возмещение расходов, связанных с использованием личного имущества для служебных целей, не может осуществляться в произвольном размере. Размер предъявленных к возмещению указанных расходов должен соответствовать экономически обоснованным затратам, связанным с фактическим использованием личного имущества для целей трудовой деятельности.

Из материалов дела следует, что истец самостоятельно, вне установленного порядка принимала решения о покупке оборудования, канцелярских товаров, об использовании личного транспортного средства, не получив при этом согласия ответчика и не поставив ответчика в известность о необходимости несения таких затрат, а потому представленные истцом доказательства не свидетельствуют о том, что произведенные истцом расходы осуществлены ею на основании указания или с согласия работодателя и являлись необходимыми для осуществления трудовой деятельности.

Доводы истца о том, что она приобрела оборудование, необходимое для выполнения трудовых обязанностей, а задания работодателя невозможно выполнить без использования приобретенного оборудования, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ не подтверждаются письменными или иными доказательствами.

На основании изложенного решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года) в части удовлетворения требований о взыскании с ООО «ВИТА-ПУЛ» в пользу ФИО10 компенсации за использование личного автомобиля, компенсации за заправку картриджа для МФУ и за расходы на канцтовары подлежит отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года) в части удовлетворения требований об отмене приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о наложении на ФИО10 дисциплинарного взыскания в виде замечания, отмене приказа генерального директора общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» № от <дата> о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО10 по статье 71 ТК РФ, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВИТА-ПУЛ» в пользу ФИО10 компенсации за использование личного автомобиля в рабочих целях, компенсации за заправку картриджа для МФУ и за расходы на канцтовары – отменить. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение Кировского районного суда города Саратова от 17 декабря 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 января 2026 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи